Värt de extra pengarna ? (D70 vs 20D o 7D)

[Wreckdiver]

Har skickat detta till en rad olika fotohandlare på nätet men vill även ha ERA synpunkter (ni som använder grejerna dagligen)

Jag har länge tänkt att uppgradera från min nuvarande kamera (CanonG3) och hade ställt in siktet på en Nikon-D70 med deras 18-70 objekiv, men efter att ha läst en hel del diskussionsforum och websidor har jag fått en del att tänka på.

För ca 14.500 (mellan tummen och pekfingret) så får man en Nikon-D70 med 18-70, 1GB Ultra-II CF samt ett Sigma 70-300 objektiv.
Är det värt det, eller skall man kika på något av följande andra alternativ:
CANON EOS 20D+EFS 18-55/3,5-5,6
KONICA MINOLTA DYNAX 7D + 28-100/4-5,6

Jag EJ är någon proffsfotograf (dock van/flitig fotograf som fotograferat analogt i flera år) utan tar bilder på katterna, när man är ute och promenerar nere vid vattnet, på semestern och i trädgården.
Jag tycker helst om att fotografera macro och natur.

Min fråga är kort, "räcker" det med en D70 för dessa ändamål, eller är kvaliteten så rackarns bra på de andra kamerorna att det är värt att uppgradera till någon av de andra paketen ?
Jag måste då köpa till minneskort och ytterligare objektiv, och då är vi raskt upp i över 18.500 för både Minoltan och Canonen.
För de pengarna kan jag ju köpa både mer minne och fler objektiv till D70:an. Jag får ju dessutom både minne och 2st objektiv i det första paketet !

Är Sigma 70-300 ett "ok" objektiv eller rekomenderas något annat ? Vilket macro-objektiv rekomenderar ni ?

 

[Dajo]

Jag skulle valt D70 (det gjorde jag).
Alla tre är kompetenta kameror och ingen av dom är något dåligt köp (fingrade en hel del på Canon innan jag bstämde mig).
Priset på D70 avgjorde för min del.

Du får som avancerad amatör väldigt mycket för pengarna. Mer megapixlar är det sällan man behöver och D70 är tillräckligt välbyggd för att jag inte ska sakna kamerahus i metall.

Lägger du till en Nikkor 50mm/1.8D (1350kr) till inköpslistan så klarar du dig mycket länge.

Sigmas 70-300 APO är kalas med tanke på pengarna (jag skulle önska att det var lite ljusstarkare så här på vintern då slutartider på ca 1/250-1/400 blir lite för snabbt för det ljus som finns men tyvärr nödvändigt om man ska fånga en hund i rörelse).

Jag resonerar lite så att jag har det medans jag sparar ihop till ett Sigma 70-200 2.8 HSM eller liknande. Då byter jag mitt 70-300 mot en 2X konverter istället.

 

[jensohlsson]

Hej hej!

Mitt råd är följande: Skippa kitobkektivet. Bra objektiv kostar och det är värt varenda krona.

Många tittar bara på priset för kameran, köper en dyr kamera och bryr sig sedan inte om att investera i bra optik. Då är det helt meningslöst med ett bra hus om objektivet ändå inte kan ge tillfredställande bilder.

För min egen del blev det en Canon 20D (har ingen AF-kamera sedann tidigare, så mina gamla Canon objektiv passar ändå inte) och ett Sigma 18-50 , 2,8 EX, som är ett objektiv som fått väldigt fin kritik, vilket testbilder jag sett också visar.

När det gäller kameran är jag inte lika väl insatt i Nikon eller Minolta. Canons 10D och 20D är ju riktigt bra kameror som mångaär väldigt nöjda med. D70 har jag aldrig använt. Däremot har jag fottat en del med Nikons D100, som är några månader (1 år kanske) äldre än D70:n. Det är en ganska vettig kamera, men har relativt högt brusjämfört med Canons 10D och 20D. Men jag har också hört flera som säger att D70 faktiskt är bra mycket bättre än D100. Minoltakameran har jag dock inte allt fingrat på.

Rent generellt får du nog väga dina objektiv du redan har mot vad det skulle kosta att byta ut dem. Men har du riktigt billiga obketiv så kan det vara värt att byta märke för att få en bättre kamera, men annars kan det bli en dyr historia. Men som sagt, glöm inte bort vad ettbra objektiv gör för vilken kamera som helst.

/Jens

 

[Dajo]

jensohlsson skrev:
Hej hej!

Mitt råd är följande: Skippa kitobkektivet. Bra objektiv kostar och det är värt varenda krona.

Många tittar bara på priset för kameran, köper en dyr kamera och bryr sig sedan inte om att investera i bra optik. Då är det helt meningslöst med ett bra hus om objektivet ändå inte kan ge tillfredställande bilder.

För min egen del blev det en Canon 20D (har ingen AF-kamera sedann tidigare, så mina gamla Canon objektiv passar ändå inte) och ett Sigma 18-50 , 2,8 EX, som är ett objektiv som fått väldigt fin kritik, vilket testbilder jag sett också visar.

När det gäller kameran är jag inte lika väl insatt i Nikon eller Minolta. Canons 10D och 20D är ju riktigt bra kameror som mångaär väldigt nöjda med. D70 har jag aldrig använt. Däremot har jag fottat en del med Nikons D100, som är några månader (1 år kanske) äldre än D70:n. Det är en ganska vettig kamera, men har relativt högt brusjämfört med Canons 10D och 20D. Men jag har också hört flera som säger att D70 faktiskt är bra mycket bättre än D100. Minoltakameran har jag dock inte allt fingrat på.

Rent generellt får du nog väga dina objektiv du redan har mot vad det skulle kosta att byta ut dem. Men har du riktigt billiga obketiv så kan det vara värt att byta märke för att få en bättre kamera, men annars kan det bli en dyr historia. Men som sagt, glöm inte bort vad ettbra objektiv gör för vilken kamera som helst.

/Jens

Nikkor 18-70 som är Nikons kitobjektiv är ett riktigt bra objektv även om det naturligtvis finns bättre.
Men då kostar det som sagt lite mer också..
Sigmas kitobjektiv kan man nog klara sig utan eller om man nu bara måste ha dom köpa kamerahuset löst och sedan köpa ett av alla dom begagnade som finns då 1:a ägaren snabbt uppgraderade.

 

[jensohlsson]

Självklart KAN kit-objektiven vara bra. Jag köpte t.ex. Sigmas 18-50 EX-objektiv som ett "kit-objektiv" på TechnikDirekt i Tyskland. Jag menade med Canons 18-55 och de billiga Sigma-gluggarna. De är ju förvisso väldigt billiga, en tusenlapp är ju inte så mycket i sammanhanget, men en tusenlapp kan ju ändå vara en tusenlapp i skön om man efter ett tag kommer på att det billiga objektivet inte var värt pengarna eftersom man inte är nöjd med bildkvaliten. I så fall hade objektivet inte ens varit värt 50 spänn etfersom man ändå inte vill använda det. Om man investerar i en digital systemkamera tycker jag att man är en så pass seriös fotograf att man inte vill låta en kass glugg förstöra glädjen. Både fotografen och kameran förtjänar lite bättre optik för det mesta. Hellre bättre optik än fler funktiner.

Rent generellt tycker jag att man bör titta på Sigmas EX-serie och Tamrons motsvarannde. De håller ofta hög kvalitet, men kostar några tusenlappar mindre än Canon- och Nikkor-objektiven.

/Jens

 

[greken]

D70:n skulle täcka dina behov tror jag. Den är en väldigt bra kamera på alla sätt. Mindre brister såsom lite taskigare sökare än de proffskamerorna men det är inget som du kommer märka något av. Satsa på fint glas tycker jag, 50mm 1.8 är en bra glugg (mycket bättre än kitobjektivet). Om du sen bestämmer dig för att uppgradera kamerahuset har du alltig gluggarna att använda. Jag skulle tipsa dig kolla rung i begagnade marknaden också. Där hittar man riktiga fynd ibland. Själv hittade jag en beg D1 för en billig peng som täcker mina behov än så länge.

http://gallery.gulnet.nu/

 

[jkene]

Efter lång vånda har jag bestämt mig för en D70 (med kit optiken). Jag (liksom många andra) har tidigare jämfört D70 med Canons EOS300D, där D70 vanligtvis framstår som den bättre. Dock tycks det vara mer rättvist att jämföra D70 med EOS 20D vilket följande artikel gör (som kanske kan vara till nytta): http://www.kenrockwell.com/tech/20dd70.htm.

Jag kan vidare rekommendera att du laddar hem manualerna till de kameror du jämför från tillverkrnas hemsidor, då de oftast säger mer om kameran än vad produktbladen gör (På Nikons hemsida måste du registrera dig, men efter det är det bara att tanka).

 

[Pongu]

Jag kör också med en D1:a med 2,7MP och har rätt höga krav. Alla kamerorna du räknar upp har mer än dubbelt så många pixlar och mindre brus, dvs alla är mycket bra och det är mest en smaksak. Canon 20D leder väl lite just nu vad gäller hastighet, brus och annat, men jag tror inte du ser mycket skillnad i bilderna. Välj den du har råd med och tycker mest om. En fördel med D70 är att kitobjektivet har blivit mycket uppskattat, så man slipper lägga mer pengar på optik i första taget.

/Pontus

 

[AnWi]

Instämmer med många ovan. Jag har, sedan knappt ett år, använt D70. Det fungerar helt lysande. Så länge du exponerar rätt kan du få ut allt du vill. Exponerar man fel går det bättre att fixa än på film (tycker jag).
Om du kör nef, så har du dessutom din digitala original-bild kvar som du kan utgå från.

Att kameran är "lätt" och skön att hålla i är dessutom ett stort plus.

Läs mer om makro här på fotosidan. Tamron SP 90/2.8 Di är en mycket bra glugg till "rimligt" pris, men det finns flera alternativ.

Det jag ibland saknar, ibland gläds åt är sensorformatet. Det är härligt att kunna ytnyttja den bästa biten på varje glugg. Det är samtidigt trist att man måste ha så stora bländaröppningar för att få ner skärpedjupet.

Jag kommer inte helt att släppa filmformatet men jag tar någ 50 gånger fler bilder digitalt, för att det har blivit så roligt, och går så fort att få fram en bild.

Fundera även på att behålla din kompakt. Det lilla formatet plus skärpedjupet du får i dina bilder är också användbart. Dessutom reagerar folk annorlunda på en liten kompakt och en systemkamera vid fester mm.

/AnWi

 

[Francis-G]

Jag har tagit ca 3500 bilder med min D70 nu och det bara ett fåtal bilder som jag inte blivit nöjd med pga kameran. Det är då störande moire med färgskiftningar, t ex en BMW-grill som upptog mindre än 1% av bildytan när jag plåtade hela stora torget i Linköping...inget stort problem i praktiken alltså!

D70-huset kan ta mycket bra bilder med bra optik på förstås. Jag använder Nikkor 18-70 mest av allt och den ger oftast tillräcklig kvalitet.

Vill du ha riktigt hög detaljupplösning rekommenderar jag någon fast glugg. Använder själv en Sigma 24/2.8 och Nikkor 85/1.8. Skillnaden märks nästan bara om du kör raw-format (NEF) och använder stativ, exponerar rätt och framförallt ställer fokus exakt.

Jag har läst lite om D2X och Canon 20D och visst låter det trevligt med fler pixlar men jag tror inte att mina bilder egentligen skulle blivit bättre av det...

Prova husen ordentligt och köp det som du tycker känns vettigast att hantera och du har råd med. Satsa sedan de stora pengarna på bra optik.

/Francis