Värt att ladda upp bilder större än 600x600?

[Galaxens President]

När ni kikar bland bilder på fotosidan kikar ni på fullstora bilder då?

Anledningen jag undrar är att jag själv sällan gör det utan nöjer mig med 600x600-pixels bilderna, men samtidigt har jag många bilder uppe som jag själv tycker innehåller så pass mycket detaljer att de bör ses i förstorat läge (uppemot 1024x1024). De automatgenererade småbilderna (600) som man ser i första läget ser ofta apa ut (av förståeliga skäl), och jag funderar om detta leder till att man inte ger bilden en chans och jag överväger att byta ut mina större utställningsbilder med egengenererade 600-bilder för att ha bättre kontroll över kvaliten på bilderna som visas i första läget.

(Ibland stör jag mig på när jag väl besvärar mig att kika på en bild i fullstort läge för att uppladdaren skrivit att den "måste ses fulstor", så händer det att förstoringen inte tillför någonting)

Ett exempel på 1024 bild jämfört med 600 bild i första vyn, så att ni förstår vad jag menar, kan ni se här:
1024
600

 

[dovearea]

Tjena Richard!

Själv laddar jag inte upp bilder större än 600 pixlar på långsidan. För det första vet jag att många inte orkar klicka upp den större bilden, jag själv gör det bara när jag verkligen känner att det är ett måste, t.ex om skärpan känns dålig eller att det är en detaljrik bild. Då känns det bättre att min bild ser bäst ut även i det "vanliga" läget.

Dessutom tycker jag det är mycket trevligare att titta på en hel bild och slippa scrolla upp och ned för att bedöma en bild. 600 pixlar är ett trivsamt format tycker jag.

 

[Galaxens President]

Tackar så mycket för din input Daniel. Jag tänkte inte på att alla kanske inte kör sin skärm i 1200x1600 ;o).

Fler kommentarer rörande detta?

 

[martim]

Jag har också slutat ladda upp större bilder än 600 på långsidan just på grund av samma anledning. Jag vill kontrollera hur tittaren ser mina bilder, och eftersom jag själv aldrig tittar i fullt läge, antar jag att det finns rätt många som inte gör det heller.

Det har inget att göra med min skärminställning, då jag aboslut kan se 1024x1024 bilder utan problem, men det att fotosidan är ett bildkonsumerar community. Man tittar inte så länge på varje bild, utan man blir bara fångad som tittare ifall det är något som fångar ens uppmärksamhet under de få sekunderna man tittar på just den bilden. Därför gör saker som skärpa väldigt mycket...

 

[madsen1]

Galaxens President skrev:
..... alla kanske inte kör sin skärm i 1200x1600 ;o).

Fler kommentarer rörande detta?

japp, jag undrar varför du har din skärm på högkant ;-)

 

[Galaxens President]

Precis som när jag indexerar matriser så lägger jag radnumret först och kolumner därefter, eller om jag anger storleken hos en matris så ger jag antalet rader först och kolumner sedan, allt enligt gängse skrivsätt inom matematiken.

 

[Jeppe]

modellbilder.se skrev:
japp, jag undrar varför du har din skärm på högkant ;-)

Kanske är en roterbar TFT ?? ;p

600 pixlar tycker jag faktiskt räcker, men i enstaka fall, så kanske man bör ha 1024 om det är mycket småpill i bilden... Men rent bedömningsmässigt så räcker nog 600px

 

[sflow]

Ja, det är bara instämma med föregående inlägg. Räcker med 600 för mig

 

[j.asplund]

Jag har också slutat med större än 600. Visst vid mycket detaljer kanske man vill ha större bilder men de detaljrika bilderna blir kanske inte så bra heller om man måste komprimera dem för hårt. Vilket är risken om man kör 1024

Johan

 

[freolo]

Jag har aldrig velat lägga ut bilder större än 600px. Jag vill ha full kontroll på kvaliteten...

 

[dumbo]

Själv tycker jag att man förlorar väldigt mycket av bilden i bara 600 pixels och jag får säga att det är betydligt mer sällan som jag blir "fångad" av en så liten bild. 800 pixels är någon slags smärtgräns för mig verkar det som.

Det kanske är för att det blir 20% bild och 80% browser och andra fönster och skräp på skärmen med så små bilder. Ungefär som ett frimärke på en vägg med 5 meters betrakningsavstånd. ;-)

Jag tycker att gränsen för automatkomprimerade bilder skulle höjas till 800 pixlar istället. Behöver man scrolla för att titta på en sådan bild bör man allvarligt fundera på att köpa ny skärm/dator som klarar av iaf 1024x768 i upplösning.

 

[Brummelisa]

Eller så kan man göra så att när man trycker på bilden så försvinner allt förutom bilden. Då tycker jag att en bild på 600x600 räcker. Självklart vill man ha större bild men samtidigt förstår man att fs vill kanske inte det pga det stora utrymmet.

Men om man har enbart bilden på hela skärmen så ser bilden annorlunda ut och inget stör och då tror jag att 600x600 räcker.

Jag har för mig att photosight.org har så.


/ Marcus

 

[sflow]

Brummelisa skrev:
Eller så kan man göra så att när man trycker på bilden så försvinner allt förutom bilden. Då tycker jag att en bild på 600x600 räcker. Självklart vill man ha större bild men samtidigt förstår man att fs vill kanske inte det pga det stora utrymmet.

Men om man har enbart bilden på hela skärmen så ser bilden annorlunda ut och inget stör och då tror jag att 600x600 räcker.

Jag har för mig att photosight.org har så.


/ Marcus

Jag håller med om att 600x600 räcker i dom allra flesta fall, dock så ser jag inte vitsen med att skala ned bilderna till 600*600 då inte borde påverka lagringsutrymmet... för det är väl det du menar med "pga det stora utrymmet". Utrymmet i pixlar på själva sidan klarar ju gott och väl 800x800.

Kanske något att föreslå för FS crew?

 

[dumbo]

Fast om man måste trycka på den för att slippa störande moment (jag har förresten inte min browser i fullskärmsläge, det räcker att ha den motsvarande 1024x768 pixlar stor då de flesta sidor visas bra då) så är vi ju ändå tillbaka till att man måste klicka på bilden för att uppleva den till fullo och då kan man ju lika gärna ha den större åxå.

Vad gäller lagringsutrymmet borde det ju bli MINDRE om fler bilder bara lagras okomprimerade. Som det är nu måste det ju lagras en kopia som är orörd och en som är förminskad och komprimerad av de stora bilderna. Eller görs förminskningen av 600pix-bilden on the fly? Isf kan det ju förklara varför fotosidan är lite seg emellanåt då rätt mycket beräkningskraft borde gå åt till detta istället för att pumpa ut data.

 

[sflow]

Jag gissar, utan att lägga nåra minuters titt i html koden, att den förminskade versionen vi ser bara är skalad on the fly genom att bredden / höjden på bilden sätts till max 600 i html'en.

Själv ser jag ingen anledning till att den gränsen inte kan vara 800 likagärna.

 

[jimh]

Jag tvivlar på att lagringsutrymme är ett problem för fotosidan. Det som kostar pengar är ju bandbredd. Skulle man öka bildstorleken till 800 pixlar skulle ju bandbreddsåtgången för bildservering öka med ca 75%. Jag gissar att det är en faktor.

Fast personligen tycker jag nog också att det vore trevligt om bilderna kunde fylla ut den nya sidbredd som finns tillgänglig efter omgörningen af fotosidans form i våras.

 

[dumbo]

sflow skrev:
Jag gissar, utan att lägga nåra minuters titt i html koden, att den förminskade versionen vi ser bara är skalad on the fly genom att bredden / höjden på bilden sätts till max 600 i html'en.

Själv ser jag ingen anledning till att den gränsen inte kan vara 800 likagärna.

Så är det inte. Sparar man ner en av dessa förminskade bilder till hårddisken så ser man åxå detta. För att ta ett exempel så är en av mina bilder ca 150kb i full skala, den förminskade är ca 19kb.

Jim:
Isf vore det ju bättre att begränsa storleken i antal byte på bilden istället. Man förlorar mer upplösning/detaljer på att göra bilden mindre än att komprimera ett snäpp till med jpeg. Det ska till en bild med extremt mycket små detaljer om man inte ska kunna minska ner en bild på 800x600 (eller 800x528) till 150kb med bra resultat. Helt kvadratiska format är ju kanske LITE värre förstås. Har sällan gjort dylika,så det har jag inte så bra koll på.

 

[sflow]

dumbo skrev:
Så är det inte. Sparar man ner en av dessa förminskade bilder till hårddisken så ser man åxå detta. För att ta ett exempel så är en av mina bilder ca 150kb i full skala, den förminskade är ca 19kb.

My bad, var helt fel ute där.

Men då frågar jag mig... om det är så att någon faktiskt klickar upp de stora versionerna, så får man ju ladda bilden flera ggr, dvs då går det åt mer bandbredd än om man tex bara haft den stora.

I praktiken tror jag bandbreddsåtgången skulle bli ungefär lika stor med 800x800 som limit, då fler skulle lägga sina bilder under den storleken, och därmed skulle antalet förstorade bilder minskas.

Å andra sidan kanske jag borde sluta gissa efter min tidigare helt skeva gissning