Välja Minolta skanner, III eller 5400?

[Pongu]

Sommarlönen är på ingående och det börjar bli dags att i alla fall ta ett halvt steg in i den digitala världen och skaffa en bra skanner. Främsta anledningen är att jag inte brukar behålla särskilt många av bilderna från varje rulle, och det känns därför onödigt att betala för kopior, som ändå sällan blir bra. Det skulle vara bra att kunna jobba lite med bilderna i efterhand, och kunna lägga upp någon på FS.

Så, vilken skanner ska man välja? Många verkar ha bra erfarenheter av Minolta Dimage DualScan III, men upplösningen är på ganska blygsamma 2800dpi även om resten av värdena är imponerande. Jag tvivlar på att 2800 klarar av att registrera all information i ett tätt och skarpt Reala-negativ. Har jag fel? Minoltas nya skanner har ju 5400, och mer lär väl knappast behövas. Jag har hört att damm och repor är ett problem med III:an. Är den högre upplösningen, ICE:n och kornborttagningen värt det mer än dubbla priset för 5400:an? Eller finns det något annat billigare och lika bra sätt att lösa dammproblemet på, som gör den billigare modellen till ett bättre val?

Sedan har vi problemet med att man måste ha en bra dator till också... Min nuvarande är en AMD 400MHz med 128Mb RAM och 7Gb HD, enkelt 4Mb grafikkort, billig skärm och ingen USB 2.0-port... Vad måste uppgraderas för att den ska bli användbar med skanner? Internminne och USB 2.0-kort antar jag. Hur är det med grafikkort och klockfrekvens?

Med vänliga hälsningar,
Pontus "Analog" Gustavsson

 

[Damocles]

EN Dual Scan 3 producerar en bildfil som ligger på motsvarande 11MP, men dock så bör en scanner ha duppla upplösningen mot dom detaljer man vill få med enligt nyqvists samplingsteorem. Så du får användbart ut lite över 5MP av en DS3 i detaljupplösning.

Jag skulle rekomendera att skaffa en ny dator, då får du det mesta inbyggt på moderkortet. Mycket ram är alltid bra. Säg en 512MB brukar man kunna klara sig på, cpu är mindre viktigt, men använder man photoshop så är det ju bättre med en snabbare. Mer hårdisk är också att rekomendera, bild filer springer iväg i storlek efter ett tag.

Och om man plockar ihop ett dugligt paket så blir det inte så farligt med dagens priser.

 

[Pongu]

Tack för svaret!
Det var lite det jag misstänkte... Men jag är inte så digitalt insatt. Och 5MP duger inte för A3-utskrifter eller större, kom jag fram till när jag läste på lite för ett tag sedan. Får bli en 5400 antar jag... Men om man måste punga ut ett antal tusenlappar för en ny dator också börjar det bli mycket pengar för en student... Sedan borde man ju ha skrivare och programvara också... Besvärligt när man jämt vill ha det bästa! ;-)

/Pontus

 

[sarnor]

Fast nu är det som Peter skriver inte riktigt sant, halveringen av upplösningen har ingen relevans i detta samanhang. Det han är ute och far efter är troligen bildens upplösning uttryckt i linjer (ett sätt att beskriva hur små detaljer som går att återge), då det behövs två pixlar för att beskriva en linje brukar man halvera upplösningen. Detta gäller alla typer av pixelbaserade bilder (även digitalkameror, oavsett hur många megapixel de har).

En Dualscan läser in bilder i 2900 DPI vilket skulle generera en bild på runt 2740 x 4110 pixlar (med digitalkameramått 11 megapixel, egentligen mer då varje pixel här kan återge alla färger). Med 16 bitars färgdjup skulle den kunna ge uppåt 64 megabyte stora bildfiler.

Den kommande 5400 skulle på samma sätt ge 5100 x 7650 pixlar (37 megapixel) och bildfiler på 220 megabyte. (Jag skulle tro att du behöver både större hårddisk och mer primärminne för att kunna jobba med dessa bilder.)

När det gäller frågan om hur stora utskrifter du kan göra från dessa bilder beror det lite på vilken upplösning du har tänkt dig att använda. För bläckstråleutskrifter brukar 200 dpi räcka långt, då skulle Dualscan III:s upplösning räcka till 35 x 52 cm stora utskrifter (dvs. större än A3). För utskrifter i högsta tryckkvalitet (300-350 dpi) krävs lite interpolering för att nå upp till A3.

Sedan kan man alltid diskutera huruvida filmen innehåller så mycket mer information, använder du finkornig dia (eg. Fuji Provia 100F) har du kanske nytta av den högre upplösningen, men om du bara fotograferar med negativfilm (Fuji Reala) är skillnaden i praktiken kanske inte så stor mellan de bägge bildläsarna.

Den avgörande skillnaden, förutom upplösningen, blir då dammborttagningen med IR (ICE). Själv tycker jag det är oerhört praktiskt (jag bryr mig nästan inte om damm på filmen längre), väl värt pengarna (om man har dem). Nackdelen är att det inte fungerar för Kodachrome eller Svartvit film, så beroende på vad din samling inehåller kan du ha mer eller mindre nytta av dammborttagningen.

Jag har själv en CanoScan FS-4000US, men skannar ofta med halva upplösningen (2000 dpi) vilket jag tycker räcker för de flesta ändamål. (Jag brukar dock inte göra utskrifter i A3.)

Jag har för ett annat forum skrivit en antal artiklar i ämnet, som finns att läsa på http://daniel.nordling.nu/bildredigeringsskolan/

/Daniel

 

[Pongu]

Jag använder numera i princip bara neg film, helst Reala, men det blir ganska många rullar NPH också, så det är kanske lite overkill med den dyrare skannern ändå. Många verkar tycka att det är problem med damm på negativen, men det är knappast värt den stora merkostnaden, speciellt eftersom jag ändå borde skaffa en ny dator. Skulle kanske kunna uppgradera med mer minne och en större hårddisk, men det är nog bättre att uppgradera allt på en gång eftersom jag hittat ett bra och prisvärt paket. Så det blir förmodligen en AMD 1666MHz med 512Mb DDR, och en Minolta Dimage DualScan III i sommar.

Tack för synpunkterna! Din hemsida var väldigt informativ.

MVH
/Pontus

 

[sarnor]

Jag skannade lite snabbt ihop en jämförelse mellan 4000 dpi och 2000 dpi av ett Fuji Reala negativ. Jag har lagt den som extern länk i png-format, då lite av poängen skulle gå förlorad i jpeg-komprimeringen.

http://daniel.nordling.nu/bildredigeringsskolan/Fuji-Reala.png

Notera att det är ett neg jag råkade ha liggande framme, taget med min "alltid med" kamera (en Olympus my-II). Med bättre optik kanske bilden skulle ha varit skarpare, men vi kan ändå se hur filmens korn framträder rätt tydligt i 4000 dpi skanningen.

/Daniel

 

[Pongu]

Ja, det var ju ganska stor skillnad... Dessutom händer det att jag överexponerar Reala, vilket minskar kornigheten. Får se hur mycket pengar man lyckas tjäna ihop i sommar... Tack så mycket för jämförelsen!

/Pontus

 

[Damocles]

Fast nu är det som Peter skriver inte riktigt sant, halveringen av upplösningen har ingen relevans i detta samanhang. Det han är ute och far efter är troligen bildens upplösning uttryckt i linjer (ett sätt att beskriva hur små detaljer som går att återge), då det behövs två pixlar för att beskriva en linje brukar man halvera upplösningen. Detta gäller alla typer av pixelbaserade bilder (även digitalkameror, oavsett hur många megapixel de har)

Njae, jag kan hålla med om att det kanske inte har så mycket relevans i just det här sammanhanget, men det blir inte osant för det, men jag kanske skulle förtydligat lite mer att filerna fortfarande är 11MP, även om du kan ha mindre detaljer på filmen som inte kommer med i sin helhet. Fast å andra sidan kanske man inte behöver ha dom detaljerna heller.

*Borde lära mig att inte posta för mycket när man knappt sovit något kanske *

 

[Pongu]

Det är de små detaljerna som gör det!
/Pontus

 

[sarnor]

Jag roade mig med att kolla vilken upplösning som Fujifilm anger för sina filmer. Det anges i databladen som upplösning i linjer/mm vid en kontrast av 1,6:1. Om vi räknar med att det krävs två pixlar för att återge en linje får vi följande resutlat:

4064 dpi (80 l/mm) - Velvia
3200 dpi (63 l/mm) - Reala, Superia 100
3048 dpi (60 l/mm) - Provia 100F,
2794 dpi (55 l/mm) - Provia 400F, Astia, Sensia 400
2540 dpi (50 l/mm) - Superia 200

Notera att detta är helt igenom teoretiska värden, men de kan kanske tjäna som en indikation på vad vi egentligen kan förvänta oss att få ut av filmen. Om vi skannar med högre upplösning är det därför inte säkert att vi får fram fler detaljer ur bilden, men vi får en trognare återgivning av filmens struktur (korn etc.).

Databladen hittade jag på http://www.fujifilm.co.uk/technical/type.pl?id=4&folder=3, är det möjligen någon som vet om man kan hitta motsvarande datablad för Kodaks filmer någonstans?

Till sist vill jag tillägga att upplösning är inte allt när man skannar film (dia eller negativ). Minst lika viktigt är det dynamiska omfånget, dvs. förmågan att läsa detaljer i täta (mörka) partier i bilden. Med igengrodda skuggor har vi ingen större nytta av hög upplösning i högdagrarna.

/Daniel

 

[Damocles]

Intressant, där ser man. Kanske man ska försöka komma till 4000dpi på scannern iaf om man planerar att fortsätta länge med film då.
Nikons modell för runt 8k ska väl vara rätt skaplig har jag för mig, och minoltas nya lär som sagt bli bra.

Aja, får se hur mycket pengar man kan skaka fram när det blir dags, annars får det väl bli en budget Minolta DS3.

 

[Johan Okker]

Det viktigaste för att få datorn att orka bildbearbetning är mycket internminne.
Om du hittar en PIII 600-800Mhz med 512+MB ram så kommer denna att räcka till mer än väl förutsatt att du jobbar med bilder som är mindre än 200MB.

Så du behöver inte jaga reda på en för dyr dator bara för att du köper en ny scanner (om du nu inte vill spela en massa spel såklart). PIIIr säljs billigt idag.

Även PIIr på 300Mhz orkar med bildbehandling förutsatt att internminnet är väl tilltaget, och bildfilerna helst inte överstiger 60MB.

Vad gäller scannerval:
Dual III är en mellanprisscanner som duger till att scanna påsiktsbilder såväl som att ta ut förstoringar på 20x30 (både via labb såväl som genom fotoskrivare). Har inte testat att göra större.
Det dynamiska omfånget lämnar kanske en del att önska, likaså förmågan att orka genom täta neg såväl som dia t ex Velvian.

Den fungerar också utmärkt med USB 1.1 (om än något långsammare än USB2).

Och sist men inte minst, om du behöver toppkvalitetsscanning t ex inför bildförsäljning så kostar det i regel inte alltför många hundra att gå till ett prolabb där bilden scannas med Imacon eller liknande.

 

[Pongu]

Det blir en ny dator (1666Mhz AMD med 60Gb HD, 256Mb RAM och 17" skärm för 5000kr från "Datorbutiken"), och till detta en begagnad Canon FS4000US och 256Mb minne till. Låter bra i teorin i alla fall! Ska inte bara ha datorn till skannern, så lite snabbare hastighet kommer väl till pass.

Tack för alla tips!

/Pontus