Väldigt mörka bilder i P-läget.

[Poteta]

Jag var ute och fotade lite på Marstrand igår och alla bilder blev rejält mörka. Tar jag kort inne med blixt så ser jag inga problem men just denna lördag så blev det mörkt. Är det kameran som luras p.g.a snön eller är det fel vitbalans? Tilläggas bör att det var ganska gråmulet denna dag.


Kameran är en Canon 350D och kitobjektivet har använts. Läge P, ISO 100, slutare 1/50 och bländare 5,6, vitbalans på Auto.
Är det så enkelt att mam måste ändra exponeringen manuellt varje gång när snön ligger där eller är det något annat? Jag har råkat ställa ner min ryggsäck med kameran i lite för hårt en gång, kan det vara det som spökar?

Det är såna här dagar man önskar att man fotade i RAW men eftersom jag inte behärskar konverteringen bättre än kameran så brukar jag köra med jpg. Kanske får tänka om efter detta...

Bildexempel:

 

[marten_p]

Det lär vara både snö och himmel som lurar kameran...

 

[avslutat_bj]

Poteta skrev:
Jag var ute och fotade lite på Marstrand igår och alla bilder blev rejält mörka. Tar jag kort inne med blixt så ser jag inga problem men just denna lördag så blev det mörkt. Är det kameran som luras p.g.a snön eller är det fel vitbalans? Tilläggas bör att det var ganska gråmulet denna dag.


Kameran är en Canon 350D och kitobjektivet har använts. Läge P, ISO 100, slutare 1/50 och bländare 5,6, vitbalans på Auto.
Är det så enkelt att mam måste ändra exponeringen manuellt varje gång när snön ligger där eller är det något annat? Jag har råkat ställa ner min ryggsäck med kameran i lite för hårt en gång, kan det vara det som spökar?

Det är såna här dagar man önskar att man fotade i RAW men eftersom jag inte behärskar konverteringen bättre än kameran så brukar jag köra med jpg. Kanske får tänka om efter detta...

Bildexempel:

Vitbalans påverkar balansen mellan kamerans röda, blå och gröna kanaler, inte totala ljusmängden.

RAW kunde kanske gett dig möjlighet att rädda bilden i efterhand, men bäst är att exponeringskompensera snöbilder, så att de blir vita från början och inte "medelgråa".


Någonstans på nätet har jag sett en extremt pedagogisk förklaring till VARFÖR man skall använda exponeringskompensation. Jag minns inte var, så nu blir det verbal förklaring i stället. Du får försöka se de tre bilderna framför dig.

Rekvisita: En liten pappersbit med tre fält: Vitt, grått och svart. Tre stora enfärgade bakgrunder i dessa tre färger.

1) Lägg lappen på grå bakgrund. Ljusmätningen vill ha en "medelgrå" exponering, så bakgrunden blir grå. På lappen har du ett mycket ljusare fält som blir vitt, ett mycket mörkare som blir svart, och ett med samma färg som bakgrunden. Det blir grått. Så bra.

2) Lägg lappen på vit bakgrund. Ljusmätningen vill ha en "medelgrå" exponering, så bakgrunden blir grå. På lappen har du ett mörkare fält som blir svart, ett ännu mörkare som blir "jättesvart" och ett med samma färg som bakgrunden. Det blir grått. Inte kunde kameran tro att du VILLE ha nästan allt kritvitt. Du behöver överexponera.

3) Lägg lappen på svart bakgrund. Ljusmätningen vill ha en "medelgrå" exponering, så bakgrunden blir grå. På lappen har du ett ljusare fält som blir vitt, ett ännu ljusare som blir "jättevitt" och ett med samma färg som bakgrunden. Det blir grått. Inte kunde kameran tro att du VILLE ha nästan allt kolsvart. Du behöver underexponera.


Blev det där svamlet begripligt?


Edit: ...och så kan man läsa http://www.fotosidan.se/cldoc/1000.htm

 

[l-malmqvist]

Poteta skrev:
Är det kameran som luras p.g.a snön eller är det fel vitbalans?...

...Det är såna här dagar man önskar att man fotade i RAW men eftersom jag inte behärskar konverteringen bättre än kameran så brukar jag köra med jpg. Kanske får tänka om efter detta...

Vitbalansen har inget med exponeringen att göra. Exponeringen är för övrigt alldeles rätt - enligt kameran.

En bra JPG-fil som inte är för hårt skärpt eller komprimerad kan du dra i ganska mycket utan att den börjar se "dålig" ut. Den här bilden bör inte vara några större problem att ljusa upp.

 

[Poteta]

Det var inga problem att ljusa upp bilderna men jag blev bara så förvånad att bilderna blev så VÄLDIGT mörka.
Märker att jag måste ge mig ut och fota lite oftare, även om det är halvt busväder. Tack för alla svar! (Snabbt gick det med!)

 

[avslutat_bj]

Poteta skrev:
[...]men jag blev bara så förvånad att bilderna blev så VÄLDIGT mörka. [...]

Om du tittar på histogrammet antar jag att de ser "alldeles utmärkt medelgråa" ut?

 

[Diomedea]

Som tidigare sagt så är det exponeringen.

Kameran tror att det är neutralgrått (typ en gräsmatta eller nåt), och när tillräckligt med ljus nått sensorn för att snön skall bli grå stängs slutaren. Men du vet ju att snön är vit. Du måste altrså ha slutaren öppe en längre stund, dvs överexponera bilden något.

Hur mycket överexponering som behövs kan vara svårt att avgöra, men runt +1 steg brukar jag ligga på (fotar dock extremt sällan snö, men med en digitalkamera kan du ju dra ett par alternativa exponeringar tills du vet hur mycket du bör överexponera).

Ett annat alternativ är att ljusmäta mot något som är neutralgrått, eventuellt skulle klipporna kunna vara det (gäller bara att snön inte är mer än ca 2 steg ljusare, då blir den utbränd.

Att ha bilden perfekt i kameran och inte behöva fixa allt i ditt bildredigeringsprogram är att föredra, och det är riktigt kul att hålla på med exponeringsteknik!

 

[Poteta]

BengtJohnsson skrev:
Om du tittar på histogrammet antar jag att de ser "alldeles utmärkt medelgråa" ut?

Just det, väldigt hög alptopp mitt i histogrammet. Jag kanske utryckte mig lite luddigt, i mina ögon är de väldigt mörka även om de är väldigt gråa.

Diomedea skrev:Hur mycket överexponering som behövs kan vara svårt att avgöra, men runt +1 steg brukar jag ligga på

När du skriver +1 steg, vad menar du då? Den ändrar 1/3 eller 1/2 steg beroende vad jag ställer in på menyn.

 

[avslutat_bj]

Poteta skrev:
Just det, väldigt hög alptopp mitt i histogrammet. Jag kanske utryckte mig lite luddigt, i mina ögon är de väldigt mörka även om de är väldigt gråa.

Det är just därför som du skall kompensera. Automatiken vill ha ett snyggt histogram. Vad dina ögon vill ha vet bara du.

När du skriver +1 steg, vad menar du då? Den ändrar 1/3 eller 1/2 steg beroende vad jag ställer in på menyn.

En hel är tre tredjedelar är två halva är...

 

[Poteta]

BengtJohnsson skrev:
En hel är tre tredjedelar är två halva är...

Hehe, du är rolig du Bengt..!
Det tolkar jag som att +1 är två "snäpp" i displayen om jag kör med 1/2 steg. Tack för råden, hoppas snön ligger kvar så jag kan testa på riktigt också!

 

[Arne S]

Men en hög alptopp mitt i histogrammet behöver inte vara fel. Som Martin säger, tag en bild som helt fylls av gräsmatta. Det histogrammet ser nog ut ungefär så. Det beror ju på vad motivet innehåller.

Efter tips från en kunnig canongubbe här på FS kör jag numera alltid 1-2/3 överexponering på min 20D när jag tar jpeg. Jag tycker det ger ett helt annat resultat.

 

[l-malmqvist]

Arne S skrev:
Men en hög alptopp mitt i histogrammet behöver inte vara fel. Som Martin säger, tag en bild som helt fylls av gräsmatta. Det histogrammet ser nog ut ungefär så. Det beror ju på vad motivet innehåller.

Efter tips från en kunnig canongubbe här på FS kör jag numera alltid 1-2/3 överexponering på min 20D när jag tar jpeg. Jag tycker det ger ett helt annat resultat.

Är du beredd att offra några högdagrar ger det säkert en bättre allmänexponering. Jag vill ha möjlighet att lägga in tonkurvor i min 350D...

 

[Arne S]

Helt rätt Love, man måste ju hålla koll på resultatet efteråt. Men faktum är att jag sällan upplever att det blir utfrätt. Men oftast kör jag i RAW så det är sällan ett problem.

Visst hade det varit bra med tonkurvor, kan vi hoppas på det i nästa modell?

 

[Poteta]

Hur funkar det med RAW? Om bilden blir felexponerad kan man då rätta till den utan att tappa i kvalité? Kör man i jpg så är ju risken att kvalitén försämras om man "ljusar upp" den i PS.

 

[ohls]

Med RAW har du bättre möjligheter att justera den men bara för att du tagit den i jpeg är det inte kört.

 

[Bent C.]

Poteta skrev:
Hur funkar det med RAW? Om bilden blir felexponerad kan man då rätta till den utan att tappa i kvalité? Kör man i jpg så är ju risken att kvalitén försämras om man "ljusar upp" den i PS.

Kvaliteten förändras även om du kört i RAW, tex ökar ju bruset om man måste göra bilden mycket ljusare. Men som jag fattat det och upplever det själv, så blir kvalitetsförlusten inte alls lika stor när man utgår från raw. Men raw är ju inget skäl att inte bry sig om att exponera rätt, man kan förmodligen inte exponeringskompensera i efterhand utan att påverka bilden lite negativt, men då mindre så i raw än i jpg.

mvh

Bent

 

[Toba]

Kolla Olle Bjenulfs grundkurs, avsnitt 3 Ljusmätning. Han har en väääldigt pedagogisk del om just detta fenomen, de bilder med ett filmburkslock, en femtioöring (nu ej gällande som betalningsmedel) och ett amerikanskt mynt handlar om exakt detta fenomen.
Hela hans grundkurs Fototeknink är f.ö. väldigt lättförstålig.