Utskrifter, skalning och dpi

[Karl2]

Många skrivare skriver snabbt med normalt skrivpapper inställt. Har man då ett fotopapper och granskar ordentligt, blir det randiga bilder. Är skrivaren inställd för fotopapper går utskriften mycket långsammare, och kvaliteten blir mycket bättre.

Det där med dpi kan diskuteras. Verkar som begreppet saknar relevans i många sammanhang. Canons bilder har ofta 72 dpi i både x- och y-led. Nikonister ställer in sina bilder till dpi 300. Resultatet är tydligen att Canon-bilder kan visas på lastgamla monitorer, som inte används längre. Moderna skrivare tänker inte utan använder sin högsta möjliga upplösning för fotografier. Något så uselt som dpi 300 eller dpi 72 används bara inte längre.

 

[afe]

Det där med dpi kan diskuteras. Verkar som begreppet saknar relevans i många sammanhang. Canons bilder har ofta 72 dpi i både x- och y-led. Nikonister ställer in sina bilder till dpi 300. Resultatet är tydligen att Canon-bilder kan visas på lastgamla monitorer, som inte används längre. Moderna skrivare tänker inte utan använder sin högsta möjliga upplösning för fotografier. Något så uselt som dpi 300 eller dpi 72 används bara inte längre.

Den dpi som kamerorna anger i sina bildfiler är fullständigt ointressant (och går inte att ställa in som du antyder). Bilderna från ALLA kameror går att visa på ALLA skärmar.

Men, för att fortsätta OT så är 300 dpi en alldeles utmärkt upplösning för utskrifter som ska betraktas på ganska nära håll (t.ex. i A4-storlek) eller för bilder som ska tryckas i hög kvalitet.

Moderna bläckstråleskrivare kan oftast ställas in på en högre upplösning än 300 dpi, men som Lennart skrev räcker 300 (och t.o.m. lägre) oftast till alldeles utmärkt. Jag har skrivit ut bilder från Nikon D3 (12,7 MP) i upp till ungefär 30x40 hos Crimson med 300 dpi på högblankt fotopapper. Senast skrev jag samtigit ut en bild från NEX-7 (24 MP) i samma storlek och upplösning och fick väldigt bra resultat från båda kamerorna.

Det ska nog till betydligt större utskrifter innan man behöver de 24 miljoner pixlarna från A77 (eller min NEX) om man ska kunna se skillnad i upplösning och detaljer.

 

[alfin]

Jag har skrivit ut bilder från Nikon D3 (12,7 MP) i upp till ungefär 30x40 hos Crimson med 300 dpi på högblankt fotopapper.

Eftersom moderatorn godkänner OT, så kan jag berätta att Crimson interpolerar bilderna till den upplösning de skriver ut med, oavsett vad du skickar till dem!

 

[CAA]

http://www.fotosidan.se/cldoc/dpi-lpi-och-ppi.htm

 

[afe]

Eftersom moderatorn godkänner OT, så kan jag berätta att Crimson interpolerar bilderna till den upplösning de skriver ut med, oavsett vad du skickar till dem!

Inte när man använder deras Prefixtjänst.

Moderatorn godkänner inte OT hur som helst, men i det här fallet hade det ju med bildstorleken i A77 jämfört med andra kameror att göra

Edit: umm, det var jag som tänkte fel - jag hade skalat bilderna till 400 dpi för att passa deras skrivare i den storlek jag ville ha, men grundprincipen är densamma

 

[Bengf]

http://www.fotosidan.se/cldoc/dpi-lpi-och-ppi.htm

Bra länk. Trevligt.

 

[Karl2]

Önskade diskussion beträffande dpi, men Möllerström kunde inte skilja på sak och person, utan tror att man inte ens förstår det rudimentära. Skulle påstå att det kvittar vad du väljer för dpi för bilderna. Också löjligt att dpi överhuvudtaget kan justeras i en kamera. Det kan inte justeras i Canon (åtminstone stor del av dem), därför behövs det inte. Samma sak med bildbehandlingsprogram, som beräknar exakta värden, men till ingen nytta när bilden slutligen skrivs ut. Det är antalet pixlar man frågar efter.

 

[Karl2]

Trodde det skulle bli många dpi-inlägg, men nej. Det är tydligen av inget intresse för A77. Bara en barlast från svunna tider i A77:ans Exif information.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Önskade diskussion beträffande dpi, men Möllerström kunde inte skilja på sak och person, utan tror att man inte ens förstår det rudimentära. Skulle påstå att det kvittar vad du väljer för dpi för bilderna. Också löjligt att dpi överhuvudtaget kan justeras i en kamera. Det kan inte justeras i Canon (åtminstone stor del av dem), därför behövs det inte. Samma sak med bildbehandlingsprogram, som beräknar exakta värden, men till ingen nytta när bilden slutligen skrivs ut. Det är antalet pixlar man frågar efter.

Du ställde samma frågor för ett år sen då dina kompisar med annat kameramärke än du och undrade hur du kunde bräcka dem och du fick det utförligt förklarat redan då. Remember?

Det är enkelt. I bildbehandlingsprogrammet kan du beskära dina bilder och ställa i antal pixlar, men man kan o kså välja att skala om till mm om man vill och då används det värde i dpi som man har ställt in i programmet som då räknar ut åt en hur många pixel det ska vara. Det är det värdet som kan hämtas från från metadata i bildfilen och kan ställas in på vissa kameror. Det påverkar inte kvaliten ett endaste dugg och är bara en siffra i ett fält som ingen vettig människa använder sig av. Att hålla på med det och välja storlek i mm rör ju bara till det, bättre att hålla reda på hur många pixlar man ska ha.

Om man skickar en bild för print till t.ex. Crimson så skalar de om den om upplösningen inte stämmer med printstorleken. Det är det normala.

Men, när man förminskar en bild så blir den också mjukare och oskarpare. Man ska alltid göra en slutskärpning i det sista steget i nan utskrift. Vill man ha kontroll på det och vet vad man sysslar med så preparerar man bilden i exakt pixelantal o h gör den färdig innan ma skickar den till print.

Vet man inte vad man sysslar med så plåtar man i jpeg och skickar iväg bilderna obehandlade direkt ur kameran och får "kort", men den diskussionen hör mer hemma på semestersidan än fotosidan...


/Mats

 

[Photocon]

Men, när man förminskar en bild så blir den också mjukare och oskarpare.
/Mats

Blir den? Tror att du likosm jag menar tvärtom. Här en bild tagen med vidvinkel. Huvudskärpan ligger mitt i helbilden. Utsnitten ligger i känten där oskärpa uppstår. Efter skalning (förminsking) till 50% av filen som är en helt obearbetad jpeg direkt ur kamreran ser utsnittet skarpare och mindre mjukt ut än det oskalade.

Först helbild, sedan utsnitt från helbild och sist skalad till 50%.

//Lennart

 

[avlustat_medlemskap180119]

Blir den? Tror att du likosm jag menar tvärtom. Här en bild tagen med vidvinkel. Huvudskärpan ligger mitt i helbilden. Utsnitten ligger i känten där oskärpa uppstår. Efter skalning (förminsking) till 50% av filen som är en helt obearbetad jpeg direkt ur kamreran ser utsnittet skarpare och mindre mjukt ut än det oskalade.

Först helbild, sedan utsnitt från helbild och sist skalad till 50%.

//Lennart

Nej det menar jag inte.

Alltså jag pratar i te om oskärpa från optiken utan att själva nedskalningsalgoritmerna när du minskar antalet pixlar jämnar ut kanter o h blurrar bilden. Det som är oskarpt pga optiken kan du inte skärpa digitalt, utan att det som är skarpt kan framhävas genom att öka kontrasten i konturerna.

Skalar man med bicubic så cörs antialiasing som mjukar upp ko turer och för att få stuns i bilden kan ma lägga på ett oskärpefilter som höjer kontrasten i linjer eller att man kör vöpass filtret. Din bild säger inte så mycket för att det går inte att visa på skärm på det sättet.

Klart man kan använda bicubi sharper som automatiskt lägger på lite skärpa och att Crimson slutskärper säkert lite också, men då har man ju ingen nontroll över det om man vill skärpa olika mycket i olima delar .ed masker t.ex. för det kan ju förstöra himlar osv o h få brus att framträda osv. Gör man det selektivtt kan man skärpa mycket kraftigare på utvalda delar utan att bilden spricker i andra områden och ser överskärpt ut.

Moderskeppets kurs "Perfekt skärpa i Photoshop" förklarar det här föredömligt. Gör gärna reklam för dem o h ett culdmedlemsskap för 100 kr/månad gör att man kan se alla deras kurser online precis när man vill.


/Mats

 

[Photocon]

Bildexemplet var skalat i bicubic. Inte alternativet bicubic sharper. No more no less. Hade jag tagit från den helt skarpa punkten så hade det på skärm blivit liknande resultat.

Det finns en mängd skärpningsalgoritmer och knep att ta till vid nedskalning. Men vi ska inte ta upp tråden med detta nu. Riskerar att bli OT som svirrar iväg.

Moderskeppets tips är bra. För den som vill göra det ännu enklare för sig har jag för mig att Scott Kelby skrivit "Adobe Photoshop för digitalfotografer" eller något sådant. Läste den någon gång. Kan också rekommenderas.

//Lennart

 

[jeduven]

Lennart och Mats m.fl.

Varför gör ni inte era bilder färdiga som slutprodukter direkt i rå-konverteraren, oavsett om bilderna är avsedda för webben eller utskrift?

 

[Photocon]

Lennart och Mats m.fl.

Varför gör ni inte era bilder färdiga som slutprodukter direkt i rå-konverteraren, oavsett om bilderna är avsedda för webben eller utskrift?

Jag tog bara en jpeg (för att visa att ingen ytterligare påverkan gjorts av mig) snabbt för att göra en illustration till en replik. Du vet mycket väl att jag inte arbetar så annars.

Du kör Capture One, jag kör ACR och har vant mig vid ett visst arbetsflöde som passar mig. Det finns saker som saknas i ACR som man bara kan göra i efterhand i PS. Typ olika skärpningslager, specialtoningar, exkluderingar, filter mm.


//Lennart

 

[Sten-Åke Sändh]

Lennart och Mats m.fl.

Varför gör ni inte era bilder färdiga som slutprodukter direkt i rå-konverteraren, oavsett om bilderna är avsedda för webben eller utskrift?

Ja det undrar jag med. Då ser man ju normalt till att få med sig alla pixlarna i en JPEG av hög kvalitet (ej hårt komprimerad) ur sin RAW-konverterare också och då slipper man att tänka mer på det. Sedan när man skriver ut på sin A3-skrivare eller vad man nu har, så interpollerar den ju din bilds alla pixlar så att det passar valt utskriftsformat. Om man är loss less-medveten så kanske man väljer något annat format som exv. TIFF. Det kan man bråka om det med om man vill - och det brukar det alltid finnas folk som vill men det är väl ett annat forum.

Det här är inte ägnat som något bror duktig inlägg till någon som inte fattar det allra enklaste men har man en skrivare som man själv skriver ut på har jag svårt att se några praktiska problem i det flödet. Om man sedan vill teoretisera så är det upp till var och en men för mig är det egentligen sällan mycket att snacka om.

Om man skickar bort sina bilder har man ju bara genom detta avhänt sig all vidare kontroll över den processen och du vet aldrig vad de verkligen gjort med din bild för det kan du aldrig utläsa av resultatet med bestämdhet ändå.

 

[Photocon]

Ja det undrar jag med. Då ser man ju normalt till att få med sig alla pixlarna i en JPEG av hög kvalitet (ej hårt komprimerad) ur sin RAW-konverterare också och då slipper man att tänka mer på det. Sedan när man skriver ut på sin A3-skrivare eller vad man nu har, så interpollerar den ju din bilds alla pixlar så att det passar valt utskriftsformat. Om man är loss less-medveten så kanske man väljer något annat format som exv. TIFF. Det kan man bråka om det med om man vill - och det brukar det alltid finnas folk som vill men det är väl ett annat forum.

Det här är inte ägnat som något bror duktig inlägg till någon som inte fattar det allra enklaste men har man en skrivare som man själv skriver ut på har jag svårt att se några praktiska problem i det flödet. Om man sedan vill teoretisera så är det upp till var och en men för mig är det egentligen sällan mycket att snacka om.

Om man skickar bort sina bilder har man ju bara genom detta avhänt sig all vidare kontroll över den processen och du vet aldrig vad de verkligen gjort med din bild för det kan du aldrig utläsa av resultatet med bestämdhet ändå.

Ursäkta mig, men jag fattar faktiskt inte vad det är du snackar om här. Liknar goddag yttrat till en yxskaftfabrik. Jag tror vi måste snackat förbi varandra

Det du skriver är ju så elementärt att det är klarare än solen (när den någon gång behagar skina) och har inget med nedskalning att göra som har till syfte att öka kvaliteten i bilden genom partiell skärpning.

Har jag inte redan besvarat frågan varför jag gör en rawberbetning i ACR så färdig den kan bli och sedan för att den ska bli riktigt bra använder mig av lager för att kunna göra differentierade skärpningar och oskärpningar. Det går inte att göra direkt i rawkonverteraren.

Ang utskrift ökar du bara bläckåtgång och det tar längre tid att göra en 600 punkter/tum utskrift än en 300-punkters. I alla fall på min gamla i9950 med 10 patroner A3+.

Vi måste ha snackat förbi varandra rejält här. Men det gör inget

//Lennart

PS. Jag gör alltid mina framkallningar i största format, oavsett vad de sedan ska användas till. DS

 

[avlustat_medlemskap180119]

Lennart och Mats m.fl.

Varför gör ni inte era bilder färdiga som slutprodukter direkt i rå-konverteraren, oavsett om bilderna är avsedda för webben eller utskrift?

Vet att det inom vissa läger enbart är dokumentärt foto som räknas och man får aldrig ändra något på en bild och bara ytters försiktigt får justera vitbalans osv.

Men det är väldigt inskränkt att enbart räkna detta som fotografi och det finns många skäl att ändra verkligheten.

Med det sagt så klonar jag element, fixar med partiell skärpa och utjämning av andra områden, kanske tom. använder Liquify osv, gör montage, sätter ihop panoramabilder med photomerge, gör tonmappade HDR-bilder, samt lägger till ramar osv.

Då räcker inte ACR speciellt långt. Det är dessutom ett ganska trubbigt verktyg och lämpar sig bäst för att göra övergripande justeringar i hela bilden. Visst kan man skärpa till en liten del, men man vill ju inte skärpa upp bokeh och vissa himlar osv eller få grynig hud i ett porträtt och man vill ju inte för den skull avstå från att skärpa upp ögonfransar osv.

Jag förstår knappt att du överhuvudtaget frågar faktiskt. Du tycker väl verkligen inte att raw-konvertering är allt och sedan finns inget mer att göra med en bild, eller? Det är bara ett par väldigt snäva områden inom fotografi som gör det.

Så, rawkonverteraren saknar helt verktygen för att göra en bild färdig helt enkelt. Därför.
Att sedan Sten-Åke instämmer i undringen är märkligt också tycker jag.


/Mats

 

[Photocon]

Vet att det inom vissa läger enbart är dokumentärt foto som räknas och man får aldrig ändra något på en bild och bara ytters försiktigt får justera vitbalans osv.

Men det är väldigt inskränkt att enbart räkna detta som fotografi och det finns många skäl att ändra verkligheten.

Med det sagt så klonar jag element, fixar med partiell skärpa och utjämning av andra områden, kanske tom. använder Liquify osv, gör montage, sätter ihop panoramabilder med photomerge, gör tonmappade HDR-bilder, samt lägger till ramar osv.

Då räcker inte ACR speciellt långt. Det är dessutom ett ganska trubbigt verktyg och lämpar sig bäst för att göra övergripande justeringar i hela bilden. Visst kan man skärpa till en liten del, men man vill ju inte skärpa upp bokeh och vissa himlar osv eller få grynig hud i ett porträtt och man vill ju inte för den skull avstå från att skärpa upp ögonfransar osv.

Jag förstår knappt att du överhuvudtaget frågar faktiskt. Du tycker väl verkligen inte att raw-konvertering är allt och sedan finns inget mer att göra med en bild, eller? Det är bara ett par väldigt snäva områden inom fotografi som gör det.

Så, rawkonverteraren saknar helt verktygen för att göra en bild färdig helt enkelt. Därför.
Att sedan Sten-Åke instämmer i undringen är märkligt också tycker jag.


/Mats

Precis! Det går självklart att göra en bild helt färdig i rawkonverteringen, men extra finlir finns inte i ACR. Och det behövs ofta. Lagermasker och andra verktyg finns inte av prydnadsskäl i PS.
Jag uttryckte också min förvåning, men vad fasiken var och en salig på sitt eget arbetssätt. Förutom att ha originalfilen sparad intakt+den konverterade filen brukar jag spara en fil i PSD-format så kan jag gå tillbaka i historiken och fortsätta justera. Oslagbart när man vill pula med en bild en längre tid.

//Lennart

 

[jeduven]

Vet att det inom vissa läger enbart är dokumentärt foto som räknas och man får aldrig ändra något på en bild och bara ytters försiktigt får justera vitbalans osv.

Men det är väldigt inskränkt att enbart räkna detta som fotografi och det finns många skäl att ändra verkligheten.

Med det sagt så klonar jag element, fixar med partiell skärpa och utjämning av andra områden, kanske tom. använder Liquify osv, gör montage, sätter ihop panoramabilder med photomerge, gör tonmappade HDR-bilder, samt lägger till ramar osv.

Då räcker inte ACR speciellt långt. Det är dessutom ett ganska trubbigt verktyg och lämpar sig bäst för att göra övergripande justeringar i hela bilden. Visst kan man skärpa till en liten del, men man vill ju inte skärpa upp bokeh och vissa himlar osv eller få grynig hud i ett porträtt och man vill ju inte för den skull avstå från att skärpa upp ögonfransar osv.

Jag förstår knappt att du överhuvudtaget frågar faktiskt. Du tycker väl verkligen inte att raw-konvertering är allt och sedan finns inget mer att göra med en bild, eller? Det är bara ett par väldigt snäva områden inom fotografi som gör det.

Så, rawkonverteraren saknar helt verktygen för att göra en bild färdig helt enkelt. Därför.
Att sedan Sten-Åke instämmer i undringen är märkligt också tycker jag.


/Mats

Jag ser nog ditt sätt som mer produktivt än kreativt samt även till stor del fantasilöst. Jag har heller inget mot ditt sätt att skapa något, som i.o.f.s. kan upplevas som häftigt, men speciellt nära fotografi anser jag ju att det inte är.

ACR använder jag inte men Photoshop, och diverse andra program, använder jag ibland när jag vill ta fram nåt annat, som inte har så mycket av fotografi kvar i sej, reklamblad t.ex.

Lennart! Hur du arbetar vet jag och vi skiljer oss nog inte speciellt mycket åt mer än att vi har lite olika arbetsflöde, mest för att vi använder olika rå-konverterare skulle jag tro, för att få fram den bild vi är ute efter.

 

[afe]

Diskussionen handlar om hur man får fram bäst slutresultat rent tekniskt - INTE huruvida det är bra eller inte att "manipulera" bilder. Det är uppenbart att ni inte kommer komma överens om i stort sett något, så den delen av diskussionen tycker jag ni kan låta bli!

Det här är inte en privat diskussion mellan två parter, utan kan läsas av alla. Direkta frågor och synpunkter kan hanteras via privata meddelanden och inte i forumet ...