Upplösning, CRT kontra LCD

[edovan]

Är som många andra i startgroparna att skaffa en LCD-skärm, men en, för mig viktig, detalj jag har hakat upp mig på är upplösningen.

Idag sitter jag med en 19" Samsung 997DF (CRT), som körs med upplösning 1600x1200. Då får man plats med mycket på skärmen, tex en bild från min 300D kan zoomas till 50% och hela får plats på skärmen (i Photoshop, inklusive menyer och vertygsrader). Det är väldigt praktiskt.

Orsaken till byte är att jag vill ha mer plats på skrivbordet och att min nuvarande börjar visa upp lite ålderssyndrom då och då (hoppande bild tex). Annars har jag varit väldigt nöjd med min 997DF de två åren jag har haft den.

Nu kikar jag på LCD-skärmar i storleken 20-21 tum, både widescreen och vanliga 4:3. Det korkade är om jag köper tex en Samsung 215TW som jag har funderat på, så kommer jag få plats med färre pixlar på skärmen trots att själva bildytan är större. Vad fasen är då poängen med en stor skärm?!?! 215TW har ju standardupplösinig 1680x1050. De 80 extra pixlarna på bredden ger föga fördel och man tappar arbetsyta i antal pixlar från 1920000 till 1764000.

Någon får gärna förklara för mig varför detta är en skitsak, OM det är det, vill säga...

Ska man behöva hosta upp 10 laxar för en 23-24 tums skärm för att få åtminstone 1200 pixlar på höjden??

 

[pellepiano]

Det beror väl på att man har olika betraktningsavstånd kan jag tänka.

Se t ex på tvapparater som haft samma antal bildpunkter i evigheter men som finns i en mängd olika storlekar.Inget konstigt med det.

 

[timofej]

Utan att veta någonting om hur bra olika skärmar är just för bildbehandling kan jag med all säkerhet påstå att man kan klara sig med 20'' och 1200 pixlar upplösning i vertikal led.

Titta exempelvis på http://accessories.euro.dell.com/sna/productdetail.aspx?c=se&l=sv&s=dhs&cs=sedhs1&sku=59214

Jag har just fått en sådan på jobbet och är mycket nöjd. I och för sig sysslar jag inte med bildredigering på jobbet men har egna bilder på desktop och skärmsläckare samt tittar gärna på andras bilder när jag har tid över. ;-) Tycker det funkar jättebra!

 

[joppis]

På sätt och vis är det logiskt egentligen att det är på det sättet.

Den största bildytan för en given tum får du om bildytan är kvadratisk. Ju mer wide/rektangulär bildytan är desto mindre blir den effektiva ytan eftersom man räknar tum på diagonalen.

Bildytan för 19" är således större på en 4:3-skärm än en 16:9.

Det är ju just höjden du förlorar om du väljer en bredbildsskärm. Om du tar en 19" 4:3-skärm och vill ha samma fysiska höjd så krävs det kanske 21-22" för en 16:9-skärm. Jag tog egentligen sifforna ur luften nu men det känns rimligt?

Det innebär att man får gå upp i några extra tum än man kanske först tänkt.

Dock bör man väga in att en skärm med 16:9 mer matchar bildfiler från din systemkamera som ger 3:2.

 

[Jeppe]

Joel Höglund skrev:
Dock bör man väga in att en skärm med 16:9 mer matchar bildfiler från din systemkamera som ger 3:2.

plus platsen för verktygen. Jag valde 20.1" widescreen istället för två separata 19". Förvisso fick jag då "bara" 1680x1050 istället för 2560x1024. Men den duger gott ännu.

Men formatet medger som sagt plats för verkygen om man kör i 2:3-format

En Eizo S2410 med 1920x1200 medger bilder från en 8MP kamera i 50%, vilket är trevligt.

 

[Per_tissen]

Joel Höglund skrev:


Dock bör man väga in att en skärm med 16:9 mer matchar bildfiler från din systemkamera som ger 3:2.

Inte nödvändigtvis, dels beror det på var man kan/måste ha dina menyer (såvida man inte använder Gimp och kan editera bilden utan att visa några manyer).

En liggande bild som håller 3:2 tar upp ungefär 89% av en 4:3 ruta men bara 84% av en 19:9. I det första fallet är höger- vänsterkanterna gränssättande och i det senare är det över- underkanterna. Tittar vi på en stående bild fyller den 50% på 4:3 och bara 38% av 16:9. Visserligen är en del särmar vridbara och man slipper då mycket av det problemet men en skärm med 4:3 är mer allsidig.

För att återgå till grundämnet så ska man nog inte stirra sig blind på enbart upplösningen för skärmen, kontrast och färgåtergivning är minst lika viktigt. Ett alternativ kanske är att köpa någon billig skärm att ställa bredvid för just menyer och sånt och utnyttja hela skärmen för det som är viktigt? Förutsatt att mjukvaran stödjer det så klart.

 

[Grevture]

edovan skrev:
Är som många andra i startgroparna att skaffa en LCD-skärm, men en, för mig viktig, detalj jag har hakat upp mig på är upplösningen.

Idag sitter jag med en 19" Samsung 997DF (CRT), som körs med upplösning 1600x1200. Då får man plats med mycket på skärmen, tex en bild från min 300D kan zoomas till 50% och hela får plats på skärmen (i Photoshop, inklusive menyer och vertygsrader). Det är väldigt praktiskt.

Orsaken till byte är att jag vill ha mer plats på skrivbordet och att min nuvarande börjar visa upp lite ålderssyndrom då och då (hoppande bild tex). Annars har jag varit väldigt nöjd med min 997DF de två åren jag har haft den.

Nu kikar jag på LCD-skärmar i storleken 20-21 tum, både widescreen och vanliga 4:3. Det korkade är om jag köper tex en Samsung 215TW som jag har funderat på, så kommer jag få plats med färre pixlar på skärmen trots att själva bildytan är större. Vad fasen är då poängen med en stor skärm?!?! 215TW har ju standardupplösinig 1680x1050. De 80 extra pixlarna på bredden ger föga fördel och man tappar arbetsyta i antal pixlar från 1920000 till 1764000.

Någon får gärna förklara för mig varför detta är en skitsak, OM det är det, vill säga...

Ska man behöva hosta upp 10 laxar för en 23-24 tums skärm för att få åtminstone 1200 pixlar på höjden??

Hej!

Tyvärr är det ingen skitsak, utan faktiskt (i alla fall som jag ser det den enskilt största nackdelen med tft-skärmar -- eller för den delen med plasma, oled, sed, fed eller vilken punktuppbyggd bildteknik man än väljer. Skärmen har ett fast antal bildpunkter. Detta vore sedan inget jätteproblem om det inte vore för hur grafiken traditionellt hanterats i Windows, text och bild (jag tänker mest på saker som dialogrutor och liknande) skalar ganska dåligt i Windows. Det går att skruva upp storleken på text och annat i relation till upplösningen, men det ser inte så bra ut.

Rent tekniskt är det inget svårt att bygga en mer högupplöst tft-skärm, jag har en bärbar dator på bordet brevid där jag sitter nu som klämmer in 1920x1200 på en 17-tumsskärm. Problemet är att det är jämförelsevis få som vill ha så högupplösta skärmar. En vild gissning är att drygt 90% av alla skärmar som säljs huvudsakligen används för kontorsarbete av något slag -- där man arbetar med text. Få människor kan jobba komfortabelt i Windows med upplösning över 100 punkter per tum (som i en 17-tummare med 1280x1024 eller en 20-tummare med 1600x1200).

Så det skulle förmodligen helt enkelt inte löna sig att ta fram och tillverka en 19- eller 20-tums tft-skärm med 1920x1200.

Det här är ju lite trist för alla oss fotomänniskor där riktigt hög upplösning är önskvärt. Den bärbara datorn jag nämnde ovan är underbar för bildarbete -- men hemsk för textarbete om man inte har mycket bra syn.

Många har hoppats att Windows Vista skall innebära att problemet med skalning skulle försvinna, men där blir Windows på ett sätt offer för sin egen framgång. Nu går det bättre att skala upp text och dialogrutor i själva Windows Vista, men alla gamla program fungerar fortfarande på samma sätt som tidigare. Så inom överskådlig framtid kommer den övervägande delen av de skärmar som säljs ha upplösningar mellan 85 och 100 punkter per tum.

Det jag stilla hoppas på är att någon gör en skärm med säg 180-190 punkter per tum. Då kan de som arbetar med text i Windows använda fyra skärmpixlar för en pixel i bilden (som att köra 800x600 på en skärm som klarar 1600x1200) men man kan byta inställning och utnyttja alla pixlarna när man jobbar med grafik ... Men, förmodligen är marknaden mycket liten även för en sådan skärm.

 

[Jeppe]

Per_tissen skrev:
Visserligen är en del särmar vridbara och man slipper då mycket av det problemet

Precis..och då får man plötsligt mycket med. Att redigera stående bilder känns riktigt bekvämt på en skärm i stående läge
Jag gillar WS-formatet för att man får plats med två A4 brevid varandra i word, utan att skärmen för den saken skull måste vara groteskt stor.