Upphovsrätt för musikbilder

[Jennifer86]

Hej alla!

Jag har lite frågor och funderingar angående att äga sin bild.

Det är så att jag ställt upp på att fota lite olika saker. Ett exempel är konserter/spelningar.
Efter att ha gått lite fotokurser så har jag fått lära mig att det är "töntigt" med att copyrightmärka bilderna. Så jag har mailat över bilder utan © till i detta fall, dom som spelade.

Efter ett tag finns mina bilder på t.ex. skivomslag och saker som har med musikgruppen att göra. Mitt namn finns ingenstans, utan den jag mailade bilderna till har istället använt sitt namn. Han menar på att jag gav bilderna till honom, dvs det är hans bilder då det inte använt ©-märket.
Jag menar att det är mina bilder. Som ni förstår så blir ju ingen stämningshöjare att ta upp detta, utan det blir känsligt.

En annan bild är en produktbild som sedan vandrat över till ett annat företag och där står namnet på en yrkesfotograf.

Jag undrar liksom över principen, vad som gäller?
Kanske ska tillägga att jag bara är hobbyfotograf. Det är ju jättekul när någon vill använda bilderna, men det känns ju tråkigt när dom plötsligt inte är mina bilder längre.

Hur ska man gå tillväga när man skickar iväg bilder?

/Jennifer

 

[Grevture]

Hej alla!

Jag har lite frågor och funderingar angående att äga sin bild.

Det är så att jag ställt upp på att fota lite olika saker. Ett exempel är konserter/spelningar.
Efter att ha gått lite fotokurser så har jag fått lära mig att det är "töntigt" med att copyrightmärka bilderna. Så jag har mailat över bilder utan © till i detta fall, dom som spelade.

Efter ett tag finns mina bilder på t.ex. skivomslag och saker som har med musikgruppen att göra. Mitt namn finns ingenstans, utan den jag mailade bilderna till har istället använt sitt namn. Han menar på att jag gav bilderna till honom, dvs det är hans bilder då det inte använt ©-märket.
Jag menar att det är mina bilder. Som ni förstår så blir ju ingen stämningshöjare att ta upp detta, utan det blir känsligt.

En annan bild är en produktbild som sedan vandrat över till ett annat företag och där står namnet på en yrkesfotograf.

Jag undrar liksom över principen, vad som gäller?
Kanske ska tillägga att jag bara är hobbyfotograf. Det är ju jättekul när någon vill använda bilderna, men det känns ju tråkigt när dom plötsligt inte är mina bilder längre.

Hur ska man gå tillväga när man skickar iväg bilder?

/Jennifer

Enkelt och kanske lite slarvigt uttryckt så sönderfaller rätterigheterna till bilder i två delar: Upphovsrätten och de ekonomiska rättigheterna.

Upphovsrätten som bland annat handlar om vems bilden är (och därmed vems namn som skall visas upp) är alltid din, den går inte att förhandla bort och ingen annan kan överta dem. Copyright-märken spelar ingen som helst roll (de spelar en viss roll i en del andra länder, men inte i Sverige).

De ekomiska rätigheterna till bilder du har tagit kan du sälja eller ge bort helt eller delvis. Det kan till innebära allt från att någon köper rättigheten att använda din bild hur mycket de vill och exklusivt (alltså att du inte får sälja den till någon annan) vilket blir dyrt, eller att de köper rätten att använda en bild vid ett tillfälle vilket man tar mycket mindre betalt för. Givetvis kan man också ge bort bilder, man måste ju inte ta betalt. Jag som själv fotar sport har ofta gjort så att mindre idrottsklubbar eller enskilda idrottare får använda bilder jag har tagit utan kostnad så länge det inte handlar om kommersiell användning (dvs att de använd i reklam eller av ett företag). Medan till exempel en tidning får betala för rätten att publicera samma bild.

I ditt fall är det så att upphovsrätten är och förblir din oavsett, du har alltid rätt att få ditt namn bredvid bilder som du har tagit, oavsett om du gett bort bilden eller omdu sålt den eller hur det än har gått till. Det kan ingen ta ifrån dig.

De ekonomiska rättigheterna är en öppnare fråga, där är det alltid en förhandlingsfråga.

Sedan är det så att man som fotograf har rätt att kräva betalt när någon använt en bild utan tillstånd. Att säga att de inte visste att de fick är inget argument, det är alltid den som använder en bild som har skyldighet att se till så de har rätt att använda den.

 

[ztenlund]

De är helt ute och cyklar, svårare än så är det egentligen inte. Har de inte ditt tillstånd att använda bilderna så får de inte göra det. Att sätta dit andra personers namn är förstås inte heller ok.

 

[T.Risberg]

Be dom läsa på !

Hej

Du äger upphovsrätten, punkt.

Oavsett hur dom fått bilderna så är de du som "äger" bilderna.
Vill du riskera vänskapen är de bara fakturera, annars har du lagen på din sida om dom vill diskutera fram nån lösning.

Att dom kan sätta en annans namn på din bild tyder på nonchalans och/eller "går de så går de" attityd.
Där kan du sätta hårt mot hårt om du inte har nån vänskapsrelation.
Finns massor av trådar ang liknande fall.

Lycka till !

ThomasR

 

[Erik Schalin]

Har du RAW-bilder som du kan visa upp i rätten? O kanske mailat iväg Jpg?
DÅ är din bevisbörda enkel.
Tips: sök lite efter BLF och prislista.
Det är rätt stora pengar det handlar om om spridningen är stor.

 

[Grevture]

Hur ska man gå tillväga när man skickar iväg bilder?

... och för att ge ett mer konkret svar på den här frågan: Det bästa är att alltid vara noga att uppge vad som gäller när man skickar bilder till andra än familj och vänner.

Lagstiftningen på det här området är tydlig, så i teorin skulle man kanske inte behöva berätta vad som gäller. Men många bildanvändare är häpnadsväckande okunniga om vad som gäller eller bryr sig inte (eller kombinationer av bägge) vilket gör att det ofta är enklast om man själv anger villkor i samband med att man skickar bilder.

Om jag till exempel skickar bilder som en mindre idrottsklubb utan att betala ska få använda på sin webb så brukar jag skriva något i den här stilen:

"De här bilderna får fritt användas av föreningen på er webbsida, men inte säljas eller skänkas bort till andra. Skall bilderna användas kommersiellt (annonser m m) måste ni kontakta mig först. I mån av plats skall ni ha med en bildbyline ("Foto: Martin Agfors") i anslutning till bilden eller bilderna."

 

[afe]

... och för att ge ett mer konkret svar på den här frågan: Det bästa är att alltid vara noga att uppge vad som gäller när man skickar bilder till andra än familj och vänner.

Det kan vara bra att påpeka vad som gäller, också för släkt och vänner - släkten blir man inte av med så lätt, men om en vän skulle använda bilder på fel sätt man kanske inte längre är vänner.

På tal om det har jag en massa råfiler i min dator som jag har för mig att du tagit

 

[Jennifer86]

Stort tack för alla svar!

Okej, då är det alltså jag som har upphovsrätten för bilderna.

Jag vet inte, men jag tror att en del av varför dom istället skriver sina egna namn på bilderna beror på att jag inte är yrkesfotograf. Man tar kanske lite lättare på det då.

Din text "grevture", som du använder när du skickar bilder var väldigt bra och tydlig!

Hur gör ni om ni har t.ex. fotoblogg? Är ni inte rädda att någon tar bilder eller använder dom?

Jag hade bilder på Flickr men raderade allt.

 

[afe]

Om någon stjäl mina bilder från bloggen här på FS, eller från Flickr är jag i min fulla rätt att skicka en faktura. Om någon privatperson gör det och använder på sin egen blogg kommer jag troligen inte upptäcka det, eller orka bry mig om att göra något åt det (annat än att möjligen påpeka olagligheten i det hela).

Vattenstämplar och dylikt tycker jag förstör bilderna, så jag visar dem hellre som de är och tar risken

 

[Jennifer86]

Okej! Tack för all hjälp!

 

[Paragrafryttaren]

Enkelt och kanske lite slarvigt uttryckt så sönderfaller rätterigheterna till bilder i två delar: Upphovsrätten och de ekonomiska rättigheterna.

Delvis korrekt men terminologiskt fel. Även den "ekonomiska rätten" är en del av upphovsrätten. Men det är riktigt att upphovsrätten har både en "ideell" del (rätten till namnangivelse, m.m., som dock inte är absolut) och en ekonomisk del.

 

[Grevture]

Delvis korrekt men terminologiskt fel. Även den "ekonomiska rätten" är en del av upphovsrätten. Men det är riktigt att upphovsrätten har både en "ideell" del (rätten till namnangivelse, m.m., som dock inte är absolut) och en ekonomisk del.

Tack! Jag är lite svajig på formuleringarna, men skönt att jag tydligen inte missade principen