Upphovs/bildrätt 72 år gammalt negativ?

[Emaks]

Hej! Har fått tag i ett originalnegativ av en bild med Ingrid Bergman från Columbia Pictures, från början av 1940-talet. 8x10" (20x25cm). Funderar kring det här med upphovsrätten, negativet är är märkt i nederkant "© C.P. CORP. D.COL. 931-42". Bilden togs alltså för 72 år sedan (som jag förmodar, i alla fall är det en tidig bild av henne). Enligt svensk lag är fotografier som är tagna före den 1 januari 1969 och som enligt den gamla lagen saknar "vetenskapligt eller konstnärligt värde" inte skyddade av svensk upphovsrättslagstiftning, om jag uppfattat saken rätt. Men om denna bild är av den kategorin vet jag inte? Annars är det väl 70 år efter fotografens död som upphovsrätten gäller? Vad som gäller enligt amerikansk lag vet jag däremot inget om. Att jag kan göra egna mörkrumskopior att sätta på väggen hemma av negativet är givetvis möjligt enlig lag, men vad som gäller i övrigt vore intressant att veta? Kan jag t.ex ställa ut bilden/visa den offentligt, och kanske t.om sälja kopior jag gör av negativet, om upphovsrättstiden gått ut?

 

[eskil23]

Amerikansk upphovsrättslag är lite speciell. Fotografier som publicerats mellan 1923 och 1963 är skyddade om upphovsrätten har förnyats hos U.S. Copyright Office vart femte år fram till 1963. Att den har en "copyright notice" tyder på att den har publicerats, antagligen 1942.

 

[Emaks]

Tack för infon Johan! Betyder det att bilden inte är skyddad om man inte har förnyat upphovsrätten hos U.S. Copyright Office vart femte år fram till 1963? Och hur kollar man det egentligen?

 

[eskil23]

Jag tror att du får maila och fråga. Bifoga bilden och copyright-harangen.

 

[Emaks]

Tackar för svaret!

 

[ErlandH]

Amerikansk upphovsrättslag är lite speciell. ...

Nu tror jag väl att både Nils och bilden finns i Sverige, så svensk lag torde gälla. Och det är knappast troligt att fotografen redan varit död i 70 år. Alltså är det olagligt att, utan tillstånd, publicera (även på Fotosidan), ställa ut eller på annat sätt "göra den tillgängligt för allmänheten".

 

[PMD]

Eftersom bilden är så pass gammal så faller den under den gamla fotografilagen (vars bestämmelser delvis inkorporerades i upphovsrättslagen när fotografilagen upphörde att gälla). Det finns en massa specialregler som jag inte kommer ihåg, och det kanske finns någon sådan som gäller här, men grundregeln är att ett fotografi är skyddat i 50 år efter dess tillkomst.

 

[eskil23]

Nu tror jag väl att både Nils och bilden finns i Sverige, så svensk lag torde gälla. Och det är knappast troligt att fotografen redan varit död i 70 år. Alltså är det olagligt att, utan tillstånd, publicera (även på Fotosidan), ställa ut eller på annat sätt "göra den tillgängligt för allmänheten".

Att dömma av det ursprungliga inlägget så har trådskaparen hyfsad koll på svensk lagstiftning, men frågade om hjälp med den amerikanska.

 

[ErlandH]

Att dömma av det ursprungliga inlägget så har trådskaparen hyfsad koll på svensk lagstiftning, men frågade om hjälp med den amerikanska.

Nja, Nils skrev:

Men om denna bild är av den kategorin vet jag inte?

Den amerikanska lagstiftningen skulle möjligen vara intressant om han planerade en utställning i USA.

 

[ErlandH]

Det finns en massa specialregler som jag inte kommer ihåg, och det kanske finns någon sådan som gäller här, men grundregeln är att ett fotografi är skyddat i 50 år efter dess tillkomst.

Nej, den gamla lagen skyddade fotografiska verk i 50 år efter fotografens död. Eftersom skyddstiden inte hunnit gå ut när lagen ändrades är det den nya lagen som gäller.

 

[stefohl]

Nej, den gamla lagen skyddade fotografiska verk i 50 år efter fotografens död. Eftersom skyddstiden inte hunnit gå ut när lagen ändrades är det den nya lagen som gäller.

I den gamla lagen snackades det inte om verk, kraven för den högre skyddstiden var att bilden var av konstnärligt eller vetenskapligt värde, det får nog anses som ett betydligt högre lagd ribba än att bilden ska se som ett verk.

 

[eskil23]

I den gamla lagen snackades det inte om verk, kraven för den högre skyddstiden var att bilden var av konstnärligt eller vetenskapligt värde, det får nog anses som ett betydligt högre lagd ribba än att bilden ska se som ett verk.

I brist på definition av verkshöjd för fotografier så betraktar jag det som samma.

 

[ErlandH]

I brist på definition av verkshöjd för fotografier så betraktar jag det som samma.

Det tror jag att du gör rätt i. Det gör även en av landets främsta experter på området, SFFs tidigare förbundsjurist och vd Catharina Ekdahl.

 

[PMD]

Nej, den gamla lagen skyddade fotografiska verk i 50 år efter fotografens död. Eftersom skyddstiden inte hunnit gå ut när lagen ändrades är det den nya lagen som gäller.

Den gamla lagen skyddade ett fotografi i 25 år efter dess skapande. För fotografier med "konstnärligt eller vetenskapligt värde" varade skyddet i 50 år efter upphovsmannens död.

Numera gäller skyddet i 50 år efter bildens tillblivelse. För bilder med "verkshöjd" gäller 70 år efter upphovsmannens död.

 

[ErlandH]

Precis. Den diskussionen klarades dock av i tråden för några timmar sedan.

 

[stefohl]

Det tror jag att du gör rätt i. Det gör även en av landets främsta experter på området, SFFs tidigare förbundsjurist och vd Catharina Ekdahl.

OK, det var från diskussioner med Catharina som jag fick intrycket av att konstnärligt eller vetenskapligt värde var lite tuffare krav än verksnivå. Men det är ju snart oväsentligt.

 

[Emaks]

Vad gäller då för ett fotografi typ detta, 72 år eller äldre, enligt svensk lag? Amerikansk lag kan vi alltså bortse från eftersom jag inte tänker åka till USA och publicera bilden? Är bilden att betrakta som ett verk eller vanlig bild, eller bild med särskilt konstnärligt eller vetenskapligt värde? Kanske är den ett verk då ju knappast någon annan än fotografen (vem det nu är) kan ha tagit en likadan bild på Ingrid Bergman vid den aktuella filminspelningen?

 

[ErlandH]

Se inlägg #6.

 

[iSolen.se]

Nu tror jag väl att både Nils och bilden finns i Sverige, så svensk lag torde gälla. Och det är knappast troligt att fotografen redan varit död i 70 år. Alltså är det olagligt att, utan tillstånd, publicera (även på Fotosidan), ställa ut eller på annat sätt "göra den tillgängligt för allmänheten".

Och ändå får den ligga kvar ovan så det verkar vara visst tvivel i sakfrågan ändå.

 

[ErlandH]

Ja, man kan ju hävda att det bara är en fotografisk bild. Då är den fri från upphovsrätt. Fast jag skulle nog inte ta den risken om jag tänkte sälja kopior.