Uppgradera mitt tele 40D

[Mrjohn]

Hej,

Har tidigare fått många bra tips gällande val av objektiv för porträtt mm. Blev till slut ett ganska kostsamt EF-S 17-55mm F2.8 IS USM.

Nu funderar jag på vad jag skall köpa för teleobjektiv.
Idag har jag ett Tamron AF 18-200 F/3.5-6.3 som följde med kameran.

Jag kommer använda tele betydligt mindre än vad jag kommer använda mitt normalzoom. Vill därför inte lägga så mycket pengar på det och söker ett billigt och bra objektiv som fyller mina krav.

Jag kommer mestadels fota biltävlingar där jag kommer hyggligt nära så jag behöver inget extremt. Kanske även en och annan fågel i skogen. Detta sker på dagtid utomhus. Kommer sällan bli tal om mörker eller skymning.

Objektivet skall klara hastigheter och jag tänker 200mm eller 300mm.

Skall jag satsa på stabilisator eller ljuskänsligt, nu när jag inte vill betala för båda?

Skulle Canon EF-S 55-250/4,0-5,6 IS kunna vara en uppgradering eller är det jämförbart med vad jag har?

Tror ni det är lönt för mig att uppgradera när jag inte vill lägga massor av pengar?

Tacksam för tips!

 

[bengt-re]

Låter som du behöver ett 70-200 f/4 L. Begagnat får du det för 4000 vilket är satans prisvärt för ett strålande och smidigt objektiv.

 

[Mrjohn]

Ok, skall man hålla sig till ett 200, blir mycket dyrare för bra kvalitet med 300?

 

[bengt-re]

Ok, skall man hålla sig till ett 200, blir mycket dyrare för bra kvalitet med 300?

Bra 300 är dyrt tyvärr. EF 70-300/4-5,6 IS USM är inte dåligt, men 5.6 och lite mjukt - oki lågt pris på det, men jämnför jag bilder ifrån det och mitt fasta 300 så inser man att skillnaden är väldigt stor. 70-200 f/4 fungerar bra med 1.4X TC i dagsljus iaf och då har du bättre 320mm även med billig pirat TC. Så tänker jag iaf.

EF-S 55-250/4-5,6 IS kan också vara ett vettigt val.

 

[Mrjohn]

Med EF-S 55-250/4-5,6 kommer jag närmare målet och ger mig bildstabilisator till ett vettigt pris. IS 70-200 f/4 L ger säkert skarpare bilder men kostar lite mer och "bara" 200mm.

Känslan i objektivet är mindre viktigt så länge det inte är dåligt, detta då jag inte är van vid några L objektiv eller liknande men frågan är vad som är viktigast.. svårt.. får invänta fler råd.

Mvh John

 

[AFJ]

Jag kommer mestadels fota biltävlingar där jag kommer hyggligt nära så jag behöver inget extremt. Kanske även en och annan fågel i skogen. Detta sker på dagtid utomhus. Kommer sällan bli tal om mörker eller skymning.

Motorsport, du klarar dig med i princip vilken budgetzoom som helst. 200 mm räcker gott, IS är inte nödvändigt.

Fågelfoto är mera krävande, du behöver mera brännvidd, gärna 400, IS kan vara användbart, ljusstyrka önskvärt. Det blir dyrt...

Ett 55-250 IS klarar motorsport och funkar att fånga en och annan fiskmås.

70-200 är nog ett bättre motorsport val, men saknar IS om du inte skall spränga budgeten.

Om du vill ha ett riktigt billig - men väl fungerande - telezoom som ger förvånansvärt bra skärpa - köp mitt Tamron 55-200 för en femhundring! Då har du något att leka med tills du bestämt dig för vad du verkligen vill satsa på.

Edit: Missade att du redan har ett 18-200 Tamron. Testa det först på motorsport, det bör fungera till panoreringarna i alla fall.

 

[apersson850]

Den begränsning jag upplevde med mitt EF 70-300 mm f/4-5,6 IS USM, för sportfotograferande, är att man inte kan fokusera manuellt utan att koppla om det från AF till MF. Jag tar ofta bilder där grenar och annat krafs förvirrar för AF, så manuellt behöver ofta tillgripas för att sätta skärpan på rätt ställe.
I nästa ögonblick vill jag följa med skärpan när något rör sig, så att Servo AF är det rätta.

Jag löste detta problem med ett EF 70-200 mm f/4L IS USM. En helt annan division.
Förvisso är det dyrare, men jag passade på att handla i USA när dollarn låg strax över sex kronor, så det blev inte så farligt ändå.