Uppdatera till fullformat?

[WLeijonhufvud]

Just nu har jag en Canon eos 7d med ett 24-70mm f/2.8L och ett 70-200mm f/2.8L objektiv.
Jag fotar mycket sport bla skidåkning men har gjort en del timelapse med natur och landskap.

Har haft min 7d i drygt 3 år och hade en 550d innan dess.
Har fått för mig att det är dags att gå över till fullformatare.

Vad är det för skillnader egentligen mellan en cropped (1.6x) sensor gemfört med en FF?
Jag är med på att brännvidden påverkas och att flera objektiv inte passar men vad mer skiljer sig?

Jag funderar på att införskaffa mig en 5d Mark ii då jag är student med en tight budget.

Vad säger ni? Vad skulle ni göra? Gör FF sån stor skillnad som man hört?

Tacksam för alla sorters svar!

Mvh Wille

 

[AFJ]

Ren bildkvalité blir bättre med fullformat, speciellt om du fotar i dåligt ljus, men:

Jag fotar mycket sport bla skidåkning

Om sport är ditt huvudsakliga motiv skulle jag inte välja en 5D mk2. Du kommer sakna bilder per sekund och sannolikt AF.

Om du är fattig student - kör på det du har. Det är lätt att tro att gräset är grönare på andra sidan staketet men när man väl hoppat över så ser man att det är ungefär lika mycket ogräs på den sidan också!

PS. Jag gick själv från 7D til 5D mk3 och jag upplevde en avgjord förbättring i bildkvalité. AF blev också bättre men jag saknar bilder per sekund. Nu är inte sport mitt huvud motiv så jag kan leva med det.

 

[hornavan]

Jag vet inte vad du hört, men skillnaden är marginell och som sportkamera är 5d sämre än 7d. Dina bilder blir inte bättre, du får söka holy grail någon annan stans-
Jag har gjort jämförande utskrifter i A3 mellan m43 (Olympus E-m5) och fullformat (sony A7) både i studio och i fält. Både fotografer och andra har svårt att säga vilken som är bäst. Spara dina surt förvärvade och träna mer.

 

[StaffanW]

Jag vet inte vad du hört, men skillnaden är marginell och som sportkamera är 5d sämre än 7d. Dina bilder blir inte bättre, du får söka holy grail någon annan stans-
Jag har gjort jämförande utskrifter i A3 mellan m43 (Olympus E-m5) och fullformat (sony A7) både i studio och i fält. Både fotografer och andra har svårt att säga vilken som är bäst. Spara dina surt förvärvade och träna mer.

Beror lite på hur du jämför. Är det fullt dagsljus och du inte bryr dig om kort skärpedjup, så är det nog marginell skillnad.

Men jämför vi just 7D och 5DII så skulle jag säga att det skiljer drygt 1 steg i brus. Dvs kör du iso 1600 på 7D får du samma resultat vad gäller brus på 3200 med 5DII.

Kort skärpedjup beror mycket på vilken bildvinkel du eftertraktar (och budget för objektiv).
Tex ger 7D och 50/1.2 ungefär samma bildvinkel som 5DII och 85/1.2, men du får 1,5 stegs mindre skärpedjup med 5DII. Nästa steg uppåt, 7D+85/1.2 vs 5DII+135/2 ger snarlika bilder, medans 7D+135/2 vs 5DII+200/2 ger 1,5 stegs möjlighet till kortare skärpedjup (och ett märkbart större hål i plånboken).

Men tidigare inlägg om att AF är sämre på 5DII håller jag fullt med om, så är sport en huvudsaklig bildkälla så är jag osäker på om ett byte till 5DII är så smart.

Man kan också uttrycka det så som att det är inte många man hör talas om som går tillbaks till 1.6x när dom väl tagit steget till FF.

En sak till att komma ihåg, är att det oftast blir både tyngre och dyrare objektiv till FF.

 

[Pocca]

Har haft 550, 7D, 5Dmk2 och har nu 6D.

7D har 1 akilleshäl och det är bruset. Fotar du mestadels i lågiso finns det absolut ingen anledning att byta ut din 7D. Däremot komplettera den med en FF för street, landskap och porträtt. Och då hade jag valt 6Dn som är en generation senare än 5Dmk2 och kan rent bildkvalitetmässigt mäta sig med 5Dmk3 som är dubbelt så dyr.

Lycka till. PMa frågor om du undrar något. //P-O

 

[hornavan]

Beror lite på hur du jämför. Är det fullt dagsljus och du inte bryr dig om kort skärpedjup, så är det nog marginell skillnad.
.

Du kanske missade min poäng. Jag jämför med fotografier printade på papper. Sitter jag vid min 27 tums mac och drar upp bilderna till flera hundra procent så blir kanske resultatet ett annat.
Problemet med mitt sätt att se på bilder är att det alltid dyker upp pixelskådare som måste hitta skillnader.
Jag skrev ut en A4-bild som togs med en enkel m4/3 kamera där jag råkat ställa iso på 6400 och resultatet, PÅ PAPPER, var förvånansvärt bra. I datorns säg det mycket värre ut.

Det är inte så konstigt att vi fått det jag kallar pixelhysteri. Vi har tillgång till och möjlighet att nagelfara pixlar in i minsta detalj. Testföretagen, med några undantag, känner sig tvungna att prestera skillnader och här på Fotosidan beskrivs små nästan osynliga differenser som att den ene ” kör cirklar runt” den andre.

Gång på gång blir jag som fotograf och fotolärare förvånad över hus små skillnaderna mellan olika kameror och systen är i verkliga livet.

Testerna har ett stort värde att berätta om hur en kamera upplevs och vilka finesser den har, men att det skulle vara avgörande skillnader mellan dagens kameror när det gäller IQ går jag inte med på.

 

[Bengf]

När Canon kom med sin 5D för många år sedan, så var det första kameran för den bredare allmänheten inte jättebillig som en överraskande 6D senare blev men i alla fall möjlighet att köpa för flera. Nu rullade lavinen i gång om jätteskillnader mellan APS-C och FF. Fullformats kamerorna släpptes inte lika ofta som APS-C modellerna, så ny sensorteknik kom fortare i APS-C modellerna.


Den som för några år sedan vågade dryfta att en APS-C ( ofta då pga nyare sensorteknik )- var nära på lika bra som en FF blev nästan idiotförklarad, precis som ovanstående så hade så klart flera skrivit ut bilder, men vågade inte vid den tiden berätta om resultatet. Nu var 5D klart bättre vid den tiden den kom så visst var den vassare på högre iso inte tu tal om annat.


Ja mins Foto som nämnde skillnader mellan D300 och D3 ( var väl en av dom första Fototidningar som vågade sticka ut hakan )- D3 var ungefär tre gånger så dyr som D300 och på lägre iso var D300 väldigt bra, D300 gav riktigt bra bilder, så där var nog första gången som jag läste det lite förvånade utlåtandet som ändå kom från erfarna testare ( på trådarna var det annat ljud i skällan så debatterna var heta och vassa om FF-kamerornas stora fördelar )


I Dag är det annorlunda och man läser om att man sätter en konverter på FF-kameran så förlorar man ett bländar steg för man vill hävda sig mot APS-C modellerna bättre räckvidd vid naturfoto, skruvar man på ett 400mm på en 7DMKII så har man 640mm med samma ljusstyrka, dåligt upplysta inomhushallar där briljerar nog FF-kamerorna ett bra tag till liksom mörka kyrkor och liknande.


Vänligen.
//Bengt.

 

[MikSwe]

7D vs 5dII

Jag fotar mest natur och djur och hade samma känsla ett tag att det var dags att byta till FF. Sagt och gjort. Men skillnaden var inte direkt märkbar om jag ska vara ärlig. Förutom att 5dII var betydligt långsammare och hade sämre AF. Så jag sålde den. Skaffade en MkIV istället. Visst finns det skillnader mellan 1,6 crop, 1,3 crop och FF, men då bör du veta dessa innan och e om de har betydelse för vad det är du fotar och inte gå på magkänsla som jag gjorde

Denna film kan sätta saker i ett annat perspektiv

https://www.youtube.com/watch?v=PHYidejT3KY

 

[tumlaren]

Du får inte ett 640 mm brännvid utan utan en bildvinkel motsvarade 640 mm på en crop-kamera om du sätter på ett 400 mm. Att det är så svårt att lära sig skilland mellan brännvid och bildvikel.

 

[hornavan]

Du får inte ett 640 mm brännvid utan utan en bildvinkel motsvarade 640 mm på en crop-kamera om du sätter på ett 400 mm. Att det är så svårt att lära sig skilland mellan brännvid och bildvikel.

Varför spelar det någon roll? I praktiken blir det ju en 640 mm, fast texten på gluggen inte ändras. Sätt samma glugg på en storformatskamera så blir det knappt ett tele ens.
Numer jobbar jag med micro 4/3 efter ett helt liv med småbild eller större.
När jag sätter 25an på kameran så upplever jag att jag jobbar med en ”normal” dvs 50 mm optik.
Du har naturligtvis rätt i sak, men vi fotografer pratar hellre brännvidd än bildvinklar.
– Vilken bildvinkel använde du för den bilden?

 

[tumlaren]

Varför spelar det någon roll? I praktiken blir det ju en 640 mm, fast texten på gluggen inte ändras. Sätt samma glugg på en storformatskamera så blir det knappt ett tele ens.
Numer jobbar jag med micro 4/3 efter ett helt liv med småbild eller större.
När jag sätter 25an på kameran så upplever jag att jag jobbar med en ”normal” dvs 50 mm optik.
Du har naturligtvis rätt i sak, men vi fotografer pratar hellre brännvidd än bildvinklar.
– Vilken bildvinkel använde du för den bilden?

Du kommer inte närmare motivet, utan du får med mindre på bilden jämfört med en FF-kamera. Han skrev att motivet kommer närmare vilket är fel. Vi får nog börja prata om vilken kameratyp som vi använder när vi säger vilket objektiv som användes.

 

[Bengf]

Du får inte ett 640 mm brännvid utan utan en bildvinkel motsvarade 640 mm på en crop-kamera om du sätter på ett 400 mm. Att det är så svårt att lära sig skilland mellan brännvid och bildvikel.

Det ser du väl att jag inte säger att objektivet på något sätt växer av sig själv. 400mm är alltid 400 mm vilken kamera man än använder, när digital kamerorna slog igenom så var det någon som utgick från det gamla filmformatet 24X36 för dom nya kamerorna hade inte sensorer som var 24X36 vem och varför man utgick från just 24X36 vet jag inte mer om än att kanske fotointresserade var så vana vid det.

Du får gärna kalla det bildvinkel ( Foto försökte driva igenom att kalla brännvidder vid grader i stället för mm men det slog aldrig väl ut även om det förmodligen är mera tekniskt rätt )

Jag tycker bara att det är lättare för mig att tänka 1,5 ggr då dom flesta APS-C ligger inom det intervallet. istället för att tänka bildvinkel, jag har en gammal zoomkikare som går mellan 7 upp till 15ggr förstoring så visst självklart förändras bildvinkeln kraftigt på den också, där är skillnaden mycket stor mellan 7 och 15ggr.


Ha en bra dag.
//Bengt.

 

[hornavan]

Du kommer inte närmare motivet, utan du får med mindre på bilden jämfört med en FF-kamera. Han skrev att motivet kommer närmare vilket är fel. Vi får nog börja prata om vilken kameratyp som vi använder när vi säger vilket objektiv som användes.

När jag skriver ut den obeskurna bilden från de bägge kamerorna i samma storlek så kommer motivet närmare i bilden från den mindre sensorn.
Det är det som är viktigt i praktiken.
Alla som gått från fullformat till mindre sensor upplever nog att de kommer närmare motivet, jaghar aldrig hört någon som klagat att de får med mindre, om vi inte talar om vidvinklar så klart.

 

[tumlaren]

När jag skriver ut den obeskurna bilden från de bägge kamerorna i samma storlek så kommer motivet närmare i bilden från den mindre sensorn.
Det är det som är viktigt i praktiken.
Alla som gått från fullformat till mindre sensor upplever nog att de kommer närmare motivet, jaghar aldrig hört någon som klagat att de får med mindre, om vi inte talar om vidvinklar så klart.

Kanske dags för dej att ta en kurs.

http://feber.se/foto/art/189150/skillnaden_mellan_fullformat_o/

 

[bildterapeuten]

När jag skriver ut den obeskurna bilden från de bägge kamerorna i samma storlek så kommer motivet närmare i bilden från den mindre sensorn.
Det är det som är viktigt i praktiken.
Alla som gått från fullformat till mindre sensor upplever nog att de kommer närmare motivet, jaghar aldrig hört någon som klagat att de får med mindre, om vi inte talar om vidvinklar så klart.

ja och det betyder att pixeltätheten är betydligt högre i den mindre sensorn, fler pixlar / ytenhet

att sedan jämföra två sensorer den 24x36 med den andra som är ca 15x23 och det är samma teknologi så förstår var och en att bildmässigt ger den större ytan högre/bättre förutsättningar till bättre bildkvalitet eftersom den kan ta emot en mycket större mängd fotoner än den mindre ytan

 

[hornavan]

ja och det betyder att pixeltätheten är betydligt högre i den mindre sensorn, fler pixlar / ytenhet

att sedan jämföra två sensorer den 24x36 med den andra som är ca 15x23 och det är samma teknologi så förstår var och en att bildmässigt ger den större ytan högre/bättre förutsättningar till bättre bildkvalitet eftersom den kan ta emot en mycket större mängd fotoner än den mindre ytan

Nu hamnade vi väldigt långt från verklighetens utskrifter.
För att klara av att se det du beskriver behövs en dator med högupplöst skärm och goda möjligheter att förstora pixlarna.
I verkligheten skriver de flesta aldrig ut bilder större än A4, de flesta nöjer sig faktiskt med att titta på kraftigt förminskade bildfiler på datorer.

 

[Pocca]

Känns som att urspårningen av tråden är ett faktum nu va? Eller tycker du TS Wille att detta jidder om brännvidder, bildvinkel, pixeltäthet mm hgjälper dig att välja?

 

[Bengt Jönsson]

... de flesta aldrig ...

Jag förstår inte varför så många blandar in "de flesta" i trådar som handlar om val mellan två extrema high end produkter. Väljer man mellan två fantastiska systemkameror som man har några av världens bästa objektiv till, så får man nog anta att trådskaparen värderar bildkvalitet och därför inte tillhör gruppen "de flesta". De flesta använder varken kameror eller datorer, dom har sina telefoner till allt sådant.

Bilder som tas idag kommer att kunna betraktas i sin fulla prakt, i sin fulla upplösning med sitt fulla färgomfång med god färgkorrekthet, mycket snart, på skärmar med valfri storlek på valfritt betraktningsavstånd. Bildkvalitetsintresserade personer kan redan idag köpa 5K-skärmar med acceptabla färger. Om 5 år förhoppningsvis till en femtedel av priset.

Vad som kan ses på en utskriven A4 eller inte tappar mer och mer relevans för varje dag som går. (Varför man skriver ut överhuvudtaget om man vill se bilden på bästa sätt övergår mitt förstånd)

Mot bakgrund av detta skulle jag avråda trådskaparen från en 5D2 och skaffa en 5D3 när dessa finns för samma pris som 5D2 gör idag. 5D3 har förutom FF allt som 7D har fast bättre, max fps undantaget. 5D2 är ett nerköp i lite för många avseenden om man fotar sport i första hand.

Skärpa på rörliga motiv fotade med stora bländare har mest med hur exakt man lyckas fokusera att göra. Detta kommer att bli svårare med en 5D2 än med den du redan har. Möjligheten till bästa möjliga bildkvalitet om man får till det ökar kanske, men endast om fokus sitter.

 

[mkallstrom]

Jag (som glad amatör) har en 50D, en 6D och en Olympus E-M5 och tycker att skillnaden i kvalitet är marginell. 6D:n är klart bättre om man måste dra upp ISO i dåligt ljus, men när jag väljer vilken kamera jag ska ta med mig så är det oftast andra saker än sensorstorleken som avgör.

 

[Bengf]

Trådskaparen undrade över skillnaderna mellan en crop-kamera i hans fall en 7D 1,6 crop och en FF för att han har funderingar på en FF-kamera.


Jag tycker att många har försökt att svara så bra som möjligt, att nämna A4 utskrift, A3 eller A3+ är ofta vanligt numera och används ofta speciellt när en modell får flera pixlar än sin föregångare, man behöver nog inte vara en sådana fotograf som printar ut bilder, utan jag tror att det är ett sätt att försöka med liknelser, för vi har alla någon gång tittat på tavlor, stora reklambilder osv. Sätter man näsan på många tavlor så kan det bli ett enda jytter i bland, går man tillbaka några steg så förvånas man över detaljer och skärpa.


//Bengt.