Undervattenshus till 300D m.fl.?

[kahler]

Hej alla! jag är ny här och har några frågor, jag letar efter ett undervattenshus till i första hand en Eos 300D.
om inte så till:
Minolta Dimage s404
HP Photosmart R707
Canon MV600i (videokamera)
Konica Digital Revio KD-510Z

inte något tomtehus heller, måste klara minst 20m

Har kollat endel på ewa-marines men man blir ju inte jätte sugen på att stoppa ner sin lilla dyrkrip i en fryspåse och sen dyka ner 20meter under ytan!

Vill klart helst ha ett i plexi eller liknande, men finns det inga under 5000:-??


Ska till indonesien på dykresa om en månad, så måste ha det innan det. Finns det någon svensk butik som har ? eller någon websida med snabbleverans?
Tack på förhand
Rickard

 

[defiant]

jag har inga konkreta länkar till dig men jag tror inte du hittar något för runt 5000kr, de jag sett tidigare till EOS3 och EOS5 bl.a. som klarar det du vill ha låg på för ett par år sedan på runt 20 000 kr... trist men samtidigt vill man som du skriver ha billig skit som skall skydda kameran...

 

[bearhug]

http://www.ewa-marine.de/english/index.htm

Säljs bl.a. genom Scandinavian Photo

 

[Göran R]

Hej,

Om du vill dyka på riktigt med kameran, inte bara snorkla lite, så är det ett "hus" som gäller.
Ikelite har ett stort sortiment, även till 300D.

Kolla http://www.ikelite.com

Ligger runt $1200,
(med nuvarande kurs ganska hyffsat !)

 

[kahler]

Finns det riktiga hus till någon av mina pocket kameror då som inte kostar skjortan? någon som vet?

 

[Bent C.]

Göran R skrev:
Hej,

Om du vill dyka på riktigt med kameran, inte bara snorkla lite, så är det ett "hus" som gäller.
Ikelite har ett stort sortiment, även till 300D.

Kolla http://www.ikelite.com

Ligger runt $1200,
(med nuvarande kurs ganska hyffsat !)

Hoppsan sa, det var raka puckar, det! Jag har dykt väldigt mycket med en Eva-Marine påse, och tycker väl inte själv att det är uppenbar plastpåsekvalite´ över bilderna (kolla dock själv, en del ligger här på fs på http://www.fotosidan.se/member/portfolio/view.htm?ID=56829 och andra på www.bentc.net. Ska snart till Bunaken i Indonesien och dykfota en vecka, och kommer att använda mig av påsen igen. Och fryspåse är det då rakt inte, det är ganska rejäla saker. Min har fungerat ypperligt på 30 m djup. Jag är inte alls övertygad om att hårda hus är säkrare ur läckagesynpunkt, påsarna har ju fördelen att trycket inne i påsen blir utjämnat mot trycket utanför medan detta inte är fallet för hårda hus. Däremot har hårda hus givetvis en del fördelar, den största är att det är betydligt lättare att få till bra blixtbelysning. Men, åtminstone för min uv-fotning tycker jag att påsarna är ett väldigt bra alternativ.

mvh

Bent

 

[kahler]

Låter ju lite bättre!!
blir nog en påse den här gången då så kanske man kan invenstera i ett hus till nästa år

 

[kahler]

Hur stor är chansen att man hittar ett U-APX i singapore eller indonesien? och tror skiljer de sig isf i pris mot i sverige 3300+frakt låter lite mkt med tanke på vad man får..

 

[Bent C.]

kahler skrev:
Hur stor är chansen att man hittar ett U-APX i singapore eller indonesien? och tror skiljer de sig isf i pris mot i sverige 3300+frakt låter lite mkt med tanke på vad man får..

Kolla på Eva-Marines hemsida, där finns en lista på återförsäljare.

 

[kahler]

deras sida länkar bara till generalagenten, vilket iof visar att det finns i åtminstonde singapore.. men det säger inget om priserna

 

[Henrik L Jonsson]

Om du inte är villig att lägga ner pengar på minst en extern blixt utöver ett hus med portar, kan du lika gärna använda påsen. Jag har själv tidigare använt påse och det är ok. Risken för läckage är minimal, men begränsningarna sitter i att du inte kan styra belysningen och bara använda platt port.

Om du är villig att verkligen satsa på UV-foto ska du absolut ha ett riktigt hus till kameran. Om du accepterar ett lite klumpigare hus är Ikelites väldigt prisvärt (nu under 1100$ + portar) Ett aluminiumhus är smidigare med kostar uppåt det dubbla. Lägg till ett antal tusenlappar per blixt så inser du att din utrustning kommer kosta allt mellan 15.000 och 50.000 utöver kamera och optik.

Dyrt men roligt. Jag har kommit hyffsat billigt undan genom att samla på mig prylarna bit för bit under åren, men det går ändå inte att jämföra med en påse. Varken pris- eller användarmässigt.

300D i ett Ikelitehus:
http://www.grodmanssyndikatet.se/images/bonaire2004/index.html (allt är inte färdigt, men bilder finns det)

 

[jojje2]

Måste man ha U-AXP 100 om man vill använda 17-40?

/J

 

[Bent C.]

jojje2 skrev:
Måste man ha U-AXP 100 om man vill använda 17-40?

/J

Som jag förstått det, ja. Det är den enda påsen som 77 mm frontlinser passar i. En nackdel är att UAXP 100 bara är för internfokuserande objektiv (dvs Tamrons macro fungerar tex inte).

 

[Bent C.]

Henrik L Jonsson skrev:
Om du inte är villig att lägga ner pengar på minst en extern blixt utöver ett hus med portar, kan du lika gärna använda påsen. Jag har själv tidigare använt påse och det är ok. Risken för läckage är minimal, men begränsningarna sitter i att du inte kan styra belysningen och bara använda platt port.

Om du är villig att verkligen satsa på UV-foto ska du absolut ha ett riktigt hus till kameran. Om du accepterar ett lite klumpigare hus är Ikelites väldigt prisvärt (nu under 1100$ + portar) Ett aluminiumhus är smidigare med kostar uppåt det dubbla. Lägg till ett antal tusenlappar per blixt så inser du att din utrustning kommer kosta allt mellan 15.000 och 50.000 utöver kamera och optik.

Dyrt men roligt. Jag har kommit hyffsat billigt undan genom att samla på mig prylarna bit för bit under åren, men det går ändå inte att jämföra med en påse. Varken pris- eller användarmässigt.

300D i ett Ikelitehus:
http://www.grodmanssyndikatet.se/images/bonaire2004/index.html (allt är inte färdigt, men bilder finns det)

Härliga bilder, Henrik! En fråga: Hur mycket väger din UV-utrustning om du räknar bort de fotoprylar som du hur som helst har med för fotande ovan vatten. Det är för mig den helt stora vitsen med påsarna, förutom prylar som ändå ska med behöver jag bara ca 1/2 kg påse för att kunna fota UV (använder 550 EX som blixt, passar inne i påsen). Jag brukar ändå alltid få diskutera ett bra tag vid incheckningarna eftersom jag brukar ligga på lite drygt 20 kg i väskan (typ 25-27). Desutom har jag en massa tunga saker i handbagaget, vilket osm tur är inte har blivit vägt än! Jag antar att en komplett hårdhusutrstning med blixtar och ackar är ganska tung?

mvh

Bent

 

[Henrik L Jonsson]

Att resa med uv-fotoprylar är inte helt lätt...

Skalet väger 3,5 kg, två portar 0,5 kg, blixtar 2 kg styck, blixtarmar 1 kg och till det kommer blixtladare, kablar och lite serviceprylar. För mig är det runt 10 kg förutom rena kameraprylarna och cd-brännaren.

Om du tar påsalternativet kan du resa och bestämma på plats om du vill fota lite under vattnet. Även om du slimmar utrustningen och kommer ner till 6 kg (för hårdhusalternativet) plus kameraprylar är det ju inget man spontanreser med...

 

[jojje2]

Men hur enkelt är det att titta genom sökaren när man använder ewa-marin påsen? Ser man något över huvud taget, eller höftar man?

/j

 

[Bent C.]

jojje2 skrev:
Men hur enkelt är det att titta genom sökaren när man använder ewa-marin påsen? Ser man något över huvud taget, eller höftar man?

/j

Nog ser man något. Men det är för min del ett bekymmer med att använda påasrna. Med cyklop blir det ju onekligen lite bökigare att utnyttja sökaren, som redan utan påse och cyklop är ganska taskig. Men man behöver inte höfta, så illa är det inte. Jag vet faktiskt inte om det är markant bättre i Ikelitehusen, problemet är ju främst orsakat av att kameran i sig har en liten och ganska ljussvag sökare (10D, 300D, D70, 20D osv). Kanke en 1Ds Mark 2 skulle vara lämplig .

mvh

Bent