Underexponering är skit

[igashar]

för lite sen var jag på en fotoutställning av en ganska känd fotograf (vars namn jag inte kommer ihåg just nu) och jag stod och tittade på hans bilder, när jag hör honom säga; 'om du underexponerar bilden kan du omöjligt få en bra bild som går att använda i kommersiellt syfte'. Han fortsatte med att tala om för den unga tjejen att även på det konstnärliga planet var underexponering fullständigt förkastligt, då det gör mer skada än nytta ... eller nåt i den stilen.

jag skulle vilja ha Era kommentarer på detta, för mig befängda påstående, eftersom jag gärna underexponerar min bilder.

 

[mipert]

Typisk nonsenskommentar av fotografen, säger ingenting.

Ungefär som jag hört på utställningar när män med kamera på magen står framför en vacker svartvit naturbild:
”Vilka fina gråskalor, den måste vara tagen med zonsystemet.”

Självklart är underexponering aldrig bra eftersom det tyder på fel.
Att medvetet exponera mörkt/snålt är en annan sak, jag kallar inte det för underexponering!

 

[gbjerne]

Håller med Mikael till punkt och pricka!

Vil man exponera snålt för att få fram "mörker" är det ju en mening med bilden.

Däremot ligger det ju viss sanning i att en bild som inte borde vara mörk kan vara ganska jobbig.

Det som är svart är ju svart och det är så gott som omöjligt att plocka fram någon detalj i bilden.

Men Men.

 

[igashar]

jag brukar ofta underexponera ett halvt till ett steg 'med flit' för att få fram de mörka partierna... om jag skulle välja att exponera 'rätt' skulle den önskade effekten utebli. Det är säkert en smaksak bland fotografer, det kan jag hålla med om, men att fullständigt såga andra med en sådan arrogans tyder på fullständig avsaknad av ödmjukhet inför fotograferandet som konstart!