Udda(?) upphovsrättsfråga / utebliven byline

[andersm73]

Har en något udda fråga i detta inlägg:

Fotade häromveckan en trafikomläggning och mailade bilder till trafiken.nu för att uppmärksamma dem på att arbetet/omläggningen inte fanns med på hemsidan. Fick svar att de efter mitt mail lagt in den, trevligt nog. Häromdagen kom ett mail till, där de tyckte min bild var så fin att de publicerat den på hemsidan, och undrade om den fick vara kvar; ville jag inte det, skulle de ta bort den.

Har inget emot att den publiceras, men som bildbyline står "Foto: trafiken.nu". Det spelar egentligen inte så stor roll - bilden inte var efterfrågat material, och jag är en (hobby)fototograf, i detta fall utan ekonomiskt intresse, som bara slängde iväg en mobilbild - men det vore trevligt med rätt byline.

Kommer nog inte göra nån stor sak av det, utan svara dem att det är ok att bilden ligger där några veckor men att det som sagt vore trevligt med rätt byline... Input i ämnet angående ideell upphovsrätt, som väl detta gäller?

F.ö. verkar det stå "Foto: trafiken.nu" eller "Trafikverket" på bilderna som publiceras där.
/A.

 

[Kjell Andersson]

Jag hade åtminstone bett dom om att lägga in mitt namn på bilderna, det minsta man kan begära.

 

[ErlandH]

Häromdagen kom ett mail till, där de tyckte min bild var så fin att de publicerat den på hemsidan, och undrade om den fick vara kvar; ville jag inte det, skulle de ta bort den.

Ett statligt verk publicerar alltså bilder olovligen? Utan korrekt byline?

Jag hade skickat en ganska rejäl faktura med en gång. Att man ber om tillstånd i efterhand är möjligen förmildrande omständighet, men det är fortfarande ett uppenbarligen genomtänkt upphovsrättsbrott.

 

[iSolen.se]

Har en något udda fråga i detta inlägg:

Fotade häromveckan en trafikomläggning och mailade bilder till trafiken.nu för att uppmärksamma dem på att arbetet/omläggningen inte fanns med på hemsidan. Fick svar att de efter mitt mail lagt in den, trevligt nog. Häromdagen kom ett mail till, där de tyckte min bild var så fin att de publicerat den på hemsidan, och undrade om den fick vara kvar; ville jag inte det, skulle de ta bort den.

Har inget emot att den publiceras, men som bildbyline står "Foto: trafiken.nu". Det spelar egentligen inte så stor roll - bilden inte var efterfrågat material, och jag är en (hobby)fototograf, i detta fall utan ekonomiskt intresse, som bara slängde iväg en mobilbild - men det vore trevligt med rätt byline.

Kommer nog inte göra nån stor sak av det, utan svara dem att det är ok att bilden ligger där några veckor men att det som sagt vore trevligt med rätt byline... Input i ämnet angående ideell upphovsrätt, som väl detta gäller?

F.ö. verkar det stå "Foto: trafiken.nu" eller "Trafikverket" på bilderna som publiceras där.
/A.

Det är väl bara att säga till, de fixar förstås omgående. Rätten är på din sida men det var ändå du som tog initiativet så att ställa några ekonomiska krav är tveksamt.

 

[ErlandH]

... det var ändå du som tog initiativet så att ställa några ekonomiska krav är tveksamt.

Att man mejlar någon en bild innebär inte att man ger dem rätten att göra vad de vill med bilden, t ex publicera den. Och det visste uppenbarligen Trafikverket, eftersom man frågade -- efteråt!

 

[iSolen.se]

Att man mejlar någon en bild innebär inte att man ger dem rätten att göra vad de vill med bilden, t ex publicera den.

Det påstod jag inte heller men att publicera den fick de tillstånd till.

 

[ErlandH]

Det påstod jag inte heller men att publicera den fick de tillstånd till.

Då måste jag helt ha missförstått trådens första inlägg. Där står det ju att "de tyckte min bild var så fin att de publicerat den på hemsidan, och undrade om den fick vara kvar".

 

[iSolen.se]

Då måste jag helt ha missförstått trådens första inlägg. Där står det ju att "de tyckte min bild var så fin att de publicerat den på hemsidan, och undrade om den fick vara kvar".

Jo.

Ok att publicera: "Har inget emot att den publiceras" men missad byline. Trådens titel är också en ledtråd.

 

[martinot]

Då måste jag helt ha missförstått trådens första inlägg. Där står det ju att "de tyckte min bild var så fin att de publicerat den på hemsidan, och undrade om den fick vara kvar".

Håller med - det var även så jag förstod TS. I det ljuset så känns det ju lite mer oseriöst hanterat av trafikverket (som ändå själva har till delvis uppgift att verka för åtlydnad av lagar och regleringar).

Har de fått tillstånd att publicera ifrån början, men att missat kreditering rätt, dvs satt sig själva som bildägare istället för fotografen - så är det visserligen inte varken snyggt eller rätt skött, men däremot inte fullt lika allvarligt fel agerat som om de först publicerat utan uttryckligt tillstånd.

Kanske trådskaparen själv kan hoppa in och förtydliga vad som skedde här?

 

[ErlandH]

Jo.



Ok att publicera: "Har inget emot att den publiceras" men missad byline. Trådens titel är också en ledtråd.

Trafikverket publicerade ju bilden INNAN de fått upphovsmannens medgivande. Alltså olovligen.

 

[andersm73]

Förtydligande

Jo,
skickade in bilder för att uppmärksamma dem på frågan, och för att ev. få till ett inlägg med info till trafikanter. Hade inte en tanke på att någon av mina mobilbilder skulle publiceras, och tog inte alls upp frågan med dem, dvs. de har inte fått något tillstånd till publicering (men har ej heller motsatt mig detta, vilket egentligen inte borde behövas - att upplysa om motsatsen alltså); nämnde ej heller något om byline.

Har inte heller svarat på mailfrågan än, utan tänkte först lyfta frågan här. Det är inte sannolikt att jag ger dem ok denna gång, efter att en trevlig medarbetare trots allt frågade, även om jag ofta(st) tycker att rätt ska vara rätt.

(Hade jag inte fått frågan, och inte kikat på sidan kanske det aldrig märkts. Tänkte inte göra någon stor grej av det, utan helt enkelt påpeka att det är brukligt med rätt bildbyline).
/A.

Trafiken.nu(Göteborg) är förresten ett samarbete mellan Trafikverket, Göteborg & Västtrafik.Hittade f.ö. ett, men bara ett, inlägg där det fanns annan byline än någt med "Trafik" (Westpride).

 

[mannbro]

Klockrent upphovsrättsbrott. Du bestämmer hur du ska gå vidare; be dem ta ner, fakturera, låta den vara kvar etc. Det är helt upp till dig.

 

[iSolen.se]

Trafikverket publicerade ju bilden INNAN de fått upphovsmannens medgivande. Alltså olovligen.

Javisst och upphovsmannen tyckte det ändå var ok om de bara inte hade missat byline....vilket är vad tråden handlar om. Står klart och tydligt i första inlägget: byline och ideella upphovsrätten. TS har en trevlig ton i tråd och kommunikationen. Inte läge för fakturor och stämningar.

 

[ErlandH]

Står klart och tydligt i första inlägget: byline och ideella upphovsrätten.

Det är ju just brottet mot den ideella upphovsrätten (dvs rätten att själv bestämma om/hur en bild publicerad) mina inlägg handlar om.

För övrigt tycks TS inte dela din uppfattning om vad som hänt.

 

[iSolen.se]

Det är ju just brottet mot den ideella upphovsrätten (dvs rätten att själv bestämma om/hur en bild publicerad) mina inlägg handlar om.

För övrigt tycks TS inte dela din uppfattning om vad som hänt.

Jag vet inte hur vi lyckas tolka "Har inget emot att den publiceras" så olika.

I rest my case och jag tycker fortfarande att TS inte ska skicka fakturor för något av det inträffade bara för att det juridiskt skulle kunna vara möjligt (innan innan ovan godkännande skrevs i alla fall).

 

[ErlandH]

I rest my case ...

Innan du gör det kanske du ska läsa TSs egna inlägg? Han har inte lämnat något medgivande till publicering, varken i förväg eller i efterhand.

 

[iSolen.se]

Innan du gör det kanske du ska läsa TSs egna inlägg? Han har inte lämnat något medgivande till publicering, varken i förväg eller i efterhand.

Verkar inte som vi läser samma tråd , TS verkar bara vilja ha sin byline rätt.

"Har inget emot att den publiceras, ... ...jag är en (hobby)fototograf, i detta fall utan ekonomiskt intresse, som bara slängde iväg en mobilbild - men det vore trevligt med rätt byline."

 

[ErlandH]

Verkar inte som vi läser samma tråd ...

Det verkar iaf inte som om du har läst hela tråden. Kanske har du missat inlägget där TS skriver att "de har inte fått något tillstånd till publicering (men har ej heller motsatt mig detta, vilket egentligen inte borde behövas - att upplysa om motsatsen alltså)"?

 

[iSolen.se]

Det verkar iaf inte som om du har läst hela tråden. Kanske har du missat inlägget där TS skriver att "de har inte fått något tillstånd till publicering (men har ej heller motsatt mig detta, vilket egentligen inte borde behövas - att upplysa om motsatsen alltså)"?

Inget tillstånd i förväg men du citerar också att TS inte emotsätter sig publiceringen. Citerar ett ställe till "Har inget emot att den publiceras".

Du har på något konstigt sätt missat att tråden handlar om utebliven byline.

Inte vanlig bildstöld som ska faktureras.

 

[andersm73]

Utläggning

Jo,
man kan förstås tolka inlägg och svar på olika sätt. Har som sagt, i detta fall (egentligen) inget emot att bilden publiceras och får ligga på trafiken.nu ett par, tre veckor eller vad det blir.

Förstår även att det kan anses vara upphovsrättsbrott, då jag ej meddelat/givit tillstånd till trafiken.nu/dess medarbetare, vare sig i förväg eller efter. Intressant att lyfta frågan som ett exempel, och få olika synpunkter hursomhelst.

Då jag inte tänkt göra någon grej av det hela, blir det nog till att maila svar att publicering är ok, men det vore trevligt om det stod vem som tagit bilden - det är brukligt med rätt byline vid publicering. Vill de istället ha kvar "Foto: trafiken.nu" eller hellre tar bort bilden må det vara hänt - jag lär inte vidta några andra (rättsliga) åtgärder denna gång.

Nästa gång kan det kanske vara idé att nämna det här med bildrättigheter...

Trevlig helg!
/A.