Tvist om offentlig konst till Högsta domstolen

[ztenlund]

BUS (Bildkonst Upphovsrätt i Sverige) har tidigare stämt Wikimedia Sverige för upphovsrättsintrång. BUS inställning är rätten att avbilda offentlig konst i upphovsrättslagen inte innefattar att publicera bilder på densamma på Internet. Man menar alltså att det är en skillnad på begreppen återge och avbilda, som båda förekommer i upphovsrättslagen. Wikimedia har föga förvånande den motsatta inställningen och menar att bilderna visst får publiceras utan tillstånd och ersättning till upphovsrättsinnehavaren. Tvisten har utlösts av sidan offentligkonst.se som ämnar kartlägga den offentliga konsten i Sverige.

Tingsrätten har nu hänskjutit prövningen av betydelsefrågan till Högsta domstolen, som har lämnat prövningstillstånd i frågan. Domstolen skriver på sin sida om meddelade prövningstillstånd:

" 2015-03-16

Av 24 § första stycket upphovsrättslagen, som avser inskränkning i upphovsrätten, framgår att konstverk får avbildas om de är stadigvarande placerade på eller vid allmän plats utomhus. Tingsrätten har hänskjutit frågan till Högsta domstolen om begreppet ”avbilda” omfattar tillgängliggörande av verk till allmänheten genom att verket överförs till allmänheten på internet och om svaret på frågan påverkas av om överföringen till allmänheten sker i eller utan kommersiellt syfte. (HD:s mål Ö 849-15)"

Jag har själv suttit och kliat mig i huvudet över hur lagen är skriven och vad det betyder. Ju mer man läser desto mer förvirrad blir man, så det blir intressant att se vad resultatet blir. Den gängse inställningen har ju varit att det varit tillåtet med den här typen av bilder och det finns ju massor av dem. Den systematiserade kartläggningen fick dock uppenbarligen BUS att se rött (och/eller intäktsmöjligheter ).

 

[ErlandH]

Visst är det skillnad på återge och avbilda, det senare begränsar ju återgivandet av ett konstverk just till avbildning. Man får alltså inte t ex framställa tredimensionella kopior av skulpturer.

Om man läser 24§ är det ganska uppenbart att lagstiftaren i alla fall i det sammanhanget även anser att spridande av bilderna ska vara tillåten. I paragrafen tar man ju upp att det ska vara tillåtet att "annonsera en utställning eller försäljning" och använda bilderna "i kataloger".

Jag är lite förvånad över att HD tycker att det är nödvändigt att ta upp frågan, men ganska säker på utgången.

 

[eskil23]

Jag är lite förvånad över att HD tycker att det är nödvändigt att ta upp frågan, men ganska säker på utgången.

HD tar upp frågan eftersom den är prejudicerande. Hittills har ingen ifrågasatt vad man får göra med bilder av offentlig konst, men det har alltså skett nu.

Själv är jag väldigt nyfiken på utgången. Åtskilliga bilder på Commons kommer att raderas, några dussin av dem mina, om HB ger BUS rätt.

Å andra sidan så kommer kommuner som köper konst att få betala mera för den.

 

[PeterWem]

Blev min bild illegalt publicerad nu efter HD:s dom?

http://www.hogstadomstolen.se/Domst...vgoranden/2016/2016-04-04 Ö 849-15 Beslut.pdf

 

[[xstream]]

Blev min bild illegalt publicerad nu efter HD:s dom?

http://www.hogstadomstolen.se/Domst...vgoranden/2016/2016-04-04 Ö 849-15 Beslut.pdf

Intressant frågeställning. Det tekniska svaret är nej, domen gör inte din publicering olaglig, eftersom domen nämner inte publicering alls. Att du överför den till allmänheten på ett sätt som skulle kunna innebära kommersiell vinning gör det.
Jag skulle inte kunna redogöra för skillnaden mellan publicering och överföring. Förmodligen finns det ett scenario där distinktionen är relevant. Men det är viktigt att notera att domen inte pratar om publicering.

Ärligt talat så känns det som att domen svarade på en fråga (knappt) och gav upphov till tre nya. Jag hade gärna sett ett djupare resonemang kring varför syftet inte är relevant. Rent generellt så brukar syftet vara ganska viktigt. Det är därför vi har mord, dråp och vållande till annans död som tre olika brott för ungefär samma handling.

Problemet med domen är att den verkar fokusera så mycket på omständigheterna i fallet. Det är inte konstigt, men det skapar en osäkerhet kring hur utslaget ska appliceras i andra fall.
Användandet av en databas som specifikt är till för att lagra bilder på offentliga verk är en grundsten i domen. Så hur är det med en blogg där man fotat 100 offentliga konstverk och skriver om dem? Jag har ingen aning och jag är beredd att påstå att många högst utbildade jurister inte har mer på fötterna nu än igår för att besvara den frågan.

 

[PMD]

Intressant frågeställning. Det tekniska svaret är nej, domen gör inte din publicering olaglig, eftersom domen nämner inte publicering alls. Att du överför den till allmänheten på ett sätt som skulle kunna innebära kommersiell vinning gör det.
Jag skulle inte kunna redogöra för skillnaden mellan publicering och överföring. Förmodligen finns det ett scenario där distinktionen är relevant. Men det är viktigt att notera att domen inte pratar om publicering.

Lagen nämner väl inte publicering heller? Termerna som används, såvitt jag minns, är "överföring" och "spridning".

 

[ztenlund]

Lagen nämner väl inte publicering heller? Termerna som används, såvitt jag minns, är "överföring" och "spridning".

Nej, vare sig "publicera" eller "publicering" är ord som förekommer i URL.

 

[[xstream]]

Nej, vare sig "publicera" eller "publicering" är ord som förekommer i URL.

Publikation förekommer dock. Orden är många och innebörden inte nödvändigtvis samma. Poängen var att publicering inte nödvändigtvis är samma sak som överföring, som är vad domen i första hand siktar in sig på, eller spridning, som nämns flera gånger.

 

[PMD]

Publikation förekommer dock. Orden är många och innebörden inte nödvändigtvis samma. Poängen var att publicering inte nödvändigtvis är samma sak som överföring, som är vad domen i första hand siktar in sig på, eller spridning, som nämns flera gånger.

Eftersom lagen inte nämner publicering så saknar väl ordet betydelse i det här sammanhanget?

Vad PeterWem borde ha frågat är väl snarare om hans överföring blev olaglig?
(Överföring, inte spridning, eftersom det handlar om att överföra en bild av verket till allmänheten och inte sprida en kopia av verket).

 

[Urban Domeij]

Intressant frågeställning. Det tekniska svaret är nej, domen gör inte din publicering olaglig, eftersom domen nämner inte publicering alls. Att du överför den till allmänheten på ett sätt som skulle kunna innebära kommersiell vinning gör det.
Jag skulle inte kunna redogöra för skillnaden mellan publicering och överföring. Förmodligen finns det ett scenario där distinktionen är relevant. Men det är viktigt att notera att domen inte pratar om publicering.

Ärligt talat så känns det som att domen svarade på en fråga (knappt) och gav upphov till tre nya. Jag hade gärna sett ett djupare resonemang kring varför syftet inte är relevant. Rent generellt så brukar syftet vara ganska viktigt. Det är därför vi har mord, dråp och vållande till annans död som tre olika brott för ungefär samma handling.

Problemet med domen är att den verkar fokusera så mycket på omständigheterna i fallet. Det är inte konstigt, men det skapar en osäkerhet kring hur utslaget ska appliceras i andra fall.
Användandet av en databas som specifikt är till för att lagra bilder på offentliga verk är en grundsten i domen. Så hur är det med en blogg där man fotat 100 offentliga konstverk och skriver om dem? Jag har ingen aning och jag är beredd att påstå att många högst utbildade jurister inte har mer på fötterna nu än igår för att besvara den frågan.

Jag måste nog sova på det här innan jag fattar vilket ben man ska stå på. Det är alltså enligt HD inte den som publicerar, en webbterm, vilket innebär att man för över en fil till en server, där den placeras på en webbsida, utan det är den som äger webben som gör överföringen till slutanvändaren. Men det kommer in någonting som jag ser som en slamkrypare, som HD inte har kommenterat och antagligen inte tänkt på.

Det ligger ju inte en bild, en plangeometrisk avbildning av konstverket, i databasen på servern, utan där ligger en digital fil, en massa ettor och nollor lagrade. Bilden uppstår när någon öppnar den i sin webbläsare eller på annat sätt. Ändå går det ju inte att hävda att man inte har tillgängliggjort den på servern, ett ord som förekommer i domen.

Men det stör mitt rättsmedvetande att jag skulle ha rätt att fritt avbilda, men sakna rätten att tillgängliggöra min avbild. Den är ju inte ett exemplar av konstverket. Inte för att den är utförd i annan teknik, på ett annat medium, utan för att den är väsensskild från den tredimensionella skapelse som jag hade framför kameran när jag tog bilden, när det gäller det mesta i fråga om offentlig konst. Det är ju bara när det handlar om tvådimensionell bildkonst som min bild är en kopia, ett exemplar, av verket. Skulle man hårdra det innebär det ju att också brukskonst faller bort när det gäller tillgängliggörande av bilder.

Så domslutet väcker betydligt fler frågor än det besvarar, och Upphovsrättslagen ser jag fortfarande som ett lappverk som till stora delar är obegripligt. Det blev inte lättare nu.

 

[martinot]

Hur blir det med performance art och street art som sker utomhus? Det är ju inte stadigvarande som i domen, men ändå konst som uppförs offentligt?

Om vi går tillbaka till domen om stadigvarande offentlig konst utomhus; om man publicerar sitt foto tillgängligt för alla; är det samma sak som att sprida det?