Två frågor om Canon Extender 2.0

[FireAries]

Hej!

Funderar på att skaffa en Canon Extender EF 2x II till min Canon EF 70-200/2,8L IS USM.
Men så har det ju kommit ut en ny version på den Canon Extender EF 2x III.
Vad är de största skillnaderna mellan dessa två extendrar och kompenserar fördelarna på den nyare versionen prisskillnaden på 2000kr?

Den andra frågan gäller om man kan använda en Canon Extender till Sigma EX 150/2,8 DG HSM APO Macro 1:1 för Canon AF?

 

[Fredrik AVT]

Vad jag förstått har man mest nytta av den nya extendern på de nylanserade superteleobjektiven ffa. Kom ihåg en 2X extender är en väldig kompromiss. Den mest avgörande faktorn för hur skarp bilden blir är inte extenern (även om en dålig extender kan göra saker värre) utan huvudobjektivet och zoomar är helt enkelt inte skarpa nog för en 2X extender annat än som nödlösning. Du kan söka på "Canon 70-200/2,8L IS USM and extender 2" och se där. För hyggliga resultat bör du blända ner till f/11 och det är inte så roligt. Dessutom, för bara lite mer pengar än Extender 2X Version III (ca 5000 får du tag i en beg 300/4 L USM utan IS. Sedan kan du skaffa en beg Extender 1,4X version I eller II (samma optiska konstruktion men II har vädertätning liksom ditt befintliga objektiv) och få mycket bättre bildkvalitet. En 300/4 borde kosta ca 6000:- och man kan få tag i en 1,4 extender version I för lite över 1500:-.

Du tappar förvisso IS med 300/4 men ändå. Allra bäst är förstås Canon 400/5,6L och näst bäst 100-400L. Jag jämförde en gång själv 70-200/2,8L utan IS (som många anser skarpare) med 2X extender med 100-400L och skillnaden var påtaglig även nedbländat. Då är ju 100-400 inte särskilt skarp jämfört med 400/5,6L vid 400mm.

 

[Fredrik AVT]

Gällande Sigmagluggen har jag inte kollat. Canons extendrar sticker lite ut på framsidan, så kolla att det bakre linselementet på Sigman är väl begravt så skall det fungera.

 

[Jörgen Rehnstedt]

På denna sida kan du jämföra hur det blir med olika extendrar på olika objektiv rör muspilen över bilden så ser du

http://www.the-digital-picture.com/...omp=103&CameraComp=9&SampleComp=0&FLI=4&API=0

 

[Kvitung]

Beror lite på vad du är ute för att fotografera,

Denna bild är tagen med 70-200 2.8 is + 2x ext

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2123209.htm

 

[FireAries]

Vad jag förstått har man mest nytta av den nya extendern på de nylanserade superteleobjektiven ffa. Kom ihåg en 2X extender är en väldig kompromiss. Den mest avgörande faktorn för hur skarp bilden blir är inte extenern (även om en dålig extender kan göra saker värre) utan huvudobjektivet och zoomar är helt enkelt inte skarpa nog för en 2X extender annat än som nödlösning. Du kan söka på "Canon 70-200/2,8L IS USM and extender 2" och se där. För hyggliga resultat bör du blända ner till f/11 och det är inte så roligt. Dessutom, för bara lite mer pengar än Extender 2X Version III (ca 5000 får du tag i en beg 300/4 L USM utan IS. Sedan kan du skaffa en beg Extender 1,4X version I eller II (samma optiska konstruktion men II har vädertätning liksom ditt befintliga objektiv) och få mycket bättre bildkvalitet. En 300/4 borde kosta ca 6000:- och man kan få tag i en 1,4 extender version I för lite över 1500:-.

Du tappar förvisso IS med 300/4 men ändå. Allra bäst är förstås Canon 400/5,6L och näst bäst 100-400L. Jag jämförde en gång själv 70-200/2,8L utan IS (som många anser skarpare) med 2X extender med 100-400L och skillnaden var påtaglig även nedbländat. Då är ju 100-400 inte särskilt skarp jämfört med 400/5,6L vid 400mm.

Så vad du menar är att Canons extendrar inte i första hand är till för telezoom objektiv, utan mer för fasta objektiv?

 

[L Nilsson]

Gällande Sigmagluggen har jag inte kollat. Canons extendrar sticker lite ut på framsidan, så kolla att det bakre linselementet på Sigman är väl begravt så skall det fungera.

Canons extendrar o sigma 150 macro passar inte ihop

 

[Kvitung]

Så vad du menar är att Canons extendrar inte i första hand är till för telezoom objektiv, utan mer för fasta objektiv?

funkar skitbra på zoom också

 

[and30ers]

För egen del använder jag 70-200/2.8L IS II ofta och mitt behov av 300-400mm är inte speciellt stort. Jag kan leva med bildkvalitén från mina Soligor 1.4x Pro (1100kr beg) och EF 2x II (2400kr ny) då de dessutom inte tar någon plats i kameraväskan. Ett 300/4, 400/5.6 eller 100-400 är förstås bättre på långa mm men de får inte plats i väskan och motiverar inte inköp då jag sällan är där uppe och plåtar.

Har inte sett några tester av EF III ännu, vore kul att se om den kan motivera sina 5500kr mot det jag har idag. Skulle bli imponerad och rejält förvånad om III:an gör stor skillnad.

 

[Fredrik AVT]

Så vad du menar är att Canons extendrar inte i första hand är till för telezoom objektiv, utan mer för fasta objektiv?

Precis så. Tittar man på MTF för "nakna" 70-200/2,8 IS och icke IS så når de kanske upp till 0,7-0,8 vid 20 cyklar. Nya IS II är bättre. 100-400 likaså når 0,7 vid 400mm. Likaså når 300/4 L IS upp till 0,8 vid bl 4. Detta gäller f ö vid maxbländare. Vi har alla sett jämförelser mellan dessa dels vidöppet och nedbländat och dels mot MTF 0,9 gluggar. Slutsats varje gång: denna lilla skillnad blir avslöjad med dagens högupplösta kameror. Lägg nu på en TC. Detta sänker skärpan ytterligare. Det blir bilder som fungerar i mindre utskrift men skillnaden syns även på en TFT på kameran. Är man kräsen nog att vilja ha en Canon original 70-200L blir man besviken om man inte bara skall ha TC som nödlösning eller för att det blir väldigt kompakt. Även en beg Sigma 80-400 för 4500:- ger bättre bildkvalitet avseende skärpa CA kontrast och överstrålning.

 

[skogsbaronen]

funkar skitbra på zoom också

Funkar gör det, men är det nödvändigt?

Att förstora upp en bild kan ge bättre bildkvalitet än vad en extender och en zoom ger. Inte alltid, men ibland.

Även om så inte är fallet, skall följande tas med i beräkningarna:
1. Du tappar ljusstyrka
2. Du tappar AF-hastighet
3. Du tappar kontrast (mer eller mindre beroende på extender)
4. Risken för reflexer ökar

Med andra ord kan extender+zoom ge bättre resultat jämfört med att förstora upp bilden, MEN man förlorar så mycket annat att det ändå inte behöver löna sig.

 

[skogsbaronen]

Får jag lov att hålla med om Fredriks råd.

Det finns en 300/4L på annonsmarknaden för 5500kr.
Finns även en 1,4x 1 för 1600kr.

/Tomas

 

[J O Härnström]

Hej!

Funderar på att skaffa en Canon Extender EF 2x II till min Canon EF 70-200/2,8L IS USM.
Men så har det ju kommit ut en ny version på den Canon Extender EF 2x III.
Vad är de största skillnaderna mellan dessa två extendrar och kompenserar fördelarna på den nyare versionen prisskillnaden på 2000kr?

Den andra frågan gäller om man kan använda en Canon Extender till Sigma EX 150/2,8 DG HSM APO Macro 1:1 för Canon AF?

Du kan använda Sigmas 2xTC på bägge objektiven. Den är nog ganska likvärdig Canons.

MVH J O

 

[Kvitung]

Funkar gör det, men är det nödvändigt?

Att förstora upp en bild kan ge bättre bildkvalitet än vad en extender och en zoom ger. Inte alltid, men ibland.

Även om så inte är fallet, skall följande tas med i beräkningarna:
1. Du tappar ljusstyrka
2. Du tappar AF-hastighet
3. Du tappar kontrast (mer eller mindre beroende på extender)
4. Risken för reflexer ökar

Med andra ord kan extender+zoom ge bättre resultat jämfört med att förstora upp bilden, MEN man förlorar så mycket annat att det ändå inte behöver löna sig.

Ja jag tycker det funkar tillfredställande, ljusstyrkan är absolut inget problem 5,6 duger till mycket. jag får i praktiken ett 140-400 5,6 Det täcker mina behov. jag behöver inte släpa runt på två objektiv.

 

[skogsbaronen]

Ja jag tycker det funkar tillfredställande, ljusstyrkan är absolut inget problem 5,6 duger till mycket. jag får i praktiken ett 140-400 5,6 Det täcker mina behov. jag behöver inte släpa runt på två objektiv.

Visst fungerar det.

Det jag menade var att du istället kan köra utan konverter och få samma utsnitt samma med bildkvalitet, men samtidigt få f2,8, snabbare AF osv.

Nu säger jag inte att det ÄR så med just din kombo, men ibland tappar man faktiskt så mycket med konvertern att det lönar sig att inte använda den. Man måste testa för att veta =)