Tre objektiv, resten av livet...

[FredrikArvidsson]

Om någon bestämde att du, resten av livet, endast finge använda 3 objektiv till din digitala systemkamera av märket Canon - vilka 3 objektiv skulle du då välja?

 

[Highweiss]

Hehe, kul tråd...

CANON EF 24-70/2.8 L USM
CANON EF 70-200/2.8 L IS USM
CANON EF 100-400/4.5-5.6 L IS USM

Tror jag... Och till en systemkamera med fullformat, givetivs. Möjligen skulle jag välja bort den längsta zoomen till nått fast objektiv ...svårt att säga.

 

[homeless clubkid]

ef 16 - 35 2.8
ef 50 1.4
ef 70 - 200 2.8 is

 

[Joel Marklund]

Skulle valt...

Canon EF 16-35/2,8 L USM
Canon EF 70-200/2,8 L IS USM
Canon EF 300/2,8 L IS USM

Och två 1D Mark IIr ^__^

 

[froderberg]

För reportagefotografen:

16-35/2,8 L
24/1,4 L
50/1,2 L (man får väl önska lite)

1D mark II och en 3D...

 

[madsen1]

CANON EF 16-35/2.8 L USM
CANON EF 70-200/2.8 L IS USM
Sigma 120-300 2.8

 

[yalazy]

Canon EF 24/1.4 L
Canon EF 50/1.4 L
Canon 135/2 L

 

[cw-op]

Synd att man inte fick välja fyra. Nu ryker ju den lätta ljusstarka normalen och det blir bara tunga grejor kvar;

EF16-35/2,8L
EF70-200/2,8L IS (alt.EF100-400/4,5-5,6L IS)
EF 600/4L IS

Plus Canons 1,4/2x convertrar plus ett par 1Ds mk2r om man får passa på å´ drömma lite då förstås! JANNE

 

[Fredrik80]

16-35/2.8L
16-35/2.8L
16-35/2.8L

Eftersom man väl lär förbruka några exemplar under tidens gång!

 

[cw-op]

Fredrik80 skrev:
16-35/2.8L
16-35/2.8L
16-35/2.8L

Eftersom man väl lär förbruka några exemplar under tidens gång!

Kul tanke, MEN 16-35 är ju en L-glugg vettja! "L" står för "Last forever" (C:

Mao, du kan lugnt plocka ihop två till. JANNE

 

[Proboarder]

Hmm

EF 200mm 1.8L
EF 70-200 2.8L IS
EF 100mm 2.8 USM Macro

 

[geronimo13]

Canon 50mm 1.0 L

Canon 85mm 1.2 L

Canon 70-200 2.8 L IS

 

[arvro395]

Leica Summicron-M 35mm
Leica Summicron-M 50mm
Leica Summicron-M 90mm

 

[agge28]

Nu ska vi se! Har inget av detta men det var ju en önskan!

EF 85f/1,8 USM ( ev EF 100f/2,8 USM macro )

EF 200f/2,8L USM

EF 16-35/2.8L

+++++++++++

1D mark II

 

[vbg_snake]

50 1.4
400 2.8 L IS USM
600 F4 L USM
med 1.6x crop på kameran

 

[Johan Okker]

24mm f1.4 L
35mm f1.4 USM
135 f2.0 L USM

Detta isf på en fullformatssensorkamera.

 

[Ralph L]

Är rätt nöjd med vad jag har idag:

17-40/4
70-200/2,8 (iof Sigma)
300/2,8 IS

Men finge jag välja vad som helst så skulle det nog bli:

16-35/2,8
70-200/2,8 IS
500/4

Åsså extenders och sånt jox

 

[Speedy]

Om jag hade en Canon och fick fantisera lite..

EF24-85/4L (i min lilla fantasi)
EF14/2,8L
EF70-200/2,8L is

På en fullframe såklart

 

[dagr]

Highweiss skrev:
CANON EF 24-70/2.8 L USM
CANON EF 70-200/2.8 L IS USM
CANON EF 100-400/4.5-5.6 L IS USM

Samma här. De första två har jag dock inte.

Eventuellt skulle jag kunna tänka mig en 16-35 L eller 17-40 L istället för 24-70. Jag är för övrigt förvånad över hur många i denna tråd som föredrar 16-35 framför 17-40 med tanke på hur ofta man ser uttalanden om att 16-35 inte har samma skärpa. På FM Forums får exempelvis 17-40 betyget 4.6 medan 16-35 får betyget 4.0.

 

[Highweiss]

dagr skrev:
Samma här. De första två har jag dock inte.

Eventuellt skulle jag kunna tänka mig en 16-35 L eller 17-40 L istället för 24-70. Jag är för övrigt förvånad över hur många i denna tråd som föredrar 16-35 framför 17-40 med tanke på hur ofta man ser uttalanden om att 16-35 inte har samma skärpa. På FM Forums får exempelvis 17-40 betyget 4.6 medan 16-35 får betyget 4.0.

Känner iofs inte till 24-70:an och dess prestanda, men på något sätt känns det som om mitt vindvinkelintresse är mättat. Skaffade nyss en 20/2.8 som alltså motsvarar 32mm på min 300D. Kvaliteten är toppen och vidden perfekt! Kanske 24mm (på fullformat) skulle ge det där lilla extra - men att gå ner till 16mm på fullformat känns lite skrämmande. Fast kanske det beror på att jag faktiskt aldrig ens prövat...

Men jo, 17-40 sägs ju vara ett monsterobjektiv i prestanda. Hur det är med 16-35:an vet jag inte, men priset och att så många använder den torde väl skvallra om prestanda i alla fall? Men om det inte är "användbart" på f2.8 och 17-40 slår det på fingrarna på f4 så...?

Finns säkert 16-35-ägare som kan orda om skillnaden mellan de två.