Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.
Jag upptäckte just en ny uppdatering jag fått som inkluderade några verktyg jag inte använt tidigare.
Nedan ett litet test. Bilden är från en grotta i Outhorn i Syd-Afrika och var hyfat skarp från början
Vänster bild nedan är originalet och höger är preppad med Super Focus Beta
Det ser skarpt och bra ut, men detaljerna är påhittade. Det syns om man lägger bilderna på varandra och växlar mellan dem.
Sen kan man fråga sig om det spelar nån roll. Jag skulle inte vilja använda ett sådant verktyg, men jag erkänner att jag inte har några bra argument för det annat än rent känslomässiga.
Det ser skarpt och bra ut, men detaljerna är påhittade. Det syns om man lägger bilderna på varandra och växlar mellan dem.
Sen kan man fråga sig om det spelar nån roll. Jag skulle inte vilja använda ett sådant verktyg, men jag erkänner att jag inte har några bra argument för det annat än rent känslomässiga.
Ja det händer en hel del med bilderna i Topaz och i förra version så tyckte jag inte alls om funktionen Face Recovery men bortsett från att man ibland kunde få en del konstiga artefakter i vissa bilder som det varit svårt att fatta varför de kommit där de kommit, så har resultaten ibland blivit bra mycket bättre än med något annat jag använder och det gäller speciellt bilder som jag reprofotat från dian. Där har exv. Photolab som jag använder med annars suveräna Deep Prime helt gått bet för de fixar inte alls den typen av bilder.
Just den här bilden är tagen 2010 i JPEG när jag inte riktigt bestämt mig än för att köra RAW, så det är möjligt att det blivit lite annorlunda om den varit framtagen från RAW. Deep Prime fixar ju till skillnad från Topaz heller inte att göra några underverk med JPEG-filer.
Jag har egentligen inga problem med vad Topaz gör med bilderna annars. Varenda denoise-program värt namnet påverkar nog ofta ännu mer än denna Super Focus Beta och även dessa bilder är processade med lite denoise. En sak jag inte prövat men borde göra är att inte skärpa bilderna alls i Photolab innan jag skickar dem till Topaz.
Super Focus Betan är dock väldigt resurkrävande. En export av en 4K JPEG från Photolab i min dattor som är hyfsat snabb tar bara någon sekund i 100% och en RAW processad med Deep Prime XD2s och exporterad i full storlek i 100% tar ca 7 sekunder - Super Focus Beta tog över 5 minuter att processa den bild jag visat här, så det är inget man normalt använder som standard.
Nu var ju exempelbilden hyfsad från början annars så märks skillnaderna än mer. Det är ett väldigt kraftfullt verktyg de tagit fram och det är en hel del som hänt i mina bildredigeringsverktyg det senaste året - främst då i Capture One och Topaz. Främt i Capture One har det kommit nya spännande och effktiva funktioner vid ett antal tillfällen och man har jobbat hårt på att det ska bli snabbare och det räknar jag med att även Topaz och Super Focus kommer bli.
Här är ett kanske tydligare exempel. Den här bilden är ytters lite denoise-behandlad utan det är Super Focus som i störst utsträckning har påverkat detta reprofotade dia.
Förstora så ni ser ordentligt. Det har hänt en hel del med denna bild som alltså går igenom Photolab Deep Prime totalt opåverkad och det gäller även skärpevärktygen i Photolab också. Capture One är klart bättre än Photolab för dessa bilder men C1 är inte jättebra heller.
Jag tror att det går att hitta en lite bättre och lite mer subtil påverkansgrad som kan vara acceptabel för mig själv. Sedan är det alltid en fråga på hur man ser på authenticitet som korn m.m. men även om ni skulle tycka att det korn ni ser är bättre så ska ni veta att det inte är det gräsliga kornet orginalbilderna of haft (Agfa CT 18 eller 21) utan det brukar jag försöka slå sönder med Tri-X eller Iford emuleringar för finare korn.
I Photolab finns annars bara tre trick att få lite skärpa och det är via "Fine Contrast", byta korn till finare emulering och exportera med "Bicibic sharpen". Av något skäl så funkar det men ofta blir det istälet för mycket. Så Topaz är avsevärt mycket mer kraftfullt även om man där istället får balancera denna kraftfullhet som ofta är för mycket om man inte ser upp. Detta påverkar verkligen produktiviteten starkt negativt, så för RAW kan det aldrig konkurrera med Deep Prime XD2s som man i princip bara slår på så sköter det sig själv.
Här en drygt 50 år gammal bild från Petra i Jordanien tagen 1973 med dia den med och sedan reprofotad i RAW och behandlad och exporterad i JPEG. Motivet är "the Treasury" som i verkligheten är huggen direkt ur klippan av rosa sandsten. Denna bild har inte behandlats med denoise överhuvudtaget utan är bara processad med så lite påverkan det går med bara Super Focus.
Super Fucus kommer behöva mer detaljkontroll och inte som nu bara tre + två möjliga val. Utgår från att det kommer och AI blir ju som sagt bättre dag för dag så jag är säker på att resultaten kommer förfinas i rätt snabb takt. Jag har haft verkligt svårt för de resultat "Face Recovery" givit tidigare men nu tycker jag även det ser lite bättre ut.
Bilder i 4K
Denna bild är skapad med Super Focus och Skalad till 39 MP i Topaz från en JPEG på 4K och zoomad på 4K-skärm innan jag skar ut denna detalj. De vita partier man kan se på båda bilderna är inget AI hittat på utan xdet tror jag är lite taffliga lagningar. Jag ska testa med fullstora bilder också för egen del men detta visar ju också vad man kan göra bara med en 4K-bild.
Jag tycker det är en väldigt intressant utveckling som sker nu. Super Focus är ju t.o.m. fortfarande flaggad som "Beta" så det är ju att betrakta som lite förhandflaggning eller "teaser" om man nu vill prata tyska.
Tack för exemplen. Jag håller med om att utvecklingen är mycket intressant. I de bilder du visat så föredrar jag originalet, men det beror på vad bilden ska användas till. Skulle jag skriva ut nåt som jag vill rama in och hänga på väggen så kanske AI-fantasier inte gör så mycket.
Tack för exemplen. Jag håller med om att utvecklingen är mycket intressant. I de bilder du visat så föredrar jag originalet, men det beror på vad bilden ska användas till. Skulle jag skriva ut nåt som jag vill rama in och hänga på väggen så kanske AI-fantasier inte gör så mycket.
Problemet är att det faktiskt stör mig en del att den tekniska bildkvalitetenkvaliteten på en del av mina reprofotade bilder som jag tidigare efterbehandlat bara kunnat behandla i Photolab är så usel. Skärpan speciellt är ett svårt problem som PL faktiskt inte kan hantera alls och kornet är det andra. DR är även den usel och på toppen av detta har mycket av materialet helt tappaat den gröna RGB-kanalen.
Mina Photolab-bilder funkar hyfsat om man inte gör dem för stora. A3 är nog gränsen och egentligen A4.
I Topaz nya Super Focus har jag inte nämnt att man faktiskt kan maska bort sånt man inte will ska påverkas av funktionen och det är ju alltid bra att överväga det för exv. oskaprpa bakgrunder för det kan verkligen få AI:n att flippa ut.
Jag tror jag behöver labba en hel del till för att hitta en nivå som kan funka i Topaz.
Hej! Vi ser att du kör med AdBlock. Vi förstår att man kan ogilla annonser men det är en viktig
inkomstkälla för att driva denna sajt och täcka de kostnader vi har. Om du inte vill slå av
Adblock för just Fotosidan så stöd oss gärna genom att till exempel köpa
ett Plus-medlemskap.
