Tokina AF 80-200/2,8 SD AT-X konstig slöjaeller oskärpa?

[C-nord]

Fick precis hem ett fint ex av ett Tokina AF 80-200/2,8 SD AT-X, provsköt lite med blixt inne och tyckte det vart helkassa bilder på 2.8, jag menar visst att det inte är lika vasst som 80-200 AF-s men viss skärpa förväntar man sig ju.
Riggade upp på stativ och provsköt på ett papper med blixt iso 200, 1/320 vid 200mm och här kommer resultaten i ordningen 2.8 - 3.2 - 3.5 - 5.6

Jag tycker det ser ut som nån slöja vid stora öppningar och inte oskärpa, titta gärna och kom med kommentar, bifogar även en bild från mitt nikon 70-300 ED på vidöppen bländare och samma förutsättningar som sista bild... det är skrämmande ;-)

Nu när jag funderar så var objektivet jäkligt kallt när jag började fota, kanske ska testa igen när det tinat lite... vad tror ni?

Ordning 2.8 - 3.2 - 3.5 - 5.6
Sista bilden är 70-300 ED ca 200mm, iso 200, f4.8 och 1/320

 

[RE1NE V1NDEBR0]

Nu när jag funderar så var objektivet jäkligt kallt när jag började fota, kanske ska testa igen när det tinat lite... vad tror ni?

när du säger sådär så låter ju imma på linsen som ett troligt scenario... och skärpe-vinsten vid nedbländning är bara imman som försvunnit
gör om gör rätt

 

[C-nord]

när du säger sådär så låter ju imma på linsen som ett troligt scenario... och skärpe-vinsten vid nedbländning är bara imman som försvunnit
gör om gör rätt

Har testat idag och samma problem kvarstår, har också torkat av linsen med microfiberduk för att vara på säkra sidan men ingen skillnad.
Linserna är vad jag kan se felfria, ser inget damm inne i objektivet heller... som tur är har jag öppet köp på det men vill vara helt säker på att gluggen är "dålig" innan jag skickar tillbaka den.

 

[C-nord]

Tog en till bild i RAW samt exponerade den ganska ljust:

http://www.nordfoto.net/200mm_2.8.jpg ca 1mb jpg
uppskärpt 150% i ACR

Ser även ut som det bakfokuserar, vald fokuspunkt markerad med rött.

 

[RE1NE V1NDEBR0]

jadu det såg verkligen förjäkligt ut....

 

[Nilzohn]

Nu vet jag inte om det här är till hjälp, men eftersom du fått tag på ett objektiv som är ovanligt här i Sverige (Europa) så kanske mina erfarenheter hjälper dig ändå.

Jag hade ett likadant objektiv, fast med Canonfattning. OK, det var inte särskilt skarpt vid F/2.8 (men klart användbart i nödfall), men vid 3.5 började det hända grejer och vid 4 är den minst lika skarp som den 70-200/4 IS USM jag har nu.

Jag känner inte alls igen resultatet du visar. Du ser ingen slask på någon av linserna, på "insidan"?

 

[magnus67]

Jag har motsvarande objektiv fast den äldre varianten utan autofokus, (vet inte om de är lika i sin optiska konstruktion)
Det är ju ingen höjdare på 2,8 och sådär på 4, men sen blir det helt ok. Med tanke på priset tycker jag det är ok. Även om skärpan inte är på topp så blir det fullt användbara bilder med det.

Och vad jag kan se på dina bilder så är det ju 70-300 på f4.8 ungefär samma som 80-200 nånstans mellan 3,5 och 5,6.

Att jämföra med ett tre(?) gånger så dyrt 80-200 AF-s är väl inte rättvist, tycker jag.

 

[C-nord]

Har bestämt mig för att skicka tillbaka det, inga problem då jag kom överrens med säljaren/företaget innan köp att jag va lite osäker på om det motsvarade mina förväntningar.

Håller med att man inte kan jämföra med 3 gånger så dyr glugg å jag tycker inte jag gjorde det utan använde den snarare som måtstock om vad som är skarpt och även om gluggen är förhållandevis billig så ska den inte få smisk av en 1200kr 70-300 ;-)

Jag är på jakt efter en 2.8 telezoom för att använda den på just 2.8, som det är nu använder jag mitt 70-300 på bländare 8 så långt det går för att det inte presterar tillräckligt vidöppet.

Jakten fortsätter på en prisvärd 2.8 zoom, samtidigt får man försöka spara mer pengar så kanske den dyker upp en dag