Tokina 11- 16mm/2.8 Test

[Ronnie Sidwall]

Ken Rockwell har lagt ut test på Tokina 11-16mm/2.8...

http://www.kenrockwell.com/tokina/11-16mm.htm

Han anser det vara det skarpaste objektivet hittills i klassen...

 

[J0cke]

verkar ju riktigt schysst,
synd att tokinas objektiv är så fula

 

[jonasy]

Tänk på att det är Ken som gjort testet, så man får tänka en del själv

Bilderna som jämför Nikon 12-24 och Tamron 11-16 är på bländare 4. Det vill säga Tamronet nerbländat, medan Nikonen är fullt öppen. Inte så konstigt att det är en markant skillnad i skärpa ...

En ultravidvinkel används väl dessutom oftast ändå på mindre bländaröppningar.

Nu är ju iofs Nikon 12-24 verkligen inte värt sina pengar.

 

[Looped]

Finns det något riktpris på Tokinat? Är det billigare än Nikons så är det ju nästan ett garanterat köp..

 

[spotmatic]

Looped skrev:
Finns det något riktpris på Tokinat? Är det billigare än Nikons så är det ju nästan ett garanterat köp..

Tokinat kostar 6585 på cyber


http://www.cyberphoto.se/

 

[Aton_]

Varför köpa ett så snävt brännviddsintervall som 11-16? Är det ljusstyrkan som lockar eller tycker ni inte 12-24 zoomarna håller jämförbar kvalitet?

 

[Looped]

Med cropfaktor på x1,6 på en APS-C kamera så motsvarar ett 12-24 ungefär 19-38 medans ett 11-16 motsvarar ca. 17-26.. på de vida brännvidderna så gör de där extra millimetrarna en hel del. Sen gör ju inte ljusstyrkan ont heller

 

[contender]

För mig är det ljusstyrkan som lockar. Jag har ett Sigma 10-20 som egentligen fungerar bra, men jag använder enbart de kortare brännvidderna och gillar egentligen inte att ljusstyrkan inte är konstant. Så hade Tokinan funnits när jag köpte Sigman så hade jag hellre valt Tokinan. Jag stod å fingrade på Tokinan förra veckan men vågade inte köpa eftersom jag inte hittat en enda test.

 

[lumor_]

contender skrev:
För mig är det ljusstyrkan som lockar. Jag har ett Sigma 10-20 som egentligen fungerar bra, men jag använder enbart de kortare brännvidderna och gillar egentligen inte att ljusstyrkan inte är konstant. Så hade Tokinan funnits när jag köpte Sigman så hade jag hellre valt Tokinan. Jag stod å fingrade på Tokinan förra veckan men vågade inte köpa eftersom jag inte hittat en enda test.

Håller med delvis men uppskattar även att man snabbt kan växla till brännvidder som närmar sig normala med 10-20. Ljusstyrkan lockar helt klart! Jag skulle nog också välja Tokinan om den hade funnits när jag gjorde mitt köp.

Som någon sa tidigare är testet lite konstigt med tanke på att han bara tagit testbilder vid f/4. Helt ok att jämföra skärpan vid den brännvidden (eftersom det visar att man vid samma ljusstyrka får bättre skärpa med Tokinen) men det hade varit mycket bättre om han även jämfört objektivens fulla öppning och även vid f/8 (där skillnaden i skärpa antagligen är minimal?).

 

[Aton_]

Ken Rockwells skriverier får man väl alltid ta med en nypa salt, speciellt när han säger nåt om Nikon... Han känns allt annat än objektiv i min ögon.

 

[PMD]

jonasy skrev:
Bilderna som jämför Nikon 12-24 och Tamron 11-16 är på bländare 4. Det vill säga Tamronet nerbländat, medan Nikonen är fullt öppen. Inte så konstigt att det är en markant skillnad i skärpa ...

Visst, men Tokina (inte Tamron) 11-16 är nog ändå rejält mycket skarpare på bländare 2.8 än vad Nikon 12-24 är ...
;-)

 

[contender]

Aton_ skrev:
Ken Rockwells skriverier får man väl alltid ta med en nypa salt, speciellt när han säger nåt om Nikon... Han känns allt annat än objektiv i min ögon.

Agreed. Men det är ju kul att han skriver något positivt om något icke-nikon. Fast det ska ju bli kul att läsa riktiga recensioner också

 

[Aton_]

contender skrev:
...Fast det ska ju bli kul att läsa riktiga recensioner också

Det är väl tur att man skriver på svenska så man inte åker på en fet stämning

 

[Teodorian]

Se även den här tråden: http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=85174&highlight=tokina

Testbilder med Nikon D300: http://www.google.com/translate?u=h.../03/03/8016.html&langpair=ja|en&hl=sv&ie=UTF8

 

[Teodorian]

Se Cyberphotos test:

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=11-16nik

 

[Makten]

Teodorian skrev:
Se Cyberphotos test:

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=11-16nik

Hur kan de tycka att det där ser "bra" ut? Skit bakom spakarna skulle jag tro. Mitt Tokina 12-24/4 är ljusår bättre om man ska tro på dessa bilder, vilket jag inte gör. Det kan nog vara kamerans JPG-rendering som totalt grötar ihop allting.

 

[genne]

Jag tittade på dessa (cyberphotos) bilder nyligen också och reagerade likadant. Nu har jag inte ägt någon vidvinkel så jag vet inte riktigt vad jag ska jämföra med, grötigheten som fanns bland trädens grenar kändes som det hörde hemma mer hos en kompaktkamera.

 

[Raderad36]

Jag fick mitt objektiv för några dagar sedan. Har bara hunnit fota några tiotal kort, men måste hålla med Ken att den här linsen är det något speciellt med, särskilt då man betraktar (de i och för sig ointressanta) kanterna!

 

[Michael f8]

genne skrev:
Jag tittade på dessa (cyberphotos) bilder nyligen också och reagerade likadant. Nu har jag inte ägt någon vidvinkel så jag vet inte riktigt vad jag ska jämföra med, grötigheten som fanns bland trädens grenar kändes som det hörde hemma mer hos en kompaktkamera.

Jämnför man bilderna ser det ut som det blåser väldigt hårt, så trädens grenar kan man inte kolla skärpan på.
Hur mycket det kan påverkar skärpan för övrig, jag utgår att kameran sitter på ett stativ, det vet man inte.

Michael