Tokina 11-16/2,8 eller Nikon 10(12)-24/4

[l1nd3c0n]

Är ute efter ett ultra vidvinkelobjektiv till min D300s som kan ta ett gråfilter. Den välkända 14-24/2,8 tar ju som bekant inga filter, annars hade den varit ett självskrivet val

Har tittat på tre alternativ:

1. Tokina AF 11-16/2,8 ATX PRO (ca 6900,-)
2. Nikon AF-S 10-24/3,5-4,5G ED DX (ca 7900,-)
3. Nikon AF-S 12-24/4,0G ED DX IF (ca 9 900,-)

Vilken skulle du rekommendera och varför?
Om priset inte spelade någon roll, skulle du då föreslå någon annan?

 

[Janne B]

14-24 :an är så fantastisk att om man bara har råd skulle jag strunta i att man inte kan fästa ett gråfilter framför objektivet. Jag skulle fixa detta efteråt via PS eller så skulle jag hålla ett filter löst framför de få gånger jag skulle behöva detta.
Mvh
JB

 

[Janne B]

14-24 :an är så fantastisk att om man bara har råd skulle jag strunta i att man inte kan fästa ett gråfilter framför objektivet. Jag skulle fixa detta efteråt via PS eller så skulle jag hålla ett filter löst framför de få gånger jag skulle behöva detta.
Mvh
JB

PS
Tokinan skulle gå bort på grund av att den inte är original. Viss automatik fungerar inte fullt ut med pirater, bland annat blixtautomatiken. Jag har själv en Tokina 12-24 som jag i och för sig är nöjd med men retar mig på detta.

 

[dumbo]

1. Tokina AF 11-16/2,8 ATX PRO (ca 6900,-)
2. Nikon AF-S 10-24/3,5-4,5G ED DX (ca 7900,-)
3. Nikon AF-S 12-24/4,0G ED DX IF (ca 9 900,-)

Vilken skulle du rekommendera och varför?
Om priset inte spelade någon roll, skulle du då föreslå någon annan?

Nikon 10-24 är attraktiv för att den når till 10mm och ändå så långt som upp till 24mm, samtidigt som den har bra bildkvalitet. Nikon 12-24 är bra, men synnerligen dyr i förhållande till vad man får om man tänker på att Tokina 12-24 presterar väldigt snarlikt, har bättre byggkvalitet och kostar hälften. Enda nackdelen, om man bryr sig om det, är att Tokina 12-24 inte har ultraljudsmotor, men det har ju inte 11-16:en heller. Så som alternativ till Nikon 12-24 skulle jag säga att Tokina 12-24 är väldigt mycket mer prisvärt. Vissa hävdar att den har väldigt dåliga motljusegenskaper, men jag har iaf inte haft några större problem med det med mitt exemplar. Den nya versionen som finns i handeln nu ska dessutom ha bättre antireflexbehandling.
Tokina 11-16 har, tycker jag, lite för litet zoomomfång. Enda fördelen där är ljusstyrkan. Om man behöver den eller inte beror ju på vad man fotar.
Vill du ner till 10mm men inte behöver upp till 24mm så är Sigmas 10-20/4.5-5.6 åxå bra.

Av alternativen du gav, utan tanke på pris, skulle jag personligen välja Nikon 10-24, men skulle jag själv betala skulle lotten falla på Tokina 12-24 eller Sigma 10-20, beroende på vilket brännviddsomfång som är viktigast. De är mycket mer prisvärda.

14-24 :an är så fantastisk att om man bara har råd skulle jag strunta i att man inte kan fästa ett gråfilter framför objektivet. Jag skulle fixa detta efteråt via PS eller så skulle jag hålla ett filter löst framför de få gånger jag skulle behöva detta.
Mvh
JB

Att hålla ett filter för hand framför objektivet ger/kan ge flera problem. Använder man ND-filter, särskilt om det är lite kraftigare sådana, så kommer det att läcka ljus och man kommer att få försämrad kontrast. Använder man långa slutartider så kommer man att ha svårt att hålla filtret stilla, vilket ytterligare spär på den redan försämrade bildkvaliteten.
Håller man inte filtret helt parallellt med filmplanet kommer ljuset att brytas i filtret och ge upphov till aberrationer. Dessutom ökar risken för internareflektioner med försämrad bildkvalitet som följd.
Effekten av ND-filter eller IR-filter går heller inte att efterskapa i PS. Om man använder färgfilter för att korrigera vitbalansen (man kan göra det för att minska bruset i bilden, vid mer extrema färgtemperaturer, som stearinljus eller glödlampsljus) så går naturligtvis inte detta heller att återskapa i PS.

Edit:
Jag har inte några som helst problem med automatiken vare sig med eller utan blixt med min Tokina 12-24. Jag ser heller inte varför det skulle bli några problem, den lämnar avståndsinfo (som inte är nödvändig för blixtautomatik, utan bara gör exponeringen något säkrare) precis som alla D- och G-objektiv.
Samma gäller min Tamon 90, om vi nu pratar "piratoptik".

 

[taz_k]

14-24 :an är så fantastisk att om man bara har råd skulle jag strunta i att man inte kan fästa ett gråfilter framför objektivet. Jag skulle fixa detta efteråt via PS eller så skulle jag hålla ett filter löst framför de få gånger jag skulle behöva detta.
Mvh
JB

Är det verkligen möjligt? Jag har lite svårt att se hur du skulle lösa detta i photoshop i efterhand? Utveckla gärna.

 

[Erik Schalin]

En begagnad 17-35/2,8

eller söka efter en ny på BH Robert White... ja var som...

 

[Janne B]

Hej
Du har HDR tekniken för att ta ett exempel ur högen. I nya Lightroom 3 har du även där en hel del möjligheter vad gäller att mörka ned himlar med diverse tekninker. Gå in på moderskeppet och titta på några av deras exempel. Det finns mycket att vinna på att lära sig "mörkrumsarbetet" vid datan om man bara har tid och lust. Sedan beror det på vad man tänkt sig uppnå med filtret och hur ofta man tänker använda sig av detta. Vad gäller piratobjektiv och blixt kan jag bara säga att om du kör med upplättningsblixt i soljus kommer du att märka att inte alla objektvi fungarar lika bra som de nya Nikonobjektiven. Med dessa har du inga som helst problem att få perfekt balans mellan blixt och naturligt ljus varje gång då plåtar. Nu har jag själv en Tokina 12-24 som jag är nöjd med, men detta köpte jag mest för att Nikon original var för dyra sett till kvalitetsvinsten. Ni som funderar på att uppgrader till Lightroom 3 vill jag bara rekommendera att köpa den dvd-instruktion som man tillhandahåller på Moderskeppet. Det är en som jag ser det helt oumbärlig genomgång av vad programmet förmår som jag inte i min vildaste fantasi kunde föreställa mig. Nåväl, alla blir salika på sin tro och erfarenhet och det är väl inget fel i detta.
Mvh
JB

 

[taz_k]

Hej
Du har HDR tekniken för att ta ett exempel ur högen. I nya Lightroom 3 har du även där en hel del möjligheter vad gäller att mörka ned himlar med diverse tekninker. Gå in på moderskeppet och titta på några av deras exempel. Det finns mycket att vinna på att lära sig "mörkrumsarbetet" vid datan om man bara har tid och lust.
JB

Men gråfiltrets funktion lär du inte efterlikna m.h.a HDR. Syftet är ju många gånger att ge långa slutartider eller att tillåta stor bländare även i t.ex solljus mitt på dagen. De två användningsområdena täcker du inte med PS. Att mörka ner himlen är snarare något för ett tonat gråfilter och det kan jag till viss del hålla med om går utmärkt att fixa i PS.

 

[Janne B]

Nej det är helt riktigt. Men om syftet bara är att minska den total exponeringen, eller så att säga "göra det mörkare över hela bilden" är det hur lätt som helst att hålla en större bit rektangulär cellofan eller liknande framför objektivet. Men väl tilltagen storlek "läcker" det inte in något ljus heller.
Mvh
JB

 

[Per]

Tokina 11-16 är verkligen toppen, och att 'viss automatik inte fungerar' är rent nonsens. Jag är särskilt impad av att den är så pass skarp redan på 2.8, att den har så pass låg CA och att motljusegenskaperna är riktigt fina.

Till nackdelarna hör förstås det relaivt korta brännviddsomfånget. Fast för egen del skulle jag gärna köpa en skarp, fast 12/2.8, gärna en liten smidig dx, men eftersom det inte existerar så nöjer jag mig med zoomen, och ser jag de extra milimetrarna som en bonus i stället.

 

[dumbo]

Men väl tilltagen storlek "läcker" det inte in något ljus heller.

Du menar att man ska vira in hela kameran?
Med tex filtersystem med hållare och rektangulära filter som lee eller cookin är lite starkare ND-filter helt världelösa, tex, bara för att det inte blir helt tätt mellan hållare och filter.
Sen känns väl inte cellofan särskilt lämpligt med tanke på att det lätt blir veck och märken och det är svårt att få det helt plant.

 

[Andyah]

En begagnad 17-35/2,8

eller söka efter en ny på BH Robert White... ja var som...

han ville ha ultra vidvinkel..17mm på en dx är inte det.

 

[Erik Schalin]

han ville ha ultra vidvinkel..17mm på en dx är inte det.

Så en 14-24 på dx är en ultravidvinkel?

 

[l1nd3c0n]

Tack för alla synpunkter!!!

Visst är det härligt att efter en lång arbetsdag (jo, jag jobbar fortfarande i sommarvärmen, pust) och se ert engagemang och vilja att hjälpa.

Varför ville jag sätta gråfilter på vidvinkeln?
Jo det är för att få väääldigt långa slutartider. Kommer att införskaffa ND106(ND8) och ND110(ND400) så fort jag hittar dem hos någon fotobutik, verkar som det varit fullständig sommarrusning efter kameragrejar den här sommaren, allt är ju slut. Målet är att ta bilder där störande rörliga objekt kan göras osynliga med vääldigt långa slutartider.

14-24 :an är så fantastisk att om man bara har råd skulle jag strunta i att man inte kan fästa ett gråfilter framför objektivet.

Håller med om att 14-24 är fantastisk, det kommer troligen att bli en sådan också så småningom. Men just nu har jag behov av filtergänga.

Men gråfiltrets funktion lär du inte efterlikna m.h.a HDR. Syftet är ju många gånger att ge långa slutartider eller att tillåta stor bländare även i t.ex solljus mitt på dagen. De två användningsområdena täcker du inte med PS.

Precis de två jag är ute efter med filtergängan, annars hade 14-24 varit självskriven.

han ville ha ultra vidvinkel..17mm på en dx är inte det.

Så en 14-24 på dx är en ultravidvinkel?

Var gränsen för ultravidvinkel går för DX vet jag inte. Men 10, 11 och 12 är vidare än både 14 och 17. Hade 14-24/2,8 haft filtergänga så hade jag inte startat den här tråden, trots DX-kamera. Hade jag haft FX kamera så hade valet nog blivit 17-35/2,8. Men nu sitter jag med DX och kan lika gärna köpa ett DX objektiv

Nikon 10-24 är attraktiv för att den når till 10mm och ändå så långt som upp till 24mm, samtidigt som den har bra bildkvalitet.

Bra kvalite, rimligt pris och NAS, verkar vara en vinnande kombination. Tror det lutar åt 10-24:an i alla fall.