Tips

[swedda]

Hej!

Har ett tag vart intresserad av att börja fota men har likson aldrig kommit till skott, är så att jag driver en snowboardcommunity och tänker både för dens skull och mitt eget intresse skaffa mig en kamera och börja fota. Jag kommer till 99% fota rörliga saker... Skulle gärna ta lite tips på bra kameror att börja med, har väl inga speciella krav på funktioner, utan det som gäller är väl en inte allt för dyr kamera som kan vara bra att börja lära sig med. Jag har tittat fräst på Nikon F60, F55 och F65 Kan det vara nåt bra att börja med kanske ? vad jag har läst så verkar det som i alla fall F65 är speciellt bra för porträtt foto och då faller det ju egentligen bort för mig..Tips tack

 

[barret]

Skulle nog föreslå nåt digitalt ändå. Om inte priset är allt för styrande. Då kan bilderna läggas ut på nätet på en gång. Inte så kul att få in dom senare och dyrare. Det gå förvisso, men på den korta tid jag använt digitalt har jag blivit helt frälst. Det har betalat sig på en vecka....

 

[jensohlsson]

Hej!

Hade jag varit i dina skor skulle jag titta efter två egenskaper hos en kamera:

1. Hastighet på autofokus.
2. Hastighet på filmframdragningen.

När det gäller autofokus finns det enkalre kameror som har _relativt_ långsam autofokus. Naturligtvis snabbare än du manuellt rattar in den, men förmodligen långsammare än man åker bräda.

Vill du dessutom ha just _den där_ bilden underlättar faktiskt en snabb motor i kameran. Även nya enklare systemhus har en långtmycket långsammare motor än 80-talets proffskameror, som idag kostar ungefär det samma som en ny enkel systemkamera.

Titta efter de här två egenskaperna. Sedan är det ju naturligtvis bra med ergonomi (men jag vet ju inte hur dina händer ser ut) och att kameran är stryktålig, speciellt om du ska fota i skidbacken. Men du får nog leta länge efter en kamera som klarar även de tuffaste vurporna

Lycka till!

 

[swedda]

Problemet som jag tycker jag hör från många håll är just det att de är för seg att knäppa med när man knäpper rörliga föremål. Sen med tanke på min budget så blir det isåfall en "vanlig" digital kamera och det gissar jag på att man tröttnar på ganska fort. För en system digital kamera är väl allt utom billig fortfarande

 

[jensohlsson]

barret skrev:
Skulle nog föreslå nåt digitalt ändå. Om inte priset är allt för styrande. Då kan bilderna läggas ut på nätet på en gång. Inte så kul att få in dom senare och dyrare. Det gå förvisso, men på den korta tid jag använt digitalt har jag blivit helt frälst. Det har betalat sig på en vecka....

Hmm, just i Dennis fall bör man nog avråda från en digital historia i dagsläget, OM han inte är beredd att satsa på en digital systemkamera av den lite högre prisklassen. Båda de egenskaper jag rekommenderade talar starkt emot digitala kameror i samma prisklass som Nikon F65, Canon 300 etc. En digital kamera för 3-4000 är en kompaktkamera med lååång fördröjning mellan att man trycker ned avtryckaren och att bilden tas. Katastrof för Dennis motiv. Vidare får man vänta flera sekunder på vissa modeller innan nästa bild tas, ännu större katastrof.

Men, visst, har du råd med en kamera i 15-20000-klassen så kan du nog ha stor nytta av en digital. (Men då tillkommer kostnaden för objektiv).

/Jens

 

[swedda]

jensohlsson skrev:
Hej!

Hade jag varit i dina skor skulle jag titta efter två egenskaper hos en kamera:

1. Hastighet på autofokus.
2. Hastighet på filmframdragningen.

Har du några siffror jag bör gå efter ?... jag e som sagt totalt nybörjare så du kan nog lura i mig det mesta

 

[jensohlsson]

Tja, en biofilm är ju uppbyggd av 28 bilder per sekund. En EOS 1 med booster klarar runt 12 bilder per sekund, har jag för mig. Jag känner inte till hur mycket Nikons värstingmodell klarar, men förmodligen något liknande. 12 bilder per sekund är MYCKET. Och det är absolut inte meningen att man ska ta bilder som om det vore en filmkamera. Att fotografera handlar till stor del om att kunna "tajma" ett händelseförlopp.

Så, om vi ska prata riktvärden så skulle jag nog försöka sikta på en kamera som kan dra iväg med runt 4 bilbder per sekund. Jag kör själv en Canon T90 från 1986. Det var det bästa man kunde få tag i en gång i tiden. Den klarar 4,5 bilder per sekund i det snabba läget. Den har också ett långsammare läghe där den tar runt halva antalet per sekund och det har jag aldrig användt. Ofta tar jag bara en ruta åt gången, MEN ibland är jag väldigt glad för att kameran orkar med att rassla fram rutorna i ordentlig takt.

När det gäller autofokus handlar det dek om hur snabbt autofokusen hittar rätt fokusering och dels hur snabbt ett föremål får röra sig utan att kameran tappar fokuseringen. Här har jag inga riktvärden, för jag har ingen autofokus själv. Men det finns INGA nackdelar med en snabb autofokus, förutom priset. Så välj den snabbaste för din budget.

/Jens

 

[JP Collén]

Jag kör en Nikon F65 och det funakar as bra att plåta skid/snowboard åkare...Den har inte den bästa sekvens hastighet (med 2,5 bilder/sek.) Vilket är as dåligt tycker jag..men jag plåtar ändå inte mycket med den...Det blir så mycket bider då..Men annars funkar den mycket mycket bra..Kan ju ställa in allt manuellt ändå om man vill..Och framför allt den är billig...Liten..lätt..HElt klart en bra kamera..Men man måste skaffa ett batteripack till den..Greppet förändras något så oerhört mycket till det possitiva...
Kör med Sigmas 25-105 objektiv + 70-300 vilket är bra..Men 25-105 objektivet är snabb och bra...

En bra kamera...

/Jonas

 

[walter-g]

Nikon F3 -F4 med motor 4 bilder/sek finns då och då på beg annonser.Robust och högkvalitativ kamera,men lite träning på dom manuella inställningarna kan behövas.

 

[swedda]

Hittade nu vad som kanske verkar mest intressant för tillfället. En Minolta dynax 5, 3 bilder /sek 1/4000 slutartid, 7 AF punkter för 2700.- med 28-80 objektiv, Jämnför man med Nikon F65 så är minoltan både snabbare och billigare, det som talar emot minoltan är väl kanske att den inte verkar lika "stryktålig" som F65:an ... Vad tror ni passar minoltan bättre för mig ?