Tillhör min förra fråga om macroobjektiv

[KarW]

En del av mina frågor föll av någon anledning bort så jag får lägga in dem separat här:
Canon EF 100mm f/2.8 macro USM har jag sett att en del har här på fotosidan och deras macrobilder blir jättefina både på huvudmotivet och bakgrunden. Kan ngt av Sigmas macroobjektiv (105:2.8 eller 150:2.8) jämföras med det?

ZuikoDigital 35:3.5 macro är ju inte lika ljusstarkt. Hur blir bilderna i molnigt väder eller skymning då? Kan man ta extern blixt till hjälp då för att öka på ljuset? Blir det inte lite blurrig/rörig bakgrund på en så kort brännvidd?

Av vad jag läst så säger en del att sigmas 150 inte är så bra till blommor inomhus eftersom det är för långt. På vilket vis blir det sämre?

Jätteglad om någon har lust att svara på mina frågor! Tack i förväg!

 

[Tomasz]

KarW skrev:
...
Av vad jag läst så säger en del att sigmas 150 inte är så bra till blommor inomhus eftersom det är för långt. På vilket vis blir det sämre?
...

En lång brännvidd kan vara svår att plåta med i trånga utrymmen, som det kan vara inomhus. Man kan inte backa tillräckligt långt helt enkelt.

 

[Allemyr]

Sigma's makroobjektiv är kanon fina, det flesta makroobjektiv är väligt högkvalitativa. Anledning att jag själv valde EF 100 var nästan uteslutande autofokusen. Å kanske även att det kändes som ett tryggt köp, vet att det ger bra kontrast o färger, skärpa ger alla makroobjektiv i hög grad.

Men som sagt USM motorn föll jag för.

Antar att du har Olympus, kan inte deras serie så bra, men verkar finnas en fin serie med motsvarande USM motorer.

Tänk på att du säkerligen inte endast kommer använda skala 1:1 utan kanske 1:2 o där fungerar autofokus ypperligt igen. Vid 1:1 behöver du mkt bra ljus för att den ska fungera bra, detta gäller iallafall Canon's 100.

 

[Anders Östberg]

För makrobilder vill du förmodligen oftast blända ner rätt mycket för att få så stort skärpedjup som möjligt och då spelar det ingen roll om största bländaren är 2,8 eller 3,5.

 

[afe]

Skillnaden i arbetsavstånd mellan 150mm och 100mm makro räknas i centimeter (om man fotograferar i 1:1). Att 150:an skulle vara sämre inomhus stämmer alltså bara om man har det väldigt väldigt trångt ...

Utseendet på bilderna skiljer sig dock lite, då 150:an har en snävare bildvinkel på närgränsen, så mindre av bakgrunden kommer med i bild.

Som Anders Östberg skriver spelar ljusstyrkan inte så stor roll för makrofotografering.

Objektiven tappar dessutom i ljusstyrka när man använder dem för makro, så 2,8 kanske blir 5,6 när man är på närgränsen (jag vet inte hur man räknar ut det). Nikons kameror visar den effektiva bländaren när man använder makro (alltså 5,6 eller vad det nu blir), medan Canon visar 2,8 (men ljusmätningen blir rätt ändå).

 

[KarW]

Macroobjektiv Sigma

"Utseendet på bilderna skiljer sig dock lite, då 150:an har en snävare bildvinkel på närgränsen, så mindre av bakgrunden kommer med i bild.

Som Anders Östberg skriver spelar ljusstyrkan inte så stor roll för makrofotografering.

Objektiven tappar dessutom i ljusstyrka när man använder dem för makro, så 2,8 kanske blir 5,6 när man är på närgränsen (jag vet inte hur man räknar ut det). Nikons kameror visar den effektiva bländaren när man använder makro (alltså 5,6 eller vad det nu blir), medan Canon visar 2,8 (men ljusmätningen blir rätt ändå)." [/B][/QUOTE] Slut citat.

Jag är inte så hemma i terminologin ännu...Vad menar du konkret med en snävare bildvinkel och att inte så mkt kommer med i bild? Jag vill ju gärna ha med lite bakrunder med vackra reflexer och sånt... Gällande ljusstyrkan pratar ju så många om att det är viktigt med så mkt ljusstyrka som möjligt.De flesta ligger ju runt 2.8 och inte 3.5 som norm...men det spelar alltså ingen som helst roll vid macro då? Hur kan 2.8 bli 5.6 på närgränsen? Ha tålamod med en nybörjare som vet nada...

 

[Palletheking]

Re: Macroobjektiv Sigma

KarW skrev:
"Utseendet på bilderna skiljer sig dock lite, då 150:an har en snävare bildvinkel på närgränsen, så mindre av bakgrunden kommer med i bild.

Som Anders Östberg skriver spelar ljusstyrkan inte så stor roll för makrofotografering.

Objektiven tappar dessutom i ljusstyrka när man använder dem för makro, så 2,8 kanske blir 5,6 när man är på närgränsen (jag vet inte hur man räknar ut det). Nikons kameror visar den effektiva bländaren när man använder makro (alltså 5,6 eller vad det nu blir), medan Canon visar 2,8 (men ljusmätningen blir rätt ändå)."

Slut citat.

Jag är inte så hemma i terminologin ännu...Vad menar du konkret med en snävare bildvinkel och att inte så mkt kommer med i bild? Jag vill ju gärna ha med lite bakrunder med vackra reflexer och sånt... Gällande ljusstyrkan pratar ju så många om att det är viktigt med så mkt ljusstyrka som möjligt.De flesta ligger ju runt 2.8 och inte 3.5 som norm...men det spelar alltså ingen som helst roll vid macro då? Hur kan 2.8 bli 5.6 på närgränsen? Ha tålamod med en nybörjare som vet nada... [/B][/QUOTE] Du tappar ca ett bländarsteg vid förstoring skala 1:2 och ytterligare ett ner till skala 1:1. Vad gäller just blommor inomhus och utomhus så kan ett kortare macroobjektiv vara aktuellt då du som sagt får med mer av bakgrunden. Men som allmänmacro tycker jag att brännvidder mellan 90-15 mm är de som är mest användbara. För insektsfoto är långa telen bättre och Sigmas 150 mm funkar bra, även om många skulle föredra 180-200 mm.

 

[KarW]

Tack allihop, för att ni tog er tid att förklara mer för mig. Det uppskattar jag verkligen! / Karin

 

[Palletheking]

KarW skrev:
Tack allihop, för att ni tog er tid att förklara mer för mig. Det uppskattar jag verkligen! / Karin

Jag såg att det blev fel i mitt tidigare svar. Det jag ville poängtera var att macrotelen mellan 90-105 mm är de jag anser mest allmännyttiga. Som blommacro inomhus skulle jag rekomendera Canons 60 mm 2,8. I övrigt så gillar Jag Canons original-macron då de inte expanderar utan bibehåller konstant längd oavsett focuseringsavstånd.