Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Tillåtet sälja bild av miniatyrstad?

Produkter
(logga in för att koppla)

Thomasvy

Medlem
Hej!

Jag hade lite svårt att sätta rubrik på inlägget, men har en liten fundering om när var och hur man har rätt att lägga ut foton till försäljning. Jag ska dra hela storyn.

En lokal förening har gjort en modell av vår stad där man kan se hur den såg ut för ungefär 100 år sedan. Då och då bjuds det in till visning så att jag och andra ortsbor kan gå runt och titta, kameror och mobiler åker fram och det fotograferas, så gör även jag.

Jag lägger ut ett tiotal bilder på ett stockfoto ställe, naturligtvis som redaktionell bild med uppgifter om vad det är på bilderna, när de är tagen o s v. Som en parentes kan jag nämna att jag brukar alltid fråga om det är OK att fotografera. Den här gången kan det hända att jag inte frågade, kommer inte ihåg. Det kan hända att jag inte frågade eftersom det var flera kameror uppe.

Så hör ordföranden i föreningen av sig och ifrågasätter att jag lagt ut korten till försäljning, jag diskuterar inte utan för grannsämjans skull tar jag genast bort bilderna. Nu har jag bara en liten fråga:

Hade jag behövt ta bort bilderna? och i så fall varför? är det en juridisk fråga eller bara en fråga om allmän hyfs och etikett.

Det är förstås ingen stor fråga för mig, ingen bild har blivit såld och kommer förmodligen inte att bli det heller och om den hade blivit det så rör det sig ju om högst en tia eller två men jag är lite nyfiken, vad tycker ni?
 
Du har avbildat någon annans verk och då är det inte lagligt för dig att sälja bilder av det utan att ha tillstånd för att göra det. Det är väl så jag ser det
 
Du har avbildat någon annans verk och då är det inte lagligt för dig att sälja bilder av det utan att ha tillstånd för att göra det. Det är väl så jag ser det

Nu är jag vare sig jurist eller advokat, men som jag förstått det så skyddar upphovsrätten bara verk som är resultat av ett kreativt skapande, eller det som kan klassas som "brukskonst". En modell av en by tycker jag inte faller in under "kreativt skapande". Möjligen faller det under brukskonst, men jag tycker det är att tänja lite väl mycket på gränserna.
 
Du har avbildat någon annans verk och då är det inte lagligt för dig att sälja bilder av det utan att ha tillstånd för att göra det. Det är väl så jag ser det

Kan man inte se det som att det är de som har gjort själva modellen är de som har avbildat någons verk issåfall? ☺️
 
Du har avbildat någon annans verk och då är det inte lagligt för dig att sälja bilder av det utan att ha tillstånd för att göra det. Det är väl så jag ser det

Vart går gränsen för om man behöver tillstånd? Exempel: En arkitekt ritar och bygger ett hus. Jag avbildar huset. Eller en konstnär gör en skulptur men den ställs ut i en offentlig park.
 
Hej!

Jag hade lite svårt att sätta rubrik på inlägget, men har en liten fundering om när var och hur man har rätt att lägga ut foton till försäljning. Jag ska dra hela storyn.

En lokal förening har gjort en modell av vår stad där man kan se hur den såg ut för ungefär 100 år sedan. Då och då bjuds det in till visning så att jag och andra ortsbor kan gå runt och titta, kameror och mobiler åker fram och det fotograferas, så gör även jag.

Jag lägger ut ett tiotal bilder på ett stockfoto ställe, naturligtvis som redaktionell bild med uppgifter om vad det är på bilderna, när de är tagen o s v. Som en parentes kan jag nämna att jag brukar alltid fråga om det är OK att fotografera. Den här gången kan det hända att jag inte frågade, kommer inte ihåg. Det kan hända att jag inte frågade eftersom det var flera kameror uppe.

Så hör ordföranden i föreningen av sig och ifrågasätter att jag lagt ut korten till försäljning, jag diskuterar inte utan för grannsämjans skull tar jag genast bort bilderna. Nu har jag bara en liten fråga:

Hade jag behövt ta bort bilderna? och i så fall varför? är det en juridisk fråga eller bara en fråga om allmän hyfs och etikett.

Det är förstås ingen stor fråga för mig, ingen bild har blivit såld och kommer förmodligen inte att bli det heller och om den hade blivit det så rör det sig ju om högst en tia eller två men jag är lite nyfiken, vad tycker ni?

Intressant.

Miniatyrstaden i sig är ju också en avbildning. Med vilken rätt krävde han att du skulle ta bort bilderna?

Behövde du ens lägga upp bilderna som redaktionella, kommersiella borde väl gått?
 
Intressant.

Miniatyrstaden i sig är ju också en avbildning. Med vilken rätt krävde han att du skulle ta bort bilderna?

Behövde du ens lägga upp bilderna som redaktionella, kommersiella borde väl gått?



Tanken var att som redaktionell bild behöver jag inte bry mig om upphovsrätten. Man måste ju t ex kunna fotografera en staty i en park som sedan säljs till en tidning för att ingå i ett reportage om parken.

//Thomas
 
Tanken var att som redaktionell bild behöver jag inte bry mig om upphovsrätten. Man måste ju t ex kunna fotografera en staty i en park som sedan säljs till en tidning för att ingå i ett reportage om parken.

//Thomas

Det stämmer inte riktigt, man får inte fota av upphovsrättskyttat material hur som helst ändå, tex får man inte fota av logotyper (isolerade) och lokaler kräver fortfarande property release.

Modellen borde varit ok i vanliga samlingen.
 
Det stämmer inte riktigt, man får inte fota av upphovsrättskyttat material hur som helst ändå, tex får man inte fota av logotyper (isolerade) och lokaler kräver fortfarande property release.
Det får man visst. Varken logotyper eller byggnader har den typen av skydd i svensk lagstiftning. (Det är märkligt att du envisas med att sprida dessa osanningar trots att det har diskuterats ett oändligt antal gånger här på FS.)

Däremot får man inte sprida avbildningar av t ex konstverk (med undantag för dem som är placerade på allmän plats utomhus). Frågan är om den här miniatyrbyn räknas som ett verk i lagens mening – och det är en fråga som inte är helt lätt att besvara.

Om jag hade tagit bilden skulle jag nog ganska envist hävda att jag hade rätt att sprida den, men det vore intressant att se en domstol ta ställning.
 
Vart går gränsen för om man behöver tillstånd? Exempel: En arkitekt ritar och bygger ett hus. Jag avbildar huset. Eller en konstnär gör en skulptur men den ställs ut i en offentlig park.

Vad jag minns så står det uttryckligen i upphovsrättslagen att byggnader och konstverk som placerats permanent utomhus får avbildas fritt. Vad gäller byggnader känns det som ett måste, annars skulle man bryta mot lagen så fort någon del av en byggnad kom med på bild. För att inte tala om panoramabilder över städer....
 
Det stämmer inte riktigt, man får inte fota av upphovsrättskyttat material hur som helst ändå, tex får man inte fota av logotyper (isolerade) och lokaler kräver fortfarande property release.
Jodå, man får fotografera allting på offentlig plats (utom skyddsobjekt med fotoförbud och man får inte ägna sig åt kränkande fotografering). Däremot får man inte publicera allt man fotograferar.
 
Jodå, man får fotografera allting på offentlig plats (utom skyddsobjekt med fotoförbud och man får inte ägna sig åt kränkande fotografering). Däremot får man inte publicera allt man fotograferar.

Självfallet underförstås någon slags användande och publicerande i begreppet "fotograferande" år 2018 om inget annat anges.

Information om att det är ok att fota hjälper inte TS som ju inte bara publicerade utan sålde bilder.
 
TS tog upp stockfotosammanhanget och det är stockfotoreglerna jag pratar om.

Inte svensk lag.
Läs TSs första inlägg igen. Det handlar inte alls om bildbyråns regler (där tycks det, i motsats till vad du påstår, vara helt problemfritt) utan om att "ordföranden i föreningen" vill stoppa försäljningen av bilden.
 
Läs TSs första inlägg igen. Det handlar inte alls om bildbyråns regler (där tycks det, i motsats till vad du påstår, vara helt problemfritt) utan om att "ordföranden i föreningen" vill stoppa försäljningen av bilden.

Det var det här jag tyckte var intressant i första inlägget:

...
Jag lägger ut ett tiotal bilder på ett stockfoto ställe, naturligtvis som redaktionell bild med uppgifter om vad det är på bilderna, när de är tagen o s v. Som en parentes kan jag nämna att jag brukar alltid fråga om det är OK att fotografera. Den här gången kan det hända att jag inte frågade, kommer inte ihåg. Det kan hända att jag inte frågade eftersom det var flera kameror uppe.

...

och jag tyckte han begränsat sig i onödan:

...

Behövde du ens lägga upp bilderna som redaktionella, kommersiella borde väl gått?

Du skriver:

...där tycks det, i motsats till vad du påstår, vara helt problemfritt...
Jag påstår inte att det är problem, tvärtom, han har begränsat sig i onödan och kunde publicerat dem för både kommersiellt och redaktionellt bruk.
 
Det var det här jag tyckte var intressant i första inlägget:
Så kan det ju vara. Men frågan som TS ställde och som vi andra i den här tråden försöker hitta ett svar på var alltså (vilket framgår med all önskvärd tydlighet av #1):

"Så hör ordföranden i föreningen av sig och ifrågasätter att jag lagt ut korten till försäljning, jag diskuterar inte utan för grannsämjans skull tar jag genast bort bilderna. Nu har jag bara en liten fråga:

Hade jag behövt ta bort bilderna? och i så fall varför? är det en juridisk fråga eller bara en fråga om allmän hyfs och etikett. "
 
Så kan det ju vara. Men frågan som TS ställde och som vi andra i den här tråden försöker hitta ett svar på var alltså (vilket framgår med all önskvärd tydlighet av #1):

"Så hör ordföranden i föreningen av sig och ifrågasätter att jag lagt ut korten till försäljning, jag diskuterar inte utan för grannsämjans skull tar jag genast bort bilderna. Nu har jag bara en liten fråga:

Hade jag behövt ta bort bilderna? och i så fall varför? är det en juridisk fråga eller bara en fråga om allmän hyfs och etikett. "

Vilket besvarades i inlägg tre eller så sen började det bli upprepning. Mitt intresse (förutom att jag i samma inlägg frågade om vilken rätt som ordförande sig tyckte sig använda) och specifikt vad redogjorde jag för ovan
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar