Terje Hellesö utsatt för bildstöld

[L-G]

"Konstnären" Christine Tomtlund har använt en av Terjes harbilder i sitt måleri. Hon har spegelvänt bilden, ändrat en aning på färgskalan, men annars är det i stort sett ren och skär kalkering. Hon säljer tavlor, främst med naturmotiv. I mina ögon verkar det mesta vara kopierade fotografier. Här är hennes hemsida:
http://www.tomtlund.com/index.html
Kanske hittar du en av dina egna bilder där eller någon annan naturfotografs?

På Terjes blogg, http://terjehelleso.wordpress.com/2009/04/12/att-bli-kopierad/ , kan du hitta Terjes originalbild och Christines målning. Mest intressant, och skrämmande, är den debatt som följer. Där finns det upprörande inlägg som visar att fotografins ställning som konstart är långt, långt ifrån allmänt accepterad.

 

[Andreas S Eriksson]

"Konstnären" Christine Tomtlund har använt en av Terjes harbilder i sitt måleri. Hon har spegelvänt bilden, ändrat en aning på färgskalan, men annars är det i stort sett ren och skär kalkering. Hon säljer tavlor, främst med naturmotiv. I mina ögon verkar det mesta vara kopierade fotografier. Här är hennes hemsida:
http://www.tomtlund.com/index.html
Kanske hittar du en av dina egna bilder där eller någon annan naturfotografs?

På Terjes blogg, http://terjehelleso.wordpress.com/2009/04/12/att-bli-kopierad/ , kan du hitta Terjes originalbild och Christines målning. Mest intressant, och skrämmande, är den debatt som följer. Där finns det upprörande inlägg som visar att fotografins ställning som konstart är långt, långt ifrån allmänt accepterad.

Det finns redan en artikel om det på FS

 

[pgx]

Möjligtvis och förmodligen inspirerad av, men det är inte samma bild. Så vitt jag vet så är det inte förbjudet att bli inspirerad, och en hare i månljus är ju inte direkt något unikt. Han kan aldrig vinna det i ett civilmål, isåfall kan alla stämma alla, jag har massor med bilder på fiskmåsar mot blåbakgrund, kan jag fakturera alla som lägger upp en bild på fiskmås mot blåhimmel?. Kan se framför mig hans argumentation i rätten, jo det är samma bild hon har bara spegelvänt haren, flyttat den i bilden, gjort den större, ändrat öronen etc etc, men det är en kopia på min bild

Ännu roligare är att Terje själv begick upphovsrättsbrott, han har publicerat hennes bild på sin tavla. Om jag vore hon skulle jag motstämma honom och skicka en motfaktura. De kan ju sedan kvitta dem mot varandra

 

[L-G]

Det finns redan en artikel om det på FS

Oj, förlåt. Jag letade på forumdelen och hittade inget. Glömde kolla artiklarna.

 

[ErlandH]

Ännu roligare är att Terje själv begick upphovsrättsbrott, han har publicerat hennes bild på sin tavla. Om jag vore hon skulle jag motstämma honom och skicka en motfaktura.

Nja, om målningen är en kopia av Terjes bild (och alltså ett upphovsrättsbrott) har Terje inte brutit mot upphovsrätten när han publicerade den -- eftersom han själv äger upphovsrätten.

För en lekman (som jag själv) är det uppenbart att målningen är en kopia. Juridiken är dock inte så enkel -- många av oss minns ju Bert Olls Taube-teckning. Fast om jag inte minns fel har lagen ändrats sedan dess.

 

[Billingen]

Möjligtvis och förmodligen inspirerad av, men det är inte samma bild. Så vitt jag vet så är det inte förbjudet att bli inspirerad, och en hare i månljus är ju inte direkt något unikt.

Jag har nästan svårt att tro att du menar allvar med detta. Läs inlägg nr 30 i bloggen (skrivet av Terje själv) - kan du efter att ha läst det fortfarande hävda samma sak? Att detta bara rör sig om "inspiration"? Att Tomtlunds målning bara är en bild av en hare i månljus, vilken som helst? En självständig skapelse?

 

[pgx]

Nja, om målningen är en kopia av Terjes bild (och alltså ett upphovsrättsbrott) har Terje inte brutit mot upphovsrätten när han publicerade den -- eftersom han själv äger upphovsrätten.

Nu är jag inte jurist men det låter inte riktigt rimligt. Om jag fotograferar ett konstverk så bör inte konstnären ha frirätt att publicera min bild på hans konstverk med motiveringen att han har upphovsrätten på det som avbildats.

 

[pgx]

Jag har nästan svårt att tro att du menar allvar med detta. Läs inlägg nr 30 i bloggen (skrivet av Terje själv) - kan du efter att ha läst det fortfarande hävda samma sak? Att detta bara rör sig om "inspiration"? Att Tomtlunds målning bara är en bild av en hare i månljus, vilken som helst? En självständig skapelse?

Efter att ha lagt båda bilderna i 2 lager i CS4 och jämfört så kan man väl med stor säkerhet säga att hon hämtat inspirationen från terjes bild. Men är det en renkopia? Tveksamt hon har ändrat såpass mycket ändå. Förkastligt javisst en hötorgskostnär. Men tror inte han har något att hämta i ett civilrättsligtmål. Jag förväntar mig att jag enligt svenskrätt har rätt att efter sett denna bild gå ut och ta en egen bild av en hare i månljus med liknande komposition.

 

[Uffe_Nordholm]

Efter att ha lagt båda bilderna i 2 lager i CS4 och jämfört så kan man väl med stor säkerhet säga att hon hämtat inspirationen från terjes bild. Men är det en renkopia? Tveksamt hon har ändrat såpass mycket ändå. Förkastligt javisst en hötorgskostnär. Men tror inte han har något att hämta i ett civilrättsligtmål. Jag förväntar mig att jag enligt svenskrätt har rätt att efter sett denna bild gå ut och ta en egen bild av en hare i månljus med liknande komposition.

Du kan gå ut och ta en bild som är på pricken (eller pixeln) identisk om du vill, bara du faktiskt tar bilden själv. Nu är sannolikheten att du får till en identisk bild så liten att jag tror inte det händer, eller blir ett problem.

Lite mer principiellt: Terje har inte monopol på bilder där en kanin belyses bakifrån av solnedgången, han har monopol på just _den_ bild (eller de bilder) han själv tagit. Resten av världen får ta liknande bilder bäst den vill.

Vad gäller om målare skall få göra kopior av fotografier eller inte tror jag man måste säga "Nej, de får det inte." Anledningen är inte målarnas kopiering i sig, utan bieffekterna av att tillåta det.

Om man tillåter målare att kopiera fotografier, och få upphovsrätt på sin målning (helt oberoende av fotografiet) borde då också fotografer få upphovsrätten till de fotografier de gör av tavlor de äger (eller lånar av kompisar, ser på gallerier...).

Och boköversättare måste också få upphovsrätten (oberoende av verket som de översatt) till texten de skrivit, även om den inte är annat än en översättning.

Plötsligt har de verk som någon skapat börjat spridas långt utanför skaparens kontroll (vilket i grund och botten är det som upphovsrätten handlar om).

Och det kan uppstå en del underliga effekter: lek med tanken att jag tycker att Liza Marklunds senaste bok skulle sälja bra i Hong Kong, så jag översätter den till kantonesiska. Den säljer bra, och jag är nöjd. Men Wang Tau tycker att boken skulle sälja bra i Sverige, så han översätter den till svenska, och säljer den i Sverige. Det kommer att vara Liza Marklunds bok, men ändå får varken hon eller hennes förlag bestämma över den. Ändå har ingen av de inblandade parterna gjort något fel, om man fäljer ditt resonemang.

 

[Sebastianr]

Har blivit förfrågad två gånger av konstnärer som velat ha mina bilder som inspiration, och jag har sagt att det ska väl gå bra.
Vet dock inte om dom behövt fråga pga lag, eller om dom bara varit artiga.
Vet inte om det blivit nån tavla än eller ej dock, tror dom skulle höra av sig när det finns nåt färdigt att se.

 

[ErlandH]

Nu är jag inte jurist men det låter inte riktigt rimligt. Om jag fotograferar ett konstverk så bör inte konstnären ha frirätt att publicera min bild på hans konstverk med motiveringen att han har upphovsrätten på det som avbildats.

Både du och jag har rätt, om jag förstår lagen rätt. Det är nämligen skillnad på målningar och fotografier. För att en konstnär (eller en skribent t ex) ska ha upphovsrätt måste målningen uppnå det som kallas verkshöjd. Det gör inte en kopia. Istället är det orginalets upphovsman som har rätten.

För fotografier finns (av någon anledning som jag inte förstår) inte detta krav. Alla fotografier har upphovsrättsskydd, även om det är en ren reproduktion av ett annat upphovsrättsskyddat verk.

 

[elohim]

För fotografier finns (av någon anledning som jag inte förstår) inte detta krav. Alla fotografier har upphovsrättsskydd, även om det är en ren reproduktion av ett annat upphovsrättsskyddat verk.

Helt rätt.
Och det vore förkastligt om två fotografer stående bredvid varandra (och oberoende av varandra) gjorde två olika tolkningar av omvärlden genom sitt foto - vilket skulle innebära att den som knäppte först ägde upphovsrätten även till den bild som den andra fotografen tog efter honom, eftersom den är så lik hans egna (eller att de alternativt skulle ha en delad upphovsrätt).

 

[tormig]

Där finns det upprörande inlägg som visar att fotografins ställning som konstart är långt, långt ifrån allmänt accepterad.

Inte så konstigt kanske, fotografi är väl den enda "konstarten" som är helt beroende av att det finns något att avbilda.

 

[ErlandH]

Fast det är den inte. Inte mer än t ex måleriet.

 

[tormig]

Fast det är den inte. Inte mer än t ex måleriet.

Måleriet är inte beroende av förlagor. Du måste inte ha något att måla av. Hur kan du avbilda en abstrakt tanke mha en kamera?

 

[ErlandH]

Det finns en hel del fotografer som sysslar med abstrakt konst.

 

[FrePe]

Abstrakt kanske men ändå utifrån något fysiskt avbildbart, annars är det inte fotografi.

 

[Billingen]

Vissa verkar tro att detta fall handlar om rätten att fotografera eller på annat sätt avbilda harar i en viss ljussituation. Det gör det inte. Christine Tomtlund har inte gestaltat ett stycke natur utan målat av ett fotografi av Terje Hellesö. Det är vad fallet handlar om: rätten till en specifik bild, inte till ett motiv.

Att Tomtlund har använt Terjes bild som förlaga - inte bara "inspiration" - är alldeles uppenbart. Ändå tror jag inte att Terje vinner målet. Och det är han själv som i sin blogg har gett försvaret goda argument. Oavsiktligt förstås.

För det första: Tomtlunds målning föreställer enligt hennes titel och bildtext en hare i månsken. Terjes hare är fångad i kvällssol, och som Terje konstaterar skulle månljus aldrig kunnat ge det resultat man ser på bilden. Tomtlund skulle då kunna argumentera: "Men detta är en målning. Utan realistiska anspråk. I min fantasi kan en hare i månsken se ut precis så här."

För det andra: Terje har anmärkt på vissa skillnader mellan bilderna, t.ex. att harens öron i målningen är mycket långa, så att djuret mest liknar en fälthare och inte en skogshare som på fotografiet.

För det tredje: Terjes bild är ett fotografi av en verklig situation, Tomtlunds bild är en målerisk fantasi.

Två bilder alltså. Den ena visar en skogshare (Lepus timidus) i kvällssol, den andra föreställer en fälthare (Lepus europaeus) i månsken. Två olika djurarter, två olika situationer, två olika medier.

Mot bakgrund av dessa skillnader, kan man verkligen hävda att det rör sig om kopiering? Jag lanserar inte min egen åsikt (för jag har full sympati för Terjes sak), bara hur försvarets argumentation skulle kunna se ut. Och en sådan argumentation ter sig i mina ögon som juridiskt rimlig.

 

[ErlandH]

Abstrakt kanske men ändå utifrån något fysiskt avbildbart, annars är det inte fotografi.

Man kan ju iofs hävda att allt ljus är "fysiskt avbildbart", men annars behövs det faktiskt inte något annat än just ljus för att skapa en fotografisk bild.

 

[Leo S]

För att spetsa till debatten lite: om jag väljer ut några av t ex Terjes, Brutus Östlings och Mattias Klums bästa bilder, projicerar dem på en duk, kalkerar och målar dem med vissa justeringar - det är inte svårt att göra - och sedan säljer dem över nätet skaffar jag mig en fin liten inkomst. Är jag konstnär med "verkshöjd" för mina "verk"?

Utan att ge sig in i de juridiska spetsfundigheterna reagerar jag dels över att målad kopiering ska ges fri lejd som "konst" med "verkshöjd", dels på synsättet på fotografens arbete som många både på Terjes blogg och här på FS ger uttryck för.