Telezoom till Nikon D90, Nikon 70-300 eller Sigma 70-200?

[johan_086]

Är i farten och letar efter en telezoom till min D90. Det som fotas är djur, natur, landskap, men även en del sport, framför allt då utomhus. Det händer väl någon gång att det blir inne också. Har begränsat mina val till Nikon 70-300 VR och Sigma 70-200 2.8 HSM.

Vilket av dessa skall man satsa på då? Tycker ni att man skall värdera VR högre än 2.8 i största bländare? Räcker 200 i zoom till djur och sport? Hur står sig dessa skärpemässigt mot varandra?

Övriga objektiv som jag har är 18-105 och 50 1.8.

//Johan

 

[Peterus]

Jag kan tyvärr inte kommentera Sigma-gluggen eftersom jag inte testat den.
VR är förträffligt trevlig om man ska fota djur och sport på frihand.
Nikon 70-300 är jättetrevlig att fota med så länge man är utomhus och vid någorlunda bra ljus.
Ska det fotas inomhus så räcker den tyvärr inte riktigt till ljusmässigt.
Nikon 70-200 2,8 är ju riktigt trevlig inomhus m.a.p. ljusstyrkan så jag gissar att även Sigman är det.

Så IMHO skulle jag välja 70-300 om Du mest är utomhus och kanske Sigman om Du även ska fota inomhus? Varför inte köpa begagnat och testa om Du trivs med den?! Känns det helt fel kan man ju sölja den igen med minimal, om någon, förlust.

Lycka till
/Peter

 

[Fredde82]

Hej, om jag inte är helt fel ute så har Sigmas nya 70-200 OS (sigmas bildstabilisering).....

Jag hade föregående modell på Sigmas 70-200/2.8 och var nöjd med det, hyffsat skarpt och ganska snabb autofokus, bytte dock till Nikons nya 70-200/2.8

Nikons 70-300 har jag ingen erfarenhet av, men ska du fota sport, och framförallt inomhus så är det ju kalas med ljusstyrka!

 

[johan_086]

Sigmas nya 70-200 har ju precis som Fredde82 säger bildstabilisering. Grejen är den att jag tycker att den är lite för dyr då, om man vill lägga pengaran kan man lika gärna gå för ett begagnat Nikon 70-200 som bör vara vassare på det mesta.

Nikons 70-200 är drömmen, men det känns som lite mycket pengar. Enligt Cyberphoto kostar:

* Nikon 70-300 VR 4990 kr
* Sigma 70-200 7990 kr
* Sigma 70-200 OS 13495 kr

Ett begagnat Nikon 70-200 ligger på ca 12000 på Blocket. Nikon 70-300 känns spontant som mycket objektiv för pengarna, men 2.8 lockar också med möjlighet till snabba slutartider även inomhus.

Fredde82: Hur står sig Sigmans aufokushastighet mot Nikons? Det är ju en viktig detalj gällande sportfotografering.

Tror ni att 200 räcker till i bränvidd?

 

[Helmetrock]

200 mm är väldigt lite för att fota djur och fåglar. Du får vara väldigt bra på att smyga och på att locka dem till dig för att kunna få bra bilder.

Jag har 400 mm men min kompletta oskicklighet gör att jag inte får några bra bilder ändå ;-)

Angående dina priser har jag dock en liten kommentar!

http://www.cameranu.nl/en/artikel/4022/Nikkor_AF-S_VR_70-300mm_f_4.5-5.6G_IF-ED_Zoom.html

http://www.cameranu.nl/en/artikel/9179/Sigma_AF_70-200mm_f_2.8_EX_DG_APO_MACRO_II_HSM_Nikon.html

http://www.cameranu.nl/en/artikel/89164/Sigma_AF_70-200mm_f_2.8_EX_DG_APO_OS_HSM_Nikon.html

Sedan har ju Nikon flera gamla 80-200/2,8 av olika klass som du kan kika på! Ingen av dem har VR men de är fina ändå. Jag har inte 100 koll på alla olika, men det har kanske någon annan?

 

[johan_086]

200 mm är väldigt lite för att fota djur och fåglar. Du får vara väldigt bra på att smyga och på att locka dem till dig för att kunna få bra bilder.

Jag har 400 mm men min kompletta oskicklighet gör att jag inte får några bra bilder ändå ;-)

Angående dina priser har jag dock en liten kommentar!

http://www.cameranu.nl/en/artikel/4022/Nikkor_AF-S_VR_70-300mm_f_4.5-5.6G_IF-ED_Zoom.html

http://www.cameranu.nl/en/artikel/9179/Sigma_AF_70-200mm_f_2.8_EX_DG_APO_MACRO_II_HSM_Nikon.html

http://www.cameranu.nl/en/artikel/89164/Sigma_AF_70-200mm_f_2.8_EX_DG_APO_OS_HSM_Nikon.html

Sedan har ju Nikon flera gamla 80-200/2,8 av olika klass som du kan kika på! Ingen av dem har VR men de är fina ändå. Jag har inte 100 koll på alla olika, men det har kanske någon annan?

Haha då delar vi nog samma oskicklighet =)

Behöver man betala tull när man beställer därifrån? hur funkar det med garantier? Nikon har jag för mig har världsomspännande garanti på sina objektiv men hur är det med Sigma?

 

[Helmetrock]

Det är inom EU, så inget alls tillkommer utom €20 i frakt. Jag fick ett paket från dem i måndags och om du kollar i "butiker och leverantörer" eller vad det heter så finns det en lång tråd som handlar om dem.

Jag har för mig att Sigma också har världsgaranti, men jag är inte helt säker. Europagaranti har de antagligen, men det kan du ju lätt kolla upp.

 

[Peterus]

Det är inom EU, så inget alls tillkommer utom €20 i frakt. Jag fick ett paket från dem i måndags och om du kollar i "butiker och leverantörer" eller vad det heter så finns det en lång tråd som handlar om dem.

Jag har för mig att Sigma också har världsgaranti, men jag är inte helt säker. Europagaranti har de antagligen, men det kan du ju lätt kolla upp.

Egentligen så ska företagen inom EU lägga på svensk moms (om de säljer tillräckligt mycket till Sverige).
Någon extra tull och sådant tillkommer inte längre.

 

[Helmetrock]

Även om de lägger på Svensk moms är det tokbilligt. Den Holländska momsen är på 19% och den Svenska är på 25 så det är inte mycket det skiljer. Hittills har jag iallafall inte hört talas om att någon har fått betala moms på grejerna, jag fick det iallafall inte.

 

[Peterus]

Även om de lägger på Svensk moms är det tokbilligt. Den Holländska momsen är på 19% och den Svenska är på 25 så det är inte mycket det skiljer. Hittills har jag iallafall inte hört talas om att någon har fått betala moms på grejerna, jag fick det iallafall inte.

Ja, väldigt ofta är det betydligt billigare att handla utomlands även om de lägger på svensk moms i stället för sin egen. Har för mig att de måste sälja för c:a 300 000:- till det landet innan de måste använda sig av den lokala momsen.

Undrar bara när de svenska butikerna ska lära sig? Är det för då som handlar utomlands helt enkelt?! Ofta går det till och med fortare att få leverans från t.ex. Frankrike än från Göteborg.

För att knyta tillbaka till tråden: Ett 70-200 mm tillsammans med en 1,7 x telekonverter öppnar ju upp för en större flexibilitet. Tyvärr kostar det ju en slant extra...

 

[lynxx]

VR är förträffligt trevlig om man ska fota djur och sport på frihand.

Nu hänger jag inte med!
Det måste väl vara bättre att satsa på bättre ljusstyrka än på VR om man ska fota snabbt rörliga motiv som djur och sport.
VR kompenserar desmå ofrivilliga rörelser som du gör när du håller i kameran men kan knappast göra så mycket år motivets röreöser.
Då är det tyvärr bara korta slutartider som gäller. Och för att kunna få in tillräckligt med ljus i kameran under korta tider så måste man slanta upp lite extra för ljusstarka gluggar.
På stillastående eller långsamt rörliga motiv kan däremot VR vara alldeles ypperligt.

 

[johan_086]

Nu hänger jag inte med!
Det måste väl vara bättre att satsa på bättre ljusstyrka än på VR om man ska fota snabbt rörliga motiv som djur och sport.
VR kompenserar desmå ofrivilliga rörelser som du gör när du håller i kameran men kan knappast göra så mycket år motivets röreöser.
Då är det tyvärr bara korta slutartider som gäller. Och för att kunna få in tillräckligt med ljus i kameran under korta tider så måste man slanta upp lite extra för ljusstarka gluggar.
På stillastående eller långsamt rörliga motiv kan däremot VR vara alldeles ypperligt.

Sant.

Dock kan väl VR vara en fördel vid panorering, tex vid foto av bilsport då den bara komenserar för rörelser "upp och ner". (Inte i sidled)

 

[Helmetrock]

VR är aldrig direkt en nackdel, men ju fortare motivet rör sig (och kräver kortare slutartider) desto mindre betydelse får det. Vad gäller fåglar och djur kan man ju ibland ha slutartider på 0,5 sek om de är på marken och inte rör sig.

På mitt AF-S 300/4 skulle jag göra mycket för att få stabilisering, det finns tillfällen där mitt 70-300 VR ger skarpare bilder trots att det är ett steg ljussvagare och sämre optiskt men VR kompenserar mer än väl för det i dåligt ljus. OBS ingen av de bilderna blir lika bra som 300/4 i bra ljus eller på stativ.

Finns det två likvärdiga objekitv, ett med VR och ett utan med samma prestanda i övrigt kan man ju göra valet, men det är rätt sällan så.

Oftast, speciellt på tele, kommer VR tillsammans med uppgraderingar på andra områden också, som AF och glas/coating. På normalzoomar kan det vara tvärt om istället, att versionen med VR är sämre än den utan.

 

[Fredde82]

Jag ska ärligt säga att när jag bytte till Nikons nya 70-200/2.8 VRII, så var det en enorm skillnad mot Sigman.
Men det ska det ju vara och det betyder ju inte att sigman var dålig, men nikon objektivet fokuserar ju både fortare och mer exakt. dessutom är ju bildkvaliten i klass med dom fasta objektiven!
Men jag fotade mycket fotboll med mitt Sigma 70-200 och det funkade utmärkt. För inomhussport är det ju idealiskt. Fågelfoto däremot kräver väl i regel brännvidder uppemot 500mm!