Telezoom till D90

[martar]

Hej

Klassisk fråga kanske men jag tänkte ändå inhämta råd. Jag har en D90 där jag ersatt mitt ganska oskarpa kitobjektiv med ett Tamron 17-50 2.8 XR Di som jag är mycket nöjd med. Har också Nikons fasta 50mm 1,8.

Så, det fattas litet längre brännvidd. Jag tänkte först skaffa Tamron AF SP 70-300mm f/4-5,6 Di VC USD som fått riktigt bra recensioner (bl a på Youtube av Matt Granger, ThatNikonGuy). Men sedan tänker jag att jag kanske vill ha något mer ljusstarkt och då hamnar jag på ett begagnat Nikon 80-200 f2.8. Men det är mycket större och tyngre, och dyrare. Med dagens Eurokurs så kan man få Tamronet för ca 3 000kr (från Holland tex) vilket är ett par tusen billigare än ett beg Nikon, som då är en tung skjutzoom...

Det jag skulle vilja ha litet hjälp kring är funderingen om bildkvalitet. Hur står sig ett modernt Tamron, med VC och LD-glas mot ett flera år gammalt proffsobjektiv som är ljusstarkare men så mycket tyngre? Kan Tamrons 70-200 f2.8 vara väl så bra?

Kommer inte fota snabb sport utan mest annan typ av fotografering (resor, landskap). Jag vill ha bra, skarpa bilder men det behöver inte vara National Geographic klass. Så är det inte bra mycket bättre med ett objektiv som väger en bit under ett kilo och har VC än ett för nästan 1,5 kg utan?

Några kloka funderingar, kanske från någon som stått inför samma val? Hur stor skillnad kan det vara i bildkvalitet egentligen?

 

[Helmetrock]

Skillnaden mellan dem är ljusstyrka, så enkelt är det. Mer ljusstyrka råkar vara bland det dyraste och tyngsta man kan ha med ett tele, för varje bländarsteg ökar priset och ytan/vikten på glaset med sisådär 4 ggr.

Om du ska fota stillastående motiv kan stabiliseringen kompensera för i stort sett hela skillnaden i ljusstyrka, men börjar motiven röra sig finns det inget som kan ersätta ljusstyrka.

Har du något stativ? Det är rätt bra att ha om man ska fota med lång brännvidd i dåligt ljus.

 

[martar]

Tack för svar.
Stativ är på ingående. Om det "bara" handlar om ljusstyrka så är nog valet enkelt för mig. Då blir det den lättare och mer omfångsrika och billigare Tamronen 70-300 VC USD.

/Martar

 

[Saltis]

Har har både Tamron 17-50 2.8 XR Di och Tamron AF SP 70-300mm f/4-5,6 Di VC USD.

70 -300 är inte lika skarp som 17-50.
Dock är bildstabiliseringen fantastiskt bra.

// Anders

 

[martar]

OK tack

Det lutar mer och mer åt Tamron. Samt att passa på nu när Euron är så billig.

/Martin

 

[martar]

Tamron 70-300 VC USD är nu beställd från Cameranu.nl. För samma pris bara gluggen kostar i Sverige fick jag med tre filter och en fjärrutlösare. Så nu väntar jag bara på UPS...