Telezoom fundering

[jstolpe]

Hej på er.

Nu blir denna jämförelse som att jämföra äpplen och päron, men jag skulle i alla fall vilja ha lite input på denna fundering jag har.

Ett Canon EF 70-200 f2.8 IS II L och ett 2x III telekonverter summa ca 25 0000SEK?

Eller ett Canon EF 100-400 IS L för ca 14 000?

Ja jag vet att det både är billigare och förmodligen smidigare med 100-400 objektivet, men det är lockande med ett 70-200 2.8 också. Går det att motivera det dyrare alternativet, för en själv alltså och inte för sin fru. Jag menar, är det lönt att spara ihop 10 000 mer för det dyrare alternativet eller något annat alternativ. Jag vill gärna ha zoom möjligheten.

Kanske några andra alternativ till detta? Jag har en Canon 7D och tar mest familjebilder, landskapsbilder och lite bilder på flygplan/helikoptrar ibland samt djurbilder. Men bara på hobbynivå som sagt.

 

[atotowi]

Såg att du hade ett 70-300 IS. Vad är det du vill åstadkomma med nyköp?
Bättre ljusstyrka, mer brännvidd, bättre skärpa eller allt?

 

[jstolpe]

Jo det är sant, men det kan vara så att jag kan behöva sälja iväg det för att finasiera ett nytt telezoom. För jag kommer ju förmodligen inte att ha kvar mitt 70-300 i så fall.

Det jag är ute eftter är att kunna zooma in till 400 mm samt att ha ett telezoom som är både ljusstart och väderskyddat då min kamera är det också. Men visst är det svårt att motivera kombinationen 70-200 2.8 + telekonverter framför ett 100-400 förståss. Det är ju ändå rätt mycket pengar emellan. Det svåra här är ju också att gärna skulle vilja äga ett samt att veta om ett 70-200 med konverter är något att ens fundera över. Blir den dessutom optiske sämre än ett 100-400 objektiv? Som sagt var, kanske helt onödigt om man redan har ett 70-300, men det är en annan femma. Haha...

/ Stolpe

 

[atotowi]

Det jag ev funderade på var nya EF 70-300 L IS som optiskt sett är bättre än de andra 70-300 (och en hel del andra zoomar) på marknaden. Men vill du nå 400mm är kanske inte det rätt väg.
på http://www.cyberphoto.se/info.php?article=128674 finns lite information och jämförelse mellan 70-200, 70-300 och 100-400.

Sen kommer ju 200-400/4 med inbyggd 1,4x converter... men inget pris än.

70-200/2,8 L IS II är ju ett av de skarpaste objekt som finns och ska fungera riktigt bra med konverter oxå.
Sen finns ju möjligheten att kombinera 70-300L + 400/5,6 oxå...

 

[PMD]

Kolla upp fokuseringshastigheten för kombinationen EF 70-200/2.8L IS II och EF 2X III. Föregångarna till den kombinationen har rapporterats vara rätt slöa.

 

[Henry Fredrikson]

Det är ju ändå rätt mycket pengar emellan. Det svåra här är ju också att gärna skulle vilja äga ett samt att veta om ett 70-200 med konverter är något att ens fundera över. Blir den dessutom optiske sämre än ett 100-400 objektiv? Som sagt var, kanske helt onödigt om man redan har ett 70-300, men det är en annan femma. Haha...

/ Stolpe

Här kan Du få en uppfattning om hur extendrar fungerar ihop med Canon EF 300mm f/2.8L IS II USM.
Fotograferat med en Canon EOS 5D Mark II.

Ursäkta, glömde länken: http://www.fotosidan.se/member/portfolio/view.htm?ID=317511

 

[AFJ]

Kanske några andra alternativ till detta? Jag har en Canon 7D och tar mest familjebilder, landskapsbilder och lite bilder på flygplan/helikoptrar ibland samt djurbilder. Men bara på hobbynivå som sagt.

70-200 4L/IS och ett fast 400/5.6?

Fördelen med 70-200 4 gentemot (2.8) är att den är väsentligt billigare OCH lättare. Den kommer att vara perfekt för flygplan (om de inte är alltför lång bort) och landksap och även kalas för familjebilder.

Sedan kan du använda 400:an för fåglar och annat "långväga".

Ovanstående baserat på att det låter som du sysslar med foto där ljusstyrkan inte är avgörande. Behöver du dock 2.8 så är säkert den gluggen underbar - skulle gärna vilja ha den själv!

 

[jstolpe]

Jo det är ju sant att ett 70-200 f4 IS är lättare än ett 20-700 f2.8 IS II. Men ska man också släpa med sig ett fast 400 f5.6 så blir det ju inte lättare och inte heller så mycket billigare totalt sett. Fast det kanske producerar bättre bilder det fasta 400 f5.6 än ett 70-200 f2.8 med 2x III extender vad vet jag.

Det går ju tyvär inte att få autofokusen att fungera med ett 70-200 f4 och en 2x extender.

Det jag också gärna vill åt och gillar är ju IS bildstabilisering då det mest kommer att bli handhållna bilder jag kommer att ta med mitt telezoom. Därav lite ljuskänsligare objektiv samt för att kunna använda extendern förståss. Ett 400 IS känns lite väl saftigt rent prismässigt, så dummt att prishoppet från ett 300 IS till ett 400 IS ska vara från ca 14 000 till ca 67 000. Tänkt om de hade ett 400 f5.6 IS för ca 20 000 eller liknande.

Tackar för inputen så här långt, blir till att fundera lite, Googla och att spara lite pengar känns det som i alla fall.

/ Stolpe

 

[ErlandH]

Tänkt om de hade ett 400 f5.6 IS för ca 20 000 eller liknande.

Det finns ju -- och du nämnde det själv redan i ditt första inlägg: Canon 100-400.

 

[jstolpe]

Hehe, ja det stämmer ju. Ett telezoom dessutom. Hmm, jag får fundera lite mera. Hoppas att de kommer med ett nytt 100-400 IS snart. Såg på Canon Rumors att de tagit patent på ett sådant nyligen.

http://www.canonrumors.com/2011/09/canon-ef-100-400-f4-5-6l-is-patent-pending/

 

[ErlandH]

Hoppas att de kommer med ett nytt 100-400 IS snart.

Ja, det är vi nog många som hoppats på ganska länge. Men med tanke på att Canon just kommit med 70-300 L och har presenterat sitt 200-400x1,4 så är jag rädd för att det dröjer ett tag.

 

[Svarfvar]

100-400

Hade ett 70-300 innan jag skaffade 100-400, är mer än nöjd med mitt byte. Riktigt bra skärpa tycker jag. Enligt mig stor skillnad mot 70-300. Gillar omfånget samt skjutzoomen.
Mvh Magnus

 

[Bagheera]

Jag har ett 70-200 f2.8 med 2x telekonverter (gamla modellen) samt ett 100-400. 100-400 levererar mycket skarpare bilder än den andra kombon.
Jag använder mitt 100-400 för naturfoto och 70-200an (utan konverter) för sport. 2x konvertern använder jag aldrig. Den ända gången den har funkat var tillsammans med Brutus Östlings 300 f2,8.
Men som Brutus sa. "En mjuk bild är bättre än ingen bild..."

 

[AFJ]

Men ska man också släpa med sig ett fast 400 f5.6 så blir det ju inte lättare och inte heller så mycket billigare totalt sett.

Tanken var väl kanske inte att du skulle släpa på dem varje dag!

Jag kan gå till mig själv.

Mitt 70-200 4L/IS har jag med mig väldigt ofta. Det är lätt och smidigt och funkar till det mesta. Ger härliga bilder, snabb AF, ja helt enkelt ett suveränt objektiv till ett rimligt pris.

Mitt 100-400 IS har jag bara med mig när jag verkligen vet att jag skall fota saker på långt avstånd. Oftast fåglar. Så här i efterhand inser jag att jag nog faktiskt borde ha köpt det fasta 400:at eftersom när man fotar fåglar så är man nästan alltid fullt utzoomad och man vill ha korta tider för att fågelrackarna aldrig sitter helt still. Alltså har man inte så stor nytta av IS som jag trodde.

Detta är bara mina amatörmässig erfarenheter och viss finns det tillfällen när 100-400 är en perfekt zoom men de är inte så många - för mig.

 

[AFJ]

. Tänkt om de hade ett 400 f5.6 IS för ca 20 000 eller liknande.

Det hade jag köpt direkt!

 

[aasaboe]

Jag hade ett EF 70-300 som "normalobjektiv". Med min 30D hade jag ofta Soligors 1,4x extender, men efter byte till 7D låg extendern kvar hemma. Efter mycket funderande köpte jag ett EF 100-400L, och det är jag mycket nöjd med, men för bilder på nära håll (fjärilar till exempel) är det inte optimalt. I somras köpte jag till ett EF 70-300L -och det älskar jag! För mig kompletterar de båda varandra mycket fint, 70-300L som "normaloptik" hela sommaren, utmärkt för fjärilar och klarar vissa fågelbilder. När insekterna börjar försvinna blir 100-400 "normaloptik", bra för fåglar och andra djur, klarar större insekter om det kniper. Gamla 70-300 utan L är nu såld ;-)

För mig är 70-300L och 100-400L en mycket bra kombination, men allt beror ju på vad man skall ha dem till naturligtvis.

 

[Håkan Bråkan]

Jag har både 70-200/2.8 IS II med Extender 2x III och 100-400L. Allvarligt talat är nog båda kombinationerna tillräckligt skarpa och ger väldigt hög bildkvalitet, även på 400mm full öppning. Kan inte säga vilken som är bäst, därför har jag båda, haha. Men för jobbigt att hålla på att ta av och på extendern när man är ute på fältet tycker jag, därför blir det oftare den längre zoomen när jag vill ha mycket tele. Den lipande gråsparven bland mina bilder i mappen fåglar är tagen med 70-200/2.8 II och den gamla extendern, 2x II, även den gav väldigt bra resultat tycker jag.

 

[Heikkinen]

Jag har både 70-200/2.8 IS II med Extender 2x III och 100-400L. Allvarligt talat är nog båda kombinationerna tillräckligt skarpa och ger väldigt hög bildkvalitet, även på 400mm full öppning. Kan inte säga vilken som är bäst, därför har jag båda, haha. Men för jobbigt att hålla på att ta av och på extendern när man är ute på fältet tycker jag, därför blir det oftare den längre zoomen när jag vill ha mycket tele. Den lipande gråsparven bland mina bilder i mappen fåglar är tagen med 70-200/2.8 II och den gamla extendern, 2x II, även den gav väldigt bra resultat tycker jag.

Den ser skarp och fin ut den bilden och verkar inte finnas något att anmärka på den bilden även fast det är en Pilfink

 

[PMD]

Jag har både 70-200/2.8 IS II med Extender 2x III och 100-400L. Allvarligt talat är nog båda kombinationerna tillräckligt skarpa och ger väldigt hög bildkvalitet, även på 400mm full öppning.

Fokuserar EF 70-200/2.8L IS II med EF 2x III lika snabbt som EF 100-400/4.5-5.6L IS?

 

[jstolpe]

Ny 100-400 på g

Snacket om en ny EF 100-400 L på gång verkar intressant. Man kanske skavänta på den, jag har ju ändå inte riktigt råd att införskaffa det dyrare alternativet jag funderade på tidigare så jag har ingen brådska.

/ Stolpe

http://www.canonrumors.com/2011/11/canon-ef-100-400-f4-5-6l-is-soonish-cr2/