telezoom: canon, sigma eller tamron?

[canoneos500d]

Hej!
Jag fotar mycket fåglar och använder mig nu av en canon eos 500d med canons 55-250mm objektiv, men funderar på att byta upp mig.

Har dock väldigt svårt att bestämma mig, valet står främst mellan följande tre objektiv;

canon 100-400/4,5-5,6 L

Sigma 150-500/5-6,3

Tamron 200-500/5-6,3

Är väldigt förtjust i tamrons eftersom det är så lätt i jämnfrelse med andra 500mm-objektiv, priset är bra och det ska vara väldigt skarpt även på 500mm fullt öppet. MEN så har detta objektiv ingen bildstabilisator...

Sigman är även den ganska billig, men väldigt tung och mister tydligen skärpa vid 450-500mm. men det är ju ändå ett 500mm objektiv, vilket lockar...

Canons objektiv verkar ju vara väldigt omtyckt och i bra kvalitet, men detta är ju ett dyrt objektiv, betydligt dyrare än övriga två trots att detta inte når 500mm.

Vore tacksam för tips angående vilket jag bör välja, kanske har jag missat någt objektiv som fungerar som alternativ?

Mvh.

 

[and30ers]

Satsa på ett med stabilisering.
Kolla begmarknaden för bättre pris, eller www.cameranu.nl/en om du gillar nytt

 

[MedinFoto]

Hej! Har fotat med en hel del längre zoomobjektiv av diverse märken. En del Sigma objektiv (och med det menar jag inte vissa modeller utan vissa individuella--det är ganska stor variation mellan olika!) kan vara riktigt bra, men även de bästa är inte riktigt lika bra som mitt 100-400. Tamrons längre objektiv har aldrig imponerat mig. Jag skulle hellre ha riktigt bra skärpa vid 400mm än "so-so" vid 500mm.

Så av de tre skulle jag varmt rekommendera 100-400. Vissa äldre kopior är inte lika skarpa som de nyare, så om du köper begagnat är det bra att kunna testa det först och se hur det ser ut vid 400mm.

Nackdelen är förstås att det inte är ett jättebilligt alternativ, men å andra sidan kan du sälja det för nästan vad du betalade om några år om du tröttnar på det. Andrahandsvärde på Sigma/Tamron är inte riktigt lika bra. Så även om inköpskostnad är hög så kan det bli billigare i längden.

En sista kommentar: Om du vill mest fota flygande fåglar så är det värt att kolla på Canon 400/5.6L. Har även detta och det är lite skarpare, och har snabbare autofocus än 100-400. Nackdelen är att det är ju ingen zoom och har ej IS. Men om man övar lite går det att överleva utan. Kolla detta foto, 1/200 slutare, 560mm (400+1.4xTC), utan stativ eller stöd:
http://beyondthematrix.com/VH0M5523.jpg

 

[apersson850]

Om jag till äventyrs sätter mitt EF 100-400mm f/4,5-5,6L IS USM på min 400D, som är ungefär lika stor som din 500D, är jag glad att jag i alla fall har ett batterigrepp på kameran. Ett objektiv i den dimensionen tycker jag är lättare att använda på 7D med grepp än på en mindre kamera. En 10-400 är nästan lika tung som ett EF 70-200mm f/2,8L IS II USM, och en bra bit längre när brännvidden närmar sig 400mm.

 

[MedinFoto]

Vill bara kommentara på vikt/batterigrepp. Smaken är som baken, men jag skulle föredra ett mindre kamerahus. Har fotat med både 100-400 och 400/5.6 (med och utan TC) och 1Ds II och det är ett jäkla åbäke att släpa omkring någon längre tid. Med 100-400 på 20D,40D,50D,7D har jag aldrig märkt någon obalans eller saknat vikt/storlek på huset. Och när man är ute och vandrar runt i skogarna halva dagen så börjar man uppskatta mindre vikt. Men som sagt, det är bara en persons åsikt!

 

[milansfoto]

Har du även tittat på Sigmas 120-400? Är väldigt trevligt, har testat en kompis en del på min 7D, och den funkar riktigt bra!
Se nedan för länk till Cyberphoto;
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=120400ca

 

[Lawson]

En sista kommentar: Om du vill mest fota flygande fåglar så är det värt att kolla på Canon 400/5.6L. Har även detta och det är lite skarpare, och har snabbare autofocus än 100-400. Nackdelen är att det är ju ingen zoom och har ej IS. Men om man övar lite går det att överleva utan. Kolla detta foto, 1/200 slutare, 560mm (400+1.4xTC), utan stativ eller stöd:
http://beyondthematrix.com/VH0M5523.jpg

Menar du på allvar att du klarar det här regelbundet? 560/8 och 1/200, då har jag full sjå med bildstabiliseringen igång.

Micke.

 

[MedinFoto]

Menar du på allvar att du klarar det här regelbundet? 560/8 och 1/200, då har jag full sjå med bildstabiliseringen igång.

Micke.

Tja, det är ju inte 100% hit ratio, men jag brukar oftast få nåt användbart. Om man använder bra teknik (jag håller vänster armbåge mot kroppen och pressar kameran mot ansiktet) och sen kör en burst av 3-4 foton så lär man med lite övning kunna få hyfsat bra resultat vid 1/FL eller längre slutartid... Försökte hitta lite fler exempel men Lightroom verkar inte ha något bra sätt att sortera/söka på slutartid, så utan att rota alltför länge har du ett par med 400mm och 50D (så motsvarande 640mm på full frame). Skarpt även vid 100%. Naturligtvis föredrar jag att ha lite kortare slutartid men allt är en kompromiss och ibland kan man riskera lite för att kunna köra lägre ISO eller mindre bländare osv...

1/320
http://beyondthematrix.com/IMG_2077.jpg

1/200
http://beyondthematrix.com/IMG_1567.jpg

 

[Timmeh]

Hej!

Jag är nybörjare inom detta så min åsikt betyder nog inte mycket.

Men jag skulle också som du köpa en riktig telezoom fast inte för att fota fåglar då.

Valde mellan Sigma 120-400, Canon 100-400 och Sigma 150-500.
Men Canons föll bort då jag är nybörjare. Och hur många nybörjare ser detta lilla extra guldkornen man får när man betalar dubbla priset för något?
Helt seriöst så ser jag inte ens oskärpan på 18mm på mitt 18-200 som jag har.
Därmed min förmåga att vara blind mot sådant just nu (kommer väl senare kan jag tro) så stod det mellan 120-400 och 150-500.
Båda två är i princip lika bra. Vad jag har sett på reviews är 120-400 snäppet bättre.
Deras autofokus ska vara rätt bra enligt proffsen och enligt mig kan det inte bli mycket bättre Snabbaste jag varit med om iallafall.
Deras skärpa nu. Jag har läst att det är absolut inget att hänga i granen. Men bra för ett så billigt telezoom objektiv. Men deras IS skall vara underbart bra och det enligt många väger upp den sämre skärpan.
Jag kan säga själv att det inte är något vidunder som gör varje liten kant knivskarp, skarpare än i verkligheten.
Men IS är underbart. Jag har fotat endel med objektivet inomhus (Japp, inomhus hall). Och det fungerar sisådär. Det blir ju inte bra bilder pga ljuskänsligheten nej. Det är pga IS. Den fungerar utomordentligt bra. Tog endast bilder på fri hand också.

Ser du inte skillnaden. Köp Sigmas grunkor.
Är du i den bättre skaran och verkligen kan och ser skillnaden. Köp Canon för då kommer du annars bara sukta efter Canon varje gång du använder Sigmat.

 

[Lawson]

Tja, det är ju inte 100% hit ratio, men jag brukar oftast få nåt användbart. Om man använder bra teknik (jag håller vänster armbåge mot kroppen och pressar kameran mot ansiktet) och sen kör en burst av 3-4 foton så lär man med lite övning kunna få hyfsat bra resultat vid 1/FL eller längre slutartid... Försökte hitta lite fler exempel men Lightroom verkar inte ha något bra sätt att sortera/söka på slutartid, så utan att rota alltför länge har du ett par med 400mm och 50D (så motsvarande 640mm på full frame). Skarpt även vid 100%. Naturligtvis föredrar jag att ha lite kortare slutartid men allt är en kompromiss och ibland kan man riskera lite för att kunna köra lägre ISO eller mindre bländare osv...

1/320
http://beyondthematrix.com/IMG_2077.jpg

1/200
http://beyondthematrix.com/IMG_1567.jpg

Ok! men i föregående exempel talar vi i så fall om motsvarande 900mm fri hand.
Du heter möjligtvis inte Petrus

Micke.

 

[MedinFoto]

Ok! men i föregående exempel talar vi i så fall om motsvarande 900mm fri hand.
Du heter möjligtvis inte Petrus

Micke.

Hej, 560mm var med min 1Ds II så var "riktiga" 560mm.

Hittade ett ex. till, satt och bläddrade lite i Lightroom. 560mm (1Ds II), 1/125 slutartid. Ser väl ok ut.

http://beyondthematrix.com/VH0M6165.jpg

 

[MixPix]

Jag fotar oxå fåglar (nåja, försöker iaf ).

Köpte mitt Sigma 150-500 begagnat (i affär med 6mån garanti) för 6000kr.
För det priset tycker jag det är ok, bländas helst ner till F8 för att bli så skarpt som möjligt.
DOCK är det inte jätteskarpt och det får man väga in.

Nu vill jag uppdatera och då blir det sannolikt Canon EF 400 5.6.
Nån zoom har jag aldrig haft nytta av än för fåglar.

 

[Lawson]

Hej, 560mm var med min 1Ds II så var "riktiga" 560mm.

Hittade ett ex. till, satt och bläddrade lite i Lightroom. 560mm (1Ds II), 1/125 slutartid. Ser väl ok ut.

http://beyondthematrix.com/VH0M6165.jpg

Kan bara säga att det är imponerande. Man kanske skulle försöka få tag i någon gammal rustning och svetsa lederna i lämpliga positioner.

Micke.

 

[canoneos500d]

Tack så mycket för alla svar!
lutar åt canons objektiv för tillfället

 

[Håkan Bråkan]

jag har haft Sigmas 120-400 och har nu Canons 100-400L. Även om Sigman är prisvärd så är Canonsgluggen så överlägsen. Det är en klarhet i bilderna som Sigman inte förmår, dessutom är Canon skarpare på 400mm redan på full öppning. Sigman har ett gulstick som jag inte gillar och dessutom, oavsett hur Sigma själv specar sin bildstabilisering, så är den definitivt inte bättre än Canons som ändå är första generationen hos dem. Låt avgörandet styras av pengarna, Sigman är onekligen prisvärd och helt okey, men Canon är klart bättre, men till dubbla priset. 150-500 skulle jag inte köpa till en högpixlad cropkamera, den håller inte måttet på längsta brännvidderna utifrån de tester som gjorts.

 

[Alve Henricson]

Autofocus

Ursäkta en dum fråga, men fungerar autofokus på 400/5,6 med 1.4xTC?

Kolla detta foto, 1/200 slutare, 560mm (400+1.4xTC), utan stativ eller stöd

 

[Josef430]

Vad är vitsen med ett zoomobjektiv?

När man fotar fåglar vill man i 99% av fallen komma lite närmare än man gör med objektivet man har på. Dvs. har man ett 100-400 så fotar man hela tiden utzoomat till 400 och skulle gärna vilja ha minst 500mm. Jag har använt Canons objektiv EF 400/5,6 L några månader nu och är väldigt nöjd med snabbhet och skärpa, jag trodde jag skulle sakna zoomen, men det funkar faktiskt bra utan. Jag har även använt objektivet med 1,4x extender och skärpan är helt OK, men då fungerar inte autofokus./Christer

 

[Fredrik AVT]

Canon 100-400 L hittar man idag för under 13.000:- i Sverige och för ca 11.000 med frakt hos www.cameranu.nl. Den kostar alltså obetydligt mindre än Tamron 200-500 och den saknar bildstabilisator så det blir stativ också. Sigma 120-400 är billigare men inte fullt lika skarp. Har du problem med fokusfel på Canonzoom är det bara att ta både hus och optik till Canon för att se om det är fel på huset eller zoomen. Med de andra alternativen kan ju Canon och t ex Tura Scandinavia skylla på varandra. Köp Canon.

 

[MedinFoto]

Ursäkta en dum fråga, men fungerar autofokus på 400/5,6 med 1.4xTC?

Om du har en 1D/1Ds så funkar center-punkten men inga andra. På andra Canon DSLR hus så funkar det inte. Man kan dock "lura" kameran genom att tejpa över kontakter på TCn och få den att funka sisådär men det var ingen höjdare på min 50D...

Det funkar förstås om man använder LiveView som inte beror på phase detect AF.