Telezoom > 200 mm

[BIF-BigFoot]

Tele > 200 mm

Jag har idag en Canon 70-200 2,8 samt en 1,4 converter (200*1,4=280mm).

Men från fall till fall skulle jag vilja ha längre brännvidd.. kanske upp till 400 eller så... + ev konverter..

Har kikat som hastigast på Canon 100-400 L IS som verkar skitbra,, .. dock Dyr & Dragzoom vilket inte faller mig riktigt i smaken men det kanske man vänjer sig vid....

Har kikat på Scandinavian & Cyberphoto och det finns ju div olika super-telzoom i olika prisklasser.. tex:

Canon 100-400 L IS   Pris c:a 16,000
Sigma 80-400 OS      Pris c:a 11,000
Sigma 50-500           Pris c:a 10,500
Tamron 200-500       Pris c:a 10,500
Sigma 170-500         Pris c:a 7,000
Tokina 80-400          Pris c:a 7,200
Sigma 135-400         Pris c:a 5,800

Någon som har något erfaranhet av något av ovanstående ?? Canon 100-400 & Sigmas 80-400 har ju stabilisator vilket äv väldigt skönt att ha.. men smakar det så kostar det...

Alternativet, Fast tele 400 är uteslutet p.g.a pris.. möjligen äldre FD optik med adapter.. kan ju fungera.. som budget alternativ..

Alla tips , synpunkter etc mottages gärna..

 

[WaterMelonMan]

Varför inte en 2x converter? SÅ når du 400 med ditt befintlige objektiv, och tom 480 om du stackar båda convertrarna.

 

[Anders Östberg]

BIF-BigFoot skrev:
...
Alternativet, Fast tele 400 är uteslutet p.g.a pris
...

Canons 400/5,6 verkar väldigt uppskattat av de som har det, för ca 13.000. Bättre optisk kvalitet än de objektiv du listar.

Annars gillar jag 100-400, jag tror det är bästa zoomen, undantaget Sigma 120-300/2,8 som förstås är i en annan prisklass också.

 

[Niclasfoto]

100-400 IS är ett bra objektiv. Dragzoomen gillade jag inte, kom aldrig riktigt överens med den även om jag säkert inte hade fått bättre bilder med en konventionell ringzoom!

För mig så handlade valet av det objektivet om flexibilitet. Jag hade inte valt det objektivet om målet var tex fåglar. Då blir den hängande i 400,läget konstant. Den är inte så stark optisk att den slår ett fast 400mm i sitt 400,läge. Inte heller nebländat!

Vill man ha bra tele så är det i stort sett fast objektiv som gäller. Jag rekommenderar den fasta 400mm för den som vill ha en snabb och knivskarp inkörsport till äkta långtelefoto. Jag saknar det fasta 400,a och sällan zoomen.

Den felxibilitet jag fick med den zoomen får jag mer av med det 70-200 2,8L IS + 1,4x jag har idag! Dessutom med långt bättre bildkvalitet.

MVH Niclas,

 

[BIF-BigFoot]

WaterMelonMan skrev:
Varför inte en 2x converter? SÅ når du 400 med ditt befintlige objektiv, och tom 480 om du stackar båda convertrarna.

Har någon erfarenhet av detta ??

Det blir ju bländare 8 som minsta.. vilket ju inte är det bästa men man kommer ju som saggt upp i 200x2x1,4 = 560 mm vilket ju är ganska mycket..

Kommer AF-en fungera ?

Kommer AF-en bli långsam ?

Kommer IS-en fungera ?

Anders Östberg skrev:
Canons 400/5,6 verkar väldigt uppskattat av de som har det, för ca 13.000. Bättre optisk kvalitet än de objektiv du listar.

Var ju rätt rimligt pris... får kolla på denna..





Kan inte säga att det är fåglar.. men djur eller actionbilder (racing) etc där man inte kan komma så nära man vill.

Men jag tror (med erfarenheterna från min gammla sigma 400 (manuell) som jag hade till min D70) att jag kommer känna mig begränsad med en fast glugg.

Så en Zoom är nog det som gäller tyvärr.. =)

Sigma 170-500 är uppe på tradera just nu (går ut 18,40) för tillfället 3500 kr...

 

[s60761]

Har du en 70-200 idag skulle jag utan tvekan gå på en fast 400/5.6. Du kommer klart att märka skillnad i kvalitet mot de objektiv du räknar upp.

Canon 400/5.6 fungerar ypperligt med 1.4x konverter men imed bländare 8 kan kameran få lite problem med fokus. Tejpar du inte de tre stiften fokuserar den inte alls.