Teleobjektiv till Nikon D5100

[i_saxen]

Jag funderar på att köpa ett teleobjektiv till min kamera som är en Nikon D5100 och står och velar mellan Tamron SP 150-600/5-6,3 Di VC USD till Nikon F AF och Tamron SP 150-600/5-6,3 Di VC USD G2 till Nikon F samt Sigma 150-600/5-6,3 DG OS HSM Contemporary + telekonverter TC-1401 till Nikon AF.
Jag är inte så insatt i saken och blir osäker på vad som är värt att köpa då dom verkar ganska lika i mina amatörögon, men jag är ute efter ett objektiv som man kan fota på längre avstånd med men vet att min kamera kanske inte är den skarpaste idag så jag vill inte lägga ut "onödigt" mycket pengar på ett för dyrt objektiv som presterar mer än kameran kan ta vara på.
Tänkte lägga prisområdet på 10-15000:- max och alla tips och råd emottages tacksamt.

 

[Tonyeagle]

Tvelöst

Satsa på en Nikon 200-500. AF (och skärpa) piskar skiten ur de andra zoomarna. AF är inte ens bra på en D500 med de zommarna. Skippa konvertern - det funkar dåligt så det förslår med din kamera.

 

[pdahlen]

Håller med Tony gå på Nikon 200-500, alternativt Tamron 150-600 G2. Min känsla är att man liter med på AF med Nikon och att man troligen kan få bra resultat med Nikon redan på f/5.6

 

[djungel]

Satsa på en Nikon 200-500. AF (och skärpa) piskar skiten ur de andra zoomarna. AF är inte ens bra på en D500 med de zommarna. Skippa konvertern - det funkar dåligt så det förslår med din kamera.

Nikon 200-500 är väl dessvärre lite sämre AF än Tamron G2, Bara 500 i stället för 600 och troligen inte skarpare eftersom man inte kan jämföra på 600 mm. Men jag stod själv i valet mellan dessa två men insåg att 500 mm var i kortaste laget och måste ha en 1.4 converter som gör det riktigt slö.

Och Tony. Inga Objektiv piska skiter ur några andra nu för tiden Konkurrensen är stenhård och du får ofta vad du betalar för men det ena objektivet kan vara marginellt bättre på det ena och det andra bättre på annat. Men Nikon 200-500 är alldeles säkert ett bra köp och jag har inte hört någon som klagat.

 

[djungel]

Jag funderar på att köpa ett teleobjektiv till min kamera som är en Nikon D5100 och står och velar mellan Tamron SP 150-600/5-6,3 Di VC USD till Nikon F AF och Tamron SP 150-600/5-6,3 Di VC USD G2 till Nikon F samt Sigma 150-600/5-6,3 DG OS HSM Contemporary + telekonverter TC-1401 till Nikon AF.
Jag är inte så insatt i saken och blir osäker på vad som är värt att köpa då dom verkar ganska lika i mina amatörögon, men jag är ute efter ett objektiv som man kan fota på längre avstånd med men vet att min kamera kanske inte är den skarpaste idag så jag vill inte lägga ut "onödigt" mycket pengar på ett för dyrt objektiv som presterar mer än kameran kan ta vara på.
Tänkte lägga prisområdet på 10-15000:- max och alla tips och råd emottages tacksamt.

Även om D5100 är en relativt enkel/billig kamera så får du ungefär lika bra bilder som med de betydligt bättre dyrare kamerorna. Lägger du till många tusenlappar så får du en kamera som tar fler bilder per sekund, lite snabbare autofokus + lite annat men i princip inte skarpare bilder.

Jag skriver av erfarenhet av att ha Nikon D5100, d7100 och D7200 och Tamron 150-600 G1 och G2.

Jag hade en D5100 men en kortare zoom på 300 mm när jag bytte upp mig till Tamron 150-600. Oj vad mycket bättre det blev. Sen En snabbare kamera D7100 = lite bättre bilder, sen en Tamron G2 och igen lite bättre bilder. Men skillnaderna är små och mina vänner som inte är fotografer har aldrig sett någon skillnad.

 

[Tonyeagle]

Hörsägen

Nikon 200-500 är väl dessvärre lite sämre AF än Tamron G2, Bara 500 i stället för 600 och troligen inte skarpare eftersom man inte kan jämföra på 600 mm. Men jag stod själv i valet mellan dessa två men insåg att 500 mm var i kortaste laget och måste ha en 1.4 converter som gör det riktigt slö.

Och Tony. Inga Objektiv piska skiter ur några andra nu för tiden Konkurrensen är stenhård och du får ofta vad du betalar för men det ena objektivet kan vara marginellt bättre på det ena och det andra bättre på annat. Men Nikon 200-500 är alldeles säkert ett bra köp och jag har inte hört någon som klagat.

Jag talar bara efter de tester jag läst på nätet och sett på tuben. Att AF är inkonsekvent vid följande AF hos T 150-600 G2 ger väldigt många oskarpa bilder (Finns flera tester på tuben som vittnar om detta) . Har också talat med några kollegor (3 st) som numera använder Nikon 200-500 och som är mycket nöjda med dess prestanda. Har hittills inte hört om en enda fågelfotograf, som tidigare använt några av Nikons eller Canons fasta telen eller C´s 100-400 som varit nöjd med Tamrons AF-prestanda på rörliga föremål. Jag önskar jag hade fel eftersom jag gärna ville ha G2 men efter allt för många negativa omdömen så insåg jag att problemen med G1:an (som jag hade) inte hade försvunnit helt.

 

[pdahlen]

Även om D5100 är en relativt enkel/billig kamera så får du ungefär lika bra bilder som med de betydligt bättre dyrare kamerorna. Lägger du till många tusenlappar så får du en kamera som tar fler bilder per sekund, lite snabbare autofokus + lite annat men i princip inte skarpare bilder.

Jag skriver av erfarenhet av att ha Nikon D5100, d7100 och D7200 och Tamron 150-600 G1 och G2.

Jag hade en D5100 men en kortare zoom på 300 mm när jag bytte upp mig till Tamron 150-600. Oj vad mycket bättre det blev. Sen En snabbare kamera D7100 = lite bättre bilder, sen en Tamron G2 och igen lite bättre bilder. Men skillnaderna är små och mina vänner som inte är fotografer har aldrig sett någon skillnad.

Jag har G1 som jag har kört mot D7100 o D7200. Det finns med Tamronobjektivet några konstigheter som jag inte har förstått fullt ut.

På båda kamerorna så kan det hända att fokuseringen dör, händer inte så ofta men retligt, man får skruva av och sätta på det igen. Flera har haft detta på G1 tror också jag läste någon liknade problem för G2 på fotosidan.

Särskilt på D7100 så fick man pip att det var i fokus fastän man såg tydligt i sökaren att så inte var fallet. Jag har då en punkt och AF-S. Tycker att detta borde vara kamerarelaterat då det är den som ger klartecken men enbart sett detta med G1 inga andra objektiv, tycker dock det minskat med D7200.

Jag får betydligt mer bra bilder ut från D7200 än med D7100, vilket inte enbart kan förklaras av modell, i rörligt kan jag förstå det med större buffert men har många fler bilder i skärpa på stillasittande och på längre håll. Med D7100 så var det svårt att få det skarpt på 30m eller längre

Hur som helst så är jag ändå nöjd med G1, den tar oftast riktigt bra bilder, men det finns någon oförklarig känsla att den har en egen vilja också.

På pappret ska nog G2 vara något bättre i allt än Nikon 200-500, men ute i fält så tror jag att jag hade litat mer på Nikon och vad jag har hört från andra fågelfotografer

 

[rnyholm]

Jag har just blivit tvingad att byta bort Tamron 150-600 G2 versionen mot Nikon 200-400 f/5,6. Orsaken var att autofokusen fungerade inte på mina två hus D810 och D500. Jag hade två olika versioner av objektivet och båda kunde inte diskutera med husen rätt. Det var inte fel på objektiven utan tydligen är problemet Tamron och Nikon. Hur det är med andra hus kan jag inte uttala mig om. Autofokusen fungerade för det mesta väl, men mitt i allt frös objektivet. Enda som hjälpte var att lossa objektivet från huset och sätta tillbaka. Något rörde sig fram och tillbaka inne i objektivet, men fokuseringen fungerade inte.

 

[lonian]

En fantasi jag har är, om jag någonsin skaffar aps-c är att köpa nikon 300 f4 samt tc 14e III . Torde bli en väldigt lätt kombo och typ motsvarande 630 mm brännvidd.

 

[forstheim]

Jag har G1 som jag har kört mot D7100 o D7200. Det finns med Tamronobjektivet några konstigheter som jag inte har förstått fullt ut.

På båda kamerorna så kan det hända att fokuseringen dör, händer inte så ofta men retligt, man får skruva av och sätta på det igen. Flera har haft detta på G1 tror också jag läste någon liknade problem för G2 på fotosidan.

Hur som helst så är jag ändå nöjd med G1, den tar oftast riktigt bra bilder, men det finns någon oförklarig känsla att den har en egen vilja också.

På pappret ska nog G2 vara något bättre i allt än Nikon 200-500, men ute i fält så tror jag att jag hade litat mer på Nikon och vad jag har hört från andra fågelfotografer

Intressant det du säger, för jag har också upplevt lite att fokuseringen "dör". Inte medan jag tar en serie bilder, men ibland från en bild till en annan som ska tas så känner jag plötsligt att fokuseringen inte reagerar när jag trycker på AF-ON knappen på min Canon 6D.

Jag har trott att det har varit segheten i 6D:ns AF-system som har ställt till det..eller eventuellt att AF-ON knappen blivit mindre känslig av någon anledning. Dock har jag inte tänkt på att objektivet måste monteras bort tillfälligt för att allt ska fungera som vanligt igen. För mig har det fungerat igen nästa gång jag fokuserar..eller i alla fall snart igen.

Objektivet känns mer eller mindre perfekt på papperet, prismässigt ligger det helt rätt och i fält är det helt okej att bära..men det känns som att jag inte riktigt kan lita på det. Jag menar..även om förutsättningarna för kanonbilder finns där (ljus, väder, närhet till ett stillastående motiv, alla inställningar korrekta, stsbilisatorn påslagen, lite stöd för armbågen, fokuserar noggrannt etc) så känns det som att resultatet kan bli lite hur som helst ibland.

Men visst..det kanske egentligen är mer än känsla än ett faktum..för av dem kanske 40-tal handhållna testbilder jag tog med 600 mm brännvidd häromdagen satt skärpan på samtliga bilder utom en. Jag mikrojusterade efter varje bild, så vid 100 % granskning var skärpan inte perfekt..men heller inte helt kass. Känslan av att inte riktigt kunna lita på objektivet i situationer där man bara får en chans att fånga motivet känns något oroväckande faktiskt..

 

[unoengborg]

En fantasi jag har är, om jag någonsin skaffar aps-c är att köpa nikon 300 f4 samt tc 14e III . Torde bli en väldigt lätt kombo och typ motsvarande 630 mm brännvidd.

Ja det är nog ett bättre alternativ än zoomarna som tidigare nämnts. Kommer att fungera mycket smidigare på en så liten kamera. Dessutom ljussstarkare. Nu framgår det ju visserligen vad TS tänker fotografera, men är det djur eller fåglar så är de som aktivast vi gryning och skymning. Borde väl dessutom gå att hitta inom TS budget.

 

[ErlandH]

Kommer att fungera mycket smidigare på en så liten kamera. Dessutom ljussstarkare.

Nej, en fast 300 med tc är inte smidigare utan mycket krångligare. Du kan bara välja mellan två brännvidder och det tar flera sekunder att byta brännvidd. Dessutom är det ljusstarkare på 300 men förmodligen inte (eller iaf bara marginellt) på 420. Brännvidder som 150/200 och 500/600 når man inte alls.

Däremot är det ju mycket mindre o lättare, vilket kan vara viktigt ibland.

Om jag var TS skulle jag nog köpa Nikon 200-500. Eller Sigmas fina 100-400 som är hälften så tungt och (nästan) hälften så dyrt.

 

[lofling]

Nej, en fast 300 med tc är inte smidigare utan mycket krångligare. Du kan bara välja mellan två brännvidder och det tar flera sekunder att byta brännvidd. Dessutom är det ljusstarkare på 300 men förmodligen inte (eller iaf bara marginellt) på 420. Brännvidder som 150/200 och 500/600 når man inte alls.

Däremot är det ju mycket mindre o lättare, vilket kan vara viktigt ibland.

Om jag var TS skulle jag nog köpa Nikon 200-500. Eller Sigmas fina 100-400 som är hälften så tungt och (nästan) hälften så dyrt.

Jag har båda kombinationerna, dvs 300/4 AF-S och Tc (iofs TC14EII inte III) och 200-500/5,6. Jag är nöjd med båda men om jag skulle köpa igen och inte får sukta efter ett 500/4 så skulle jag för fågelfoto välja att spara för ett 300/2,8 VRII och TC14EIII istället :-D. Läste precis recensionen av objektivet idag på Photographylife. Den tar upp många aspekter kring de olika tele som Nikon har. För min del zoomar jag väldigt lite vid fågelfoto så 200-500/5,6 står mest på 500 mm ändå. I det fallet så försvinner fördelen med en zoom och ett 300/2,8 skulle för mig dubbla som suveränt sportobjektiv. Men är man ute efter zoom så är 200-500/5,6 utmärkt för priset även om AF är lite långsammare än man ibland önskar. Och Canons nya 100-400 kanske möjligen är något bättre (men då får du byta system också)

Absolut lättare är ju nya 300/4 VR från Nikon, halva vikten. Men också betydligt dyrare.