Teleobjektiv till D90. Nikon el. Tamron?

[JKristiansson]

Hej,

Jag köpte en D90 i höstas med ett 16-85 objektiv. Nu tycker jag väldigt mycket om att fotografera sport och framför allt fotboll.

Lånade ett 18-200 när jag var och tittade på El Clasico och är nu sugen på att köpa ett eget tele, och skulle vilja ha 70-300.

Hittade ett AF 70-300/4,5-5,6G AF-S ED VR på Scandiavian Photo för knappt 6000 kr. Hur är detta objektivet?
http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iid=5296628

En kompis sa att jag borde ha ett mer ljuskänsligt objektiv om jag nu fotograferar mycket sport. Dock känner jag inte för att lägga så mycket mer pengar.

Sen igår var jag inne på Expert och hittade ett Tamron AF Di 70-300/4-5,6 för 1 969 kr.
http://www.expert.se/Product/Product.aspx?id=2184353
Hur är detta objektivet? Vad står Di för?

Prisskillnaden är ju ganska så stor, så vad är skillnaden på objektiven? Vad jag förstått är det inte VR på Tamron-objektivet.

Tacksam för lite hjälp! Mottar även tacksamt tips på andra bra objektiv!

God Fortsättning!

 

[plastanka]

Du vill nog ha bildstabilisering (VR) och ett mer ljusstarkt än 4.5, nu kan jag inte utbudet till Nikon men jag natar att det då kostar mycket mer. Allt handlar om hur mycket du är beredd att lägga.

Jag tror dock att risken är stor för att bli missnöjd med det billigare av just de där två.

 

[gunnarssond]

Om du vill ha ett ljusstarkt objektiv är ju Tamrons 70-200 2.8 ett bra alternativ som inte är så mycket dyrare än de du föreslagit. Själv har jag det och är supernöjd.

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=T70200C

 

[JazzBass]

Om du vill ha ett ljusstarkt objektiv är ju Tamrons 70-200 2.8 ett bra alternativ som inte är så mycket dyrare än de du föreslagit. Själv har jag det och är supernöjd.

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=T70200C

Hur snabb autofokus har det där objektivet? Räcker det för snabbare rörelser? Jag planerar att investera i en telezoom och det lutar nu mot sigmas motsvarande p.g.a. att fokusmotorn verkar vara snabbare och dessutom känns Sigmorna väldigt välbyggda. Jag köpte nyligen en vidvinkelzoom av Sigma som känns mycket välbyggd och jag är riktigt nöjd med det (10-20/3,5 DC HSM)

Till trådskaparen: Ljusstarkt är att föredra. Stabilisator är bra på statiska motiv då man kan köra längre slutartider handhållet tack vare den. Men för rörliga motiv då det är viktigt att frysa rörelserna är lång slutartid inte ett acceptabelt alternativ. Inga stabilisatorer hjälper mot rörelseoskärpa, endast skakningsoskärpa.

Köp alltså det ljusstarkare alternativet för sportfoto. Vill du lite ha extra stabilitet och lite avlastning för armarna, lägg några hundringar på en monopod med kulled också.

 

[Sauron]

Af-s 70-300

Jag använder Nikons 70 - 300 VR till fotbollsbilder och är nöjd med det. Tror att jag skulle vara mer nöjd om jag hade haft en fullformatskamera (kör D80 idag) eftersom jag ibland skulle vilja ha vidare bildvinkel än vad 70mm ger och det är sällan jag zoomar in fullt till 300mm. Nu är det knattefotboll som jag fotar och då kommer man ju närmare än man gör från läktaren på Camp Nou då förståss...

Jag uppskattar VR-funktionen på Nikongluggen som kompenserar att den inte är så ljusstark.

Sammanfattningsvis: Med DX-sensorkamera (som du har) skulle jag satsa på en 18-200 av det jag vet idag. Med FX-kamera 70 - 300. Detta eftersom din budget är begränsad (liksom min...), annars hade jag nog föreslagit ett ljusstarkare alternativ.
/Roger

 

[Manitou]

Om du inte är helt säker på hur mycket du kommer använda objektivet så skaffa Tamrons. Jag själv köpte samma bara för att känna på det, och har kunnat fotografera ridning och skateboard tävlingar utan större problem, det gäller bara att vara lite klok och förutseende med fokusen. Har för mig att Di står för Digital, det vill säga att linsen är anpassad för digitala sensorer.

@JazzBass. 70-200 klarar utan problem av snabbare rörelser, kör själv på samma och tycker personligen att det är värt klart med än halva priset av Nikons egna.