Teleobjektiv Nikon, Tamron eller Sigma

[Robbob]

Jag funderar på att köpa ett teleobjektiv som komplement till mitt 18-55 som följde med min D50.


Naturligt för mig är att objektivet tar vid där kitobjektivet slutar, dvs 55 mm.

Jag har hittat objektiv från Nikon, Sigma och Tamron med samma prestanda på pappret (55-200 4-5,6). Objektiven kostar mellan 1200 till ca 2000 kr.

Vilket av ovanstående objektiv är mest prisvärt?

//Robert

 

[Zoso]

Jag har ingen aning om vad dessa gluggar har för prestanda, men varför måste dom börja där kitgluggen slutar ?

Det är ingen större skillnad mellan 55 och tex 70mm, kan det vara ett fotsteg bakåt

Från 70mm finns det intressantare val i prisklassen, Sigmas 70-300 tex.

/kent

 

[Makten]

Zoso skrev:
Det är ingen större skillnad mellan 55 och tex 70mm, kan det vara ett fotsteg bakåt

Jag håller inte riktigt med. När jag har 70-300 på kameran så är det påtagligt ofta jag skulle vilja ha en snutt kortare brännvidd, men ytterst sällan mer än 200 mm.. Det är sällan 300 mm är nåt att ha med den låga ljusstyrka som finns tillgänglig med de billiga telezoomarna (f/5,6). Faktum är att man troligen får en bättre bild om man beskär en bild tagen vid 200 mm med ett och samma objektiv i vissa fall. Skärpan faller ganska rejält när man kommer uppåt i brännvidd hos dessa budgetgluggar.
Man får ett uns bättre ljusstyrka vid 200 mm om man väljer ett 70-300 visserligen, och dessa har (Tamron & Sigma i alla fall) dessutom möjlighet till skaplig makro med 1:2 i förstoringsgrad om man vill det.
Tyvärr finns det inte så mycket att välja på i budgetsegmentet, men om den optiska kvaliteten är likvärdig så hade jag nog valt 55-200 över 70-300. Några fåglar eller annat som kräver 300 mm lär du ändå inte kunna fota med den toksöliga autofokusen och dåliga ljusstyrkan;-)

 

[Anders Svensson]

En annan synpunkt är att man skall byta optik så sällan som möjligt på en DSLR, för dammets skull.

Detta sagt - skillnaden mellan 55 och 70 mm är inte större än att det inte går att hantera (tycker jag). I de flesta fall går man inte omkring med ett telezoom när man behöver en allroundzoom - eller tvärtom. Är man i det läget kanske man skall satsa på att skaffa en bättre allroundzoom i stället för två objektiv - eller åtmisnstone ha optik som överlappar i stället för "inte nåtr fram". Vi som kört med fasta objektiv kan ju redan "zooma med fötterna" och får perspektivförändringar på köpet då vi går runt vårt objekt.

Kan man provfotografera innan köp så finns det Nikkor 70-210 f/4-5.6 att titta på också. Nikons billiga kitzoomar är nog annars inte märkbart bättre än tredjepartsoptiken, men vill man senare byta upp sig, så håller Nikonoptik värdet bättre. Detta kan användas både med och mot - köper du nytt, köp Nikon, köper du begagnat kan Sigma eller Tamron bli mycket mer prisvärda.

Men personligen tycker jag att man skall gå efter bildkvalitet snarare än marginella skillnader i brännviddsvärden. Därför, försök provfotografera. Med en DSLR kan man ju få svaret på ett enkelt test samma dag, om man vill.

 

[AFJ]

Robbob skrev:
Jag har hittat objektiv från Nikon, Sigma och Tamron med samma prestanda på pappret (55-200 4-5,6). Objektiven kostar mellan 1200 till ca 2000 kr.

Vilket av ovanstående objektiv är mest prisvärt?

//Robert

Kan inte jämföra men jag har själv ett Tamron 55-200 som är förvånansvärt bra och dessutom riktigt billigt.

Jag köpte det i väntan på bättre grejor med tanken att sälja de senare men jag valde att behålla det eftersom det är så smidigt att ha med sig när man t ex är på semesterresor och liknande. Är mycket nöjd med det och behöver sällan över 200 mm.

Mvh
Anders
PS. Sitter dock på en Canon.