Telekonvertar til tamron 18-200 mm?
- Trådstartare Mistik
- Start datum
andreasc89
Avslutat medlemskap
Förmodligen finns det ingen konverter som passar eftersom det är ett motsvarande dx-objektiv.
Om du hittar någon som passar, eller modifierar någon så kommer du inte att kunna använda autofokusen och sökaren kommer att bli väldigt mörk.
Sätter du på en 2x extender så tappar du 2 bländarsteg och hamnar alltså på 400/13. Blir svårt att fokusera manuellt och det måste vara väldigt ljust för att du ska få skapliga slutartider.
Sen kommer inte kvaliteten bli något att hurra för heller.
Om du hittar någon som passar, eller modifierar någon så kommer du inte att kunna använda autofokusen och sökaren kommer att bli väldigt mörk.
Sätter du på en 2x extender så tappar du 2 bländarsteg och hamnar alltså på 400/13. Blir svårt att fokusera manuellt och det måste vara väldigt ljust för att du ska få skapliga slutartider.
Sen kommer inte kvaliteten bli något att hurra för heller.
Hej!
En enkel tumregel säger att telekonvetrar bara ska användas på teleobjektiv. Är det inte ett tele skall man inte använda en konverter.
Det finns ett antal problem:
- Dels som Andreas påpekar att ljusstyrkan skulle bli så katastrofalt dålig att autofokusen skulle sluta fungera (pga brist på ljus) och det även blir svårt att fokusera manuellt eftersom mattskivan kommer att bli mörk.
- Dels har många telekonvertrar linselement som faktiskt sticker in i objektivet du sätter utanpå. Det innebär att du kan få glaselement som krockar direkt vid montering eller när du fokuserar och zoomar. På ett teleobjektiv ellert en telezoom (som en 70-200) är inte det här något problem eftersom de har gott om plats, men det blir helt klart problem i en liten kompaktzoom.
- Dels fungerar telekonvertrar som ett slags förstoringsglas i den meningen att de förstärker minsta optiska problem som finns i objektivet du förlänger. Ska man sätta ett objektiv på en telekonveter bör det vara ett mycket skarpt och bra objektiv. Tamron 18-200 är säkert bra på många sätt, men det har inte skärpan hos en dedikerad telezoom eller ett fast teleobjektiv.
Det är många som är inne på samma tanke som du, att göra ett multiobjektiv ännu mer flexibelt, men tyvärr, om det överhuvud taget går att koppla ihop dem med en telekonverter så lär kombinationen bli ganska oanvändbar.
En enkel tumregel säger att telekonvetrar bara ska användas på teleobjektiv. Är det inte ett tele skall man inte använda en konverter.
Det finns ett antal problem:
- Dels som Andreas påpekar att ljusstyrkan skulle bli så katastrofalt dålig att autofokusen skulle sluta fungera (pga brist på ljus) och det även blir svårt att fokusera manuellt eftersom mattskivan kommer att bli mörk.
- Dels har många telekonvertrar linselement som faktiskt sticker in i objektivet du sätter utanpå. Det innebär att du kan få glaselement som krockar direkt vid montering eller när du fokuserar och zoomar. På ett teleobjektiv ellert en telezoom (som en 70-200) är inte det här något problem eftersom de har gott om plats, men det blir helt klart problem i en liten kompaktzoom.
- Dels fungerar telekonvertrar som ett slags förstoringsglas i den meningen att de förstärker minsta optiska problem som finns i objektivet du förlänger. Ska man sätta ett objektiv på en telekonveter bör det vara ett mycket skarpt och bra objektiv. Tamron 18-200 är säkert bra på många sätt, men det har inte skärpan hos en dedikerad telezoom eller ett fast teleobjektiv.
Det är många som är inne på samma tanke som du, att göra ett multiobjektiv ännu mer flexibelt, men tyvärr, om det överhuvud taget går att koppla ihop dem med en telekonverter så lär kombinationen bli ganska oanvändbar.
Mistik
Aktiv medlem
Jag hade tänkt som du nämde en multi objektiv till en billig penning. Tanken var ju god 
Men om jag köper en 70-200 och en konventar 2x går det använda den utan att tappa mycket skärpan?
Kan ni rekomendera en kombination runt 3000:- ?
Ps. Ska fota inomhus. Hockey och innebandy matcher. Ds.
Men om jag köper en 70-200 och en konventar 2x går det använda den utan att tappa mycket skärpan?
Kan ni rekomendera en kombination runt 3000:- ?
Ps. Ska fota inomhus. Hockey och innebandy matcher. Ds.
Det är som du säger en vacker tanke
Men tyvärr, telekonvertrar förstärker alla svagheter i ett i ett objektiv och därför sätter man dem helst bara på bra och därmed rätt dyra objektiv -- som de olika 70-200/2.8 som finns både från Canom/Nikon och Sigma. Jag vet att många med Nikon kör 300/f4,0 kopplade till både TC14 och TC17 med bra resultat.
Till Nikon är nog det billigaste du kan göra och få bra resultat att hitta en gammal 80-200/2.8 skjutzoom (de går att hitta för 3-4000 kr) och sedan köra med en Kenko Teleplus, antingen 1,4x eller 2x förlängning. Det ger bra resultat och du har fungerande autofokus.
Sedan, inomhus kan du nog i stort sett glömma telekonvertrar. Det är faktiskt svårt nog att få tillräckligt bra tider med objektiv som har maxbländare 2,8. Med ljussvagare objektiv är det nog tyvärr rätt kört. Ska du plåta sådana sporter är faktiskt en 85/1,8 ett bättre tips, du är ändå ganska nära det som händer och du lär uppskatta den ljusstyrkan i sunkigt belysta hallar.
Men tyvärr, telekonvertrar förstärker alla svagheter i ett i ett objektiv och därför sätter man dem helst bara på bra och därmed rätt dyra objektiv -- som de olika 70-200/2.8 som finns både från Canom/Nikon och Sigma. Jag vet att många med Nikon kör 300/f4,0 kopplade till både TC14 och TC17 med bra resultat.
Till Nikon är nog det billigaste du kan göra och få bra resultat att hitta en gammal 80-200/2.8 skjutzoom (de går att hitta för 3-4000 kr) och sedan köra med en Kenko Teleplus, antingen 1,4x eller 2x förlängning. Det ger bra resultat och du har fungerande autofokus.
Sedan, inomhus kan du nog i stort sett glömma telekonvertrar. Det är faktiskt svårt nog att få tillräckligt bra tider med objektiv som har maxbländare 2,8. Med ljussvagare objektiv är det nog tyvärr rätt kört. Ska du plåta sådana sporter är faktiskt en 85/1,8 ett bättre tips, du är ändå ganska nära det som händer och du lär uppskatta den ljusstyrkan i sunkigt belysta hallar.
Tja, var och blir salig på sin filosofi
Men det är en god tumregel om man vill undvika problem. Många objektiv är som sagt byggda så att man riskerar att skada linser både i objektiven och i telekonvertern om man kombinerar dem.
Av ren nyfikenhet: Vad är det som blir fantastiskt trevligt och vilka infallsvinklar vinner man på att bygga en 48/5,6 av en 24/2,8? Jämfört med att använda ett vanligt 50mm-objektiv?
Jag har sett många använda telekonvertrar vid makrofotografering, men att göra ljussvaga normalobjektiv av vidvinklar eller vidvinkelzoomar ... Jag måste erkänna att jag nog är för inskränkt för att förstå poängen med det
gunte
Aktiv medlem
Grevture skrev:
Tja, var och blir salig på sin filosofi
Men det är en god tumregel om man vill undvika problem. Många objektiv är som sagt byggda så att man riskerar att skada linser både i objektiven och i telekonvertern om man kombinerar dem.
Av ren nyfikenhet: Vad är det som blir fantastiskt trevligt och vilka infallsvinklar vinner man på att bygga en 48/5,6 av en 24/2,8? Jämfört med att använda ett vanligt 50mm-
objektiv?
Jag har sett många använda telekonvertrar vid makrofotografering, men att göra ljussvaga normalobjektiv av vidvinklar eller vidvinkelzoomar ... Jag måste erkänna att jag nog är för inskränkt för att förstå poängen med det
Det handlar om att känna sina grejer.
En mycket kort närgräns som ger spännande perspektiv.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/669672.htm?set=lp
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/669670.htm?set=lp
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/495533.htm?set=lp
Glöm sen inte att regler är till för att brytas
Mvh/Gunte..
Tumregler är för dem av oss som inte gör det
Ah, som sagt för makrofoto (jag kanske borde säga närbildsfoto?) har jag hört om fördelarna med TC, men det här var några av de finare exemplen jag har sett. Härliga bilder! (Jag gillar för övrigt dina bilbilder - rostig poesi för en nostalgisk bilälskare.)
Jag uppfattade det som du talade om telekonvertrar på vidvinklar rent generellt -- det hade jag lite svårt att se poängen med.
Jepp, om och när man förstår varför (tum)regeln finns där - kort sagt, när man vet vad man gör
Jag läste nyligen en annan lång tråd med många tänkvärda inlägg om det här med bildregler i största allmänhet -- komposition, ljussättning m m. Jag uppfattade det som många där var inne på tanken att det egentligen inte finns några regler, bara samlade erfarenheter av vad som ofta ger ett önskat resultat -- något som vi ofta lite slarvigt kallar regler.
Men jag vidhåller med en dåres envishet att det är en god tumregel att inte sätta telekonvertrar på annat än teleobjektiv -- i alla fall tills man verkligen vet vad man ger sig in på.
