Tele vs många pixlar?

[Ulf Hermod]

Jag planerar att ta steget över till digital systemkamera (när hustrun och kassan tillåter). Har därför läst olika trådar här på FS. Jag har bl a noterat kritiken av pixelhysterin (jakten efter pixelstinna kameror), eftersom andra faktorer än pixelmängden avgör om det blir bra bilder.

Eftersom jag är mer intresserad av tele än vidvinkel undrar jag om man kan ställa pixeltäthet mot optisk zoomning.
Optisk zoomning av ett objekt bibehåller en bilds pixeltäthet. Varje beskärning i efterhand minskar däremot en bilds pixeltäthet. Så mycket tror jag mig ha förstått.
Är det så att en 5 Mpixel-kamera kan sägas "kompensera" sina färre pixlar med en kraftig telezoom, jämfört med vad en 10 Mpixel-kamera med kort telezoom kan prestera?

Ett litet tankeexperiment:
- Med en DSLR-kamera (A) på 10 megapixlar och 18-55 zoom tar vi en landskapsbild i maximala teleläget.
- Sedan tar vi med en annan DSLR-kamera (B) på 5 megapixlar och 80-200 zoom samma landskapsbild i maximala teleläget.

Om vi gör ett utsnitt av A-bilden (dvs beskär den) så att den motsvarar B-bilden och sedan jämför de båda bilderna, undrar jag:
- Vilka skillnader kan man notera?
- Vad beror dessa skillnader på?

Eller ställer jag kanske helt fel frågor...?

 

[sagan]

Du får mycket bättre bildkvalitet med 5Mp kameran vid samma utsnitt, beskär du 55mm bilden ned till motsvarande 200mm så blir det knappt någon upplösning (pixlar) kvar alls.

 

[sagan]

Du kan läsa om digital zoom här:
http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Digital_Imaging/Digital_zoom_01.htm

 

[freka586]

För så stora skillnader som 55 vs. 200mm är beskärning inget praktiskt alternativ.

Däremot tycker jag det kan vara ett alternativ till 1.4x teleconverter eller att använda en 1.4x TC istället för en 2.0TC.

Men man bör skilja på digitalzoomning och beskärning:
* Digitalzoom = (i mitt tycke) att först beskära och sedan skala upp bilden så att den har samma antal pixlar som den obeskurna.
* Beskärning = minska antalet pixlar, men också bildens utsträckning.

Moderna, pixeltäta DSLR klarar ofta en beskärning motsv. ex. 1.4x och fortfarande ha upplösning nog till stora förstoringar.

Något man ska ha i åtanke är oxå att skärpedjupet inte tas med i ekvationen. Jfr en bild på 200/2.8 som beskurits till att utsnittsmässigt motsvara 300/2.8.

 

[sagan]

Skärpedjupet påverkas inte om förstoringsgraden och bländare är den samma.

 

[freka586]

Fast i fallet beskärning blir (väl?) förstoringsgraden olika?

Det du beskriver, är det fallet då man går närmare med 200mm objektivet så att utsnittet motsvarar 300mm?

 

[sagan]

freka586 skrev:
Men man bör skilja på digitalzoomning och beskärning:
* Digitalzoom = (i mitt tycke) att först beskära och sedan skala upp bilden så att den har samma antal pixlar som den obeskurna.
* Beskärning = minska antalet pixlar, men också bildens utsträckning.

Lite ordvrängade tycker jag, det är inget som hindrar att du interpolerar upp en beskuren bild till samma antal pixlar som innan beskärningen.

 

[sagan]

freka586 skrev:
Fast i fallet beskärning blir (väl?) förstoringsgraden olika?

Eftersom förstoringsgraden skiljer sig så kommer skärpedjupet påverkas, ja.

freka586 skrev:
Det du beskriver, är det fallet då man går närmare med 200mm objektivet så att utsnittet motsvarar 300mm?

Då får man samma förstoringsgrad, ja.

edit:Men då får man åh andra sidan ett annat perspektiv..

 

[Ulf Hermod]

Min ursprungliga tanke med att starta den här tråden var egentligen bara att få belyst om det är vettigare att jag satsar på en beg DSLR på 5-6 Mpix, och sedan kompletterar med en bra telezoom som går något längre än de konventionella 18-55 och 18-70.
Alltså istället för att köpa en pixelstinn (ny) DSLR på 10 Mpix (och sedan inte ha råd med annat än möjligen det medföljande kit-obj).

Men jag ställde kanske en onödigt tillkrånglad fråga? (Det är bl a sånt vi glada amatörer är bra på...)

 

[sagan]

Det är vettigare att köpa en begagnad systemkamera, absolut.