Tamron AF 17-50 mm f/2,8 vs Sigma 18-50 mm 1/2,8 EX DC Macro

[banjo78]

Hej.
Jag funderar på en ny std zoom optik. Har fastnat lite för någon av dessa två. Den kommer troligtvis användas till lite bröllop och porträtt.
Finns det några andra objektiv i samma prisklass som kan rekommenderas?
Jag använder en sony a700.

 

[mayro]

Tamron AF 17-50mm f2,8 skulle jag valt.. Min A300 vart grymt bra ihop med Det objektivet.. Kan enbart ge mina rekomendationer därför..

 

[banjo78]

Hur skarpt är detta om du jämnför med ett minolta 50 mm f1,7, eller "babybeercan" 35-70 f4

 

[JohanPixels]

Tester:

Tamron 17-50

http://www.photozone.de/nikon--nikk...pherical-if-nikon-test-report--review?start=1


Sigma 18-50

http://www.photozone.de/nikon--nikk...-50mm-f28-dc-ex-macro-review--lab-test-report

Båda är fynd.

 

[mayro]

Min egen erfarenhet är med Tamronet samt mitt Sigma 24-70 f2,8 macro... Och Tamron 17-50 är skarpare vid 2,8 än Sigmat är.. Och Tamron är mycket användbart redan vid f2,8... Sigma hänger inte med där vid F2,8 ... Utan vaknar till vid typ f3,2-3,5 typ...

Jag hade köpt Tamron.. Det är skarpt.... Och användbart vid f 2,8 vilket Sigmat inte är på samma sätt..

 

[perese]

Vilket sigma pratar vi om? HSM eller inte? Vad jag förstår har sigma ändrat lite på glasen för att få bättre funktion samt lagt till HSM (även för sony).

Någon?

 

[banjo78]

http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iid=5656398
http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iid=5252035

nån av dom jag tittat på

 

[perese]

Hmm, kollade fel det var ju 24-70 som kommer som HSM. Sorry .

Då skulle jag gått på Tamron, har även jag hört mycket men tyvärr inte någon praktisk erfarenhet.

 

[HRL]

Hmm, kollade fel det var ju 24-70 som kommer som HSM. Sorry .

Då skulle jag gått på Tamron, har även jag hört mycket men tyvärr inte någon praktisk erfarenhet.

Kollar man FOTOs test får Sigman betydligt bättre resultat.

/Roger

 

[mayro]

Kollar man FOTOs test får Sigman betydligt bättre resultat.

/Roger

Men som ofta med sk "tester" så görs dom inte med Sonyhus... Och enligt min (obs) tro så lirar Tamron helt enkelt bättre med Sonyhus.. Canonägare verkar (obs "Verkar") däremot gilla Sigma "lite generellt sagt"..... Därmed är det jag skriver ingen sanning.. Utan endast vad jag "tycker mig se" lite som ett "mönster"..

Dessutom verkar det vara så att många relativt ofta skriver omdömen utifrån sina kitobjektiv då man läser många recentioner ifrån användare.... Och inte utifrån inbördes bedömanden Tamron VS Sigma rakt av.....

Och min erfarenhet är ju ifrån ett Sigma 24-70 f2,8 och inte ett 18-50 2,8 f2,8..

Så min åsikt kan ju därmed vara missvisande..


Däremot har jag haft Tamron 17-50 f2,8 till min tidigare Sony A300.. Och det var rejält skarpt även vid f2,8.. Så det gick att använda objektivet även "på riktigt" vid den bländaren..

Vilket jag kan säga jag inte gör med Sigma 24-70 f2,8 macro. Det måste anser jag användas vid f3,2 eller 3,5 som nedre gräns anser jag för ge dugande skärpa och inte bli "luddigt"..


Men mitt Sigma 24-70 har sina fördelar på andra sätt... 70 mm tex är bra att ha.. Färgerna är goa.. Där ligger Tamron liiite lite efter.. Och det är ett objektiv som går om man byter till FF kamera använda på en sådan och ger där ett fint omfånf även i vidvinkel..... Och som sista grej. Fast som har noll med fotande att göra är.. Sigma 24-70 f2,8 ser ut som ett riktigt objektiv med sin storlek...

Och ögongodis gör inte ont att ha då det liksom finns där "By design"..

Men som sagt.. Nu handlar det ju inte om 24-70 utan 18-50. Fast om 18-50 har liknande "förmågor" som mitt 24-70 fast samma omfång som Tamron hade jag valt Tamron...

Medans inbördes mellan 24-70 och Tamron 17-50 hade det blivit jämt upp mellan Sigma och Tamronet pga deras olika fördelar.. Men ändå hade valet hamnat på Tamron pga det är skarpare vid 2,8.. Samt billigare än Sigma 24-70..

Vid samma pris så skulle jag lite säga att deras fördelar och nackdeler gör dom likvärdiga...

Men igen.. Nu svammlar jag ju om ett annat Sigma än det som det skall väljas emellan... Fast lite input kanske ändå går att få i valet..

Jag hade valt Tamron 17-50 f2,8

 

[JohanPixels]

Min egen erfarenhet är med Tamronet samt mitt Sigma 24-70 f2,8 macro... Och Tamron 17-50 är skarpare vid 2,8 än Sigmat är.. Och Tamron är mycket användbart redan vid f2,8... Sigma hänger inte med där vid F2,8 ... Utan vaknar till vid typ f3,2-3,5 typ...

Jag hade köpt Tamron.. Det är skarpt.... Och användbart vid f 2,8 vilket Sigmat inte är på samma sätt..

Sigma 24-70 är inte i samma klass som sigma 18-50 2,8 macro, utan är priset man får betala om man ska ha längre brännvidd.

 

[banjo78]

Tack för alla svar.
Jag har precis beställt ett tamron.
Det bör dyka upp under veckan.
//Anders

 

[mayro]

Sigma 24-70 är inte i samma klass som sigma 18-50 2,8 macro, utan är priset man får betala om man ska ha längre brännvidd.

Tjaa. Kollade lite nyss här för se hurvida dina tvärsäkra ord kan ha stöd bland användarna av Sony/Minolta kamerahus.... Jag skulle nog inte påstå att du får så många medhåll om man går efter omdöme på Dyxum där Sony/Minolta folket inte verkar anse Sigma 18-50 2,8 macro speciellt "bäst" jämfört med sin storebror 24-70 macro......

Och Sigma 24-70 macro f2,8 får typ "Samma" omdöme i poäng som Tamron 17-50 f2,8..

Fler ägare har också 24-70 än 18-50 inom Sigma-användarna Även om man lägger ihop den äldre 18-50 samt den nyare modellen.... Så är dom ändå förre användare mot 24-70 macroanvändarna..

Tamron 17-50 f2,8 är överlägset flest som använder på Sony/Minoltahus enligt antal ägare på dyxum som skrivit om objektiven....

Och jag tror inte dessa antal användare beror enbart på att alla har fel samt att slumpen skapat denna tilt till Tamron´s favör... Samt inbördes i Sigmaanvändarna att 24-70 Macro verkar klassas högre än 18-50 macro.. Samt också har fler ägare...

Lite skoj att Tamron samt Sigmat som jag klassar som typ "jämnlika" fast på lite olika sätt samt skrivit även förr på tex "Min Hemmabio" .. Ja att dom också hamnar på jämnlika poäng i Dyxums lista såg jag nu då jag höll på att kolla.....

 

[mayro]

Tack för alla svar.
Jag har precis beställt ett tamron.
Det bör dyka upp under veckan.
//Anders

Bara gratta dig till ett obejktiv jag tror du kommer trivas finfint med.. Och känner du dig osäker sedan du fått det så kan vi bytlåna så kan du testa mitt Sigma om du vill...

 

[JohanPixels]

Tjaa. Kollade lite nyss här för se hurvida dina tvärsäkra ord kan ha stöd bland användarna av Sony/Minolta kamerahus.... Jag skulle nog inte påstå att du får så många medhåll om man går efter omdöme på Dyxum där Sony/Minolta folket inte verkar anse Sigma 18-50 2,8 macro speciellt "bäst" jämfört med sin storebror 24-70 macro......

Och Sigma 24-70 macro f2,8 får typ "Samma" omdöme i poäng som Tamron 17-50 f2,8..

Fler ägare har också 24-70 än 18-50 inom Sigma-användarna Även om man lägger ihop den äldre 18-50 samt den nyare modellen.... Så är dom ändå förre användare mot 24-70 macroanvändarna..

Tamron 17-50 f2,8 är överlägset flest som använder på Sony/Minoltahus enligt antal ägare på dyxum som skrivit om objektiven....

Och jag tror inte dessa antal användare beror enbart på att alla har fel samt att slumpen skapat denna tilt till Tamron´s favör... Samt inbördes i Sigmaanvändarna att 24-70 Macro verkar klassas högre än 18-50 macro.. Samt också har fler ägare...

Lite skoj att Tamron samt Sigmat som jag klassar som typ "jämnlika" fast på lite olika sätt samt skrivit även förr på tex "Min Hemmabio" .. Ja att dom också hamnar på jämnlika poäng i Dyxums lista såg jag nu då jag höll på att kolla.....

Ojsanhoppsan läste fel. Trodde de stogd 17-70.
Både tamron och sigmat 17/18-50 är riktigt bra (samma) men 24-70:n är också bra men levererar något mindre detaljer enligt test med imatest.

 

[banjo78]

Så där ja. Första exponeringarna klara.
Första intrycket är kanon. Bra användbar skärpa redan vid största bländare.
//Anders

 

[mayro]

Så där ja. Första exponeringarna klara.
Första intrycket är kanon. Bra användbar skärpa redan vid största bländare.
//Anders

Vad roligt du blev nöjd med objektivet... !!

Och just detta att Tamronét är skarpt till duglig nivå på f2,8 är oerhört bra.. Och med stabiliserat hus som med Sony så blir just kombon grymt fin..

Mvh
Tobbe.