Tamron 17-50, Sigma 17-50 eller 17-70 Contemporary till D7100

[warmiz]

Min Nikon D7100 landade i veckan och nu söker jag efter en normalzoom. Valde bort kit zoomen 18-105 vr eftersom jag hade det på mitt ex D7000 och inte var helt nöjd. Tyckte det var lite "tråkigt" och det blev att mitt fasta 50mm satt på för det mesta för att det var roligare på alla sätt och vis förutom den fasta brännvidden..

Just nu är jag inne på Sigmas nya 17-70 2,8-4,0 contemporary objektiv, delvis för att den verkar ha tillräckligt bra macrofunktion att jag inte kommer börja sukta efter ett dedikerat macroobjektiv inom den närmaste framtiden. Men sen gillar jag även de 20 mm extra jämfört med alternativen..

Och alternativen jag ser är Tamrons och Sigmas 17-50 2,8.
Är det någon som jämfört någon av dessa? Vilken är skarpast? Bäst autofokus? Bäst vid 17mm?

Detta är det objektivet som förmodligen kommer sitta på min kamera 80% av tiden så kraven är ganska allround

Vad hade ni valt upp till absolut max 5 000 kr, även begagnat och varför?

Mvh Eric

 

[Kustbo]

Valde som Dig mellan just de tre objektiven förut och valet föll på Tamron 17-50 f2,8 och jag har inte ångrat mig en sekund, kalasskärpa och ljusstarkt f2,8 över hela omfånget om det behövs och blir ännu bättre om man bländar ner några steg så det blir mitt tips.

 

[Skrotografen]

Skulle nog satsa på Tamron 17-50 2.8 eller Tamron 28-75 2.8 har haft mycket strul med Sigma......

 

[warmiz]

Skulle nog satsa på Tamron 17-50 2.8 eller Tamron 28-75 2.8 har haft mycket strul med Sigma......

Generellt lr med de objektiven?

 

[warmiz]

Valde som Dig mellan just de tre objektiven förut och valet föll på Tamron 17-50 f2,8 och jag har inte ångrat mig en sekund, kalasskärpa och ljusstarkt f2,8 över hela omfånget om det behövs och blir ännu bättre om man bländar ner några steg så det blir mitt tips.

Har en polare som har det objektivet så jag får prova lite.
Finns det olika versioner som är olika bra? Vad ska man leta efter begagnat?

 

[Kustbo]

Har en polare som har det objektivet så jag får prova lite.
Finns det olika versioner som är olika bra? Vad ska man leta efter begagnat?

Nu har ju jag Pentax alltså denna http://www.cyberphoto.se/info.php?article=1750P och får ju då stabilisering på köpet vilket är bra, men om det finns andra varianter av den törs jag inte säga men till Din Nikon skulle jag välja denna http://www.cyberphoto.se/info.php?article=1750vcN men kan Du testa innan så är det ju kalas.

 

[andreassofus]

Jag har tamron 17-50 2.8 och är hur nöjd som helst med det.. bra kvalitet och bildkvaliteten är riktigt bra. superskarpt.

 

[warmiz]

Tamron verkar vara standardsvaret och det finns nog bra anledning till det, får förhoppningsvis låna ett och testa lite som sagt.

Men är det nån som har testet det nya sigma 17-70? Ska ju va ett litet lyft mot den föregående generationen vad jag förstått?

/Eric

 

[horvendile]

Men är det nån som har testet det nya sigma 17-70? Ska ju va ett litet lyft mot den föregående generationen vad jag förstått?

/Eric

Jag har inte testat just det. Däremot har jag föregångaren. Det jag läst om uppdateringen (förvisso bara en recension) är att den är bättre i teleändan än min version, men svagare i vidvinkelläget. Å andra sidan tycker jag att min version, som fått på skallen för just teleläget på max bländare, är helt okej där för normal användning. Så förhoppningsvis är även den nya 17-70 som sämst helt okej.

Jag är för övrigt mycket nöjd med min 17-70, men jag köpte det för att jag inte tyckte att jag hade råd med Sigma 17-50.

 

[Johnny.H.]

Jag har haft 2 ex av Tamrons 17-50/2,8 VC vilka båda presterade helt OK. Fick prova ett Sigma 17-50/2,8 OSS av en polare vilket resulterade i att jag sålde tamronet jag hade kvar & köpte mig ett Sigma istället.

Sigmas variant är skarpare, har aningen träffsäkrare & tystare AF & känns kort & gott mer välbyggt imho.

 

[Mercafreak]

Sigmas nya optiker, typ 35an samt 17-70 kan man nte gärmföra med de gamla . De är helt olika och Sigma har ntligen fattat att de inte kan bygga skit då de blivigt totalt omkörda av Tamron. därav dessa nya som kommer nu so är en nysatsning av Sigma. Så bara för en gammal optik va kas så TESTA den nya 17-70. Den är ritkigt bra.

 

[Kasch]

Tamron verkar vara standardsvaret och det finns nog bra anledning till det, får förhoppningsvis låna ett och testa lite som sagt.

Men är det nån som har testet det nya sigma 17-70? Ska ju va ett litet lyft mot den föregående generationen vad jag förstått?

/Eric

Jag har just kombinationen Sigma 17-70 C och D7100. På det hela taget är jag mycket nöjd med omfång, upplösning och skärpa (något mjuk i kanter/hörn men inte alls problematiskt tycker jag. Centrumskärpan är fantastiskt fin med D7100. Fin balans mellan byggkvalitet och vikt. En "bugg" finns med just D7100 - det fungerar inte att panorera runt på bilden i preview-läge för att granska en tagen bild i 100%. Man måste stega sig fram vilket är ett litet men enerverande fel. Sigma tittar på problemet nu och jag förväntar mg en uppdatering. Fokusringen roterar vid AF. På det hela taget är jag mycket nöjd med vad objektivet presterar. Min erfarenhet är dock att D7100 kan, vid granskning på 100%, vara ganska skoningslös mot brister bakom spakarna, något som ibland skylls på objektivet eller fel på kamerans fokus eller något annat mer eller mondre fantasifullt teknikfel...

 

[PierreS]

Sigmas nya optiker, typ 35an samt 17-70 kan man nte gärmföra med de gamla . De är helt olika och Sigma har ntligen fattat att de inte kan bygga skit då de blivigt totalt omkörda av Tamron. därav dessa nya som kommer nu so är en nysatsning av Sigma. Så bara för en gammal optik va kas så TESTA den nya 17-70. Den är ritkigt bra.

Jag hade den äldsta 17-70 i många år . Den var kanon. Den la av efter att blivit tappad några gånger.

 

[Måns H]

Test av Sigman

Photozone.de har bra tester.

Man måste bara var uppmärksam på att deras betygsskala är försiktig - inte alls den amerikanska stilen fantasiskt bra - superbt - ännu bättre. 3 1/2 stjärna i Photozone.de betyder 4,5 av 5 i andra tester. Cyberphoto ger Silver "bra köp".

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/822-sigma1770284os

Ännu en faktor är att variationen mellan exemplar verkar vara större hos ex vis Sigma än på de dyrare originalobjektiven. Inte lätt att vara kund. Jag har en Sigma 18-50 som jag tyckte presterade väldigt bra (bättre än photozones bedömning tyckte jag), tappade den, kostade på reparation i st f att köpa nytt och den blev minst lika bra igen.

 

[eskil23]

Jag skulle ha valt Sigma 17-70 Contemporary. Den nya Contemporary-modellen är skarpare än den lite äldre som heter nästan samma sak, fast utan C:et. Det är det enda objektiv som har fått mig att fundera på att byta ut mitt Nikon 16-85 som jag annars är väldigt förtjust i.

Även om den har macro-funktion, så når den aldrig upp till 70mm brännvidd vid närfokus. (Jag har för mig att den landar på runt 45-50mm vid närgränsen.) Det är lite kort brännvidd för ett macro, så om du har tänkt dig att fota mycket macro så tror jag att du trots det kommer att känna behov av ett macro med brännvidd runt 100 mm.

 

[PierreS]

Jag hade den äldsta 17-70 i många år . Den var kanon. Den la av efter att blivit tappad några gånger.

Så därför beställde jag den nya c-modellen på Cyberphoto idag.

Jag köpte ju den gamla modellen utan OS till min Canon 350d och tyckte den var jätteskarp. Sen köpte jag 450d och såg ingen skillnad när jag pixelkikade. Nu har jag 7d och ser fortfarande ingen anledning att byta.

Därför blir det samma nu. Man vet vad man får...peppar peppar.

 

[Totto15]

Hur gick det?

Jag har haft Tamrons 17-50 VC i 4 år och använt det flitigt i vått och torrt. Sista året har det börjat glappa och känns lite slitet. Tar dock väldigt skarpa bilder. Dock är det nu paj, men det är en annan historia.

Funderar nu också på Sigmas 17-70 C just för de där 20 extra mm. Ger det likvärdig skärpa som Tamron 17-50 vc kan det bli ett köp.

Någon som har mer kött på benen ang 17-70 C?

 

[p_stman]

Jag har ägt ett Sigma 17-70 C till Nikon och det var garanterat en av den skarpaste zoomen jag ägt.
kan tillägga att jag har ägt alldeles för många objektiv i mina dagar.

jag kan lämna bildexempel tagna med denna optik ihop med en D7100.

Mvh Peter

Denna bild nedanför är tagen på ca 30m och är såldes extremt beskuren, från 24mp till ca 2.5mp

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/342158/2980735.htm

en till likadan som ovan, extremt beskuren.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/342158/2980736.htm

 

[Timo Peter Grönlund]

En fråga till Peter

Snygga bilder.

Du gör mig lite nyfiken när du skriver att du beskurit dem mycket? Hur mycket?

Resultatet ser mycket bra ut. Vet du något om kvaliteten är jämn mellan olika exemplar, blir nyfiken att testa och jämföra med Nikons 16-85a.