Tamron 150-600 vs Canon 400/5.6

[Oquist]

Det är två objektiv som jag funderar på, men har haft väldigt svårt att väga för och nackdelar själv.

Om någon har köpt det ena och bytt till det andra så är jag väldigt nyfiken på varför. Och jag skulle vara väldig tacksom om några fann tid att ge en beskrivning.

Inte någon jämförelse baserad av andras recensioner, eller dxomark o.s.v. det har jag ju redan tittat på så många själv. Utan jag vill att man haft praktisk och personlig erfarenhet av båda objektiven.

 

[OneAim]

Har en EF 400/5,6 och tror inte Tamron matchar den fasta gluggen. Den är som ex mycket skarpare än EF 100-400 som vi också har i familjen. Ändå tror jag Tamron 150-600 är riktigt bra. Skulle gärna prov den...den erbjuder ju några fler mm. =)
Mvh Stig

 

[Tonyeagle]

Bra men ändå inte

Tamronet är mycket bra och den enda i sitt slag vad gäller omfång/skärpa till rimligt pris. Är du ute efter ett objektiv att fota fåglar eller andra större djur är det däremot inte ett riktigt bra alternativ pga autofokusens kapacitet. Som kompromiss och walkaroundobjektiv i naturen fungerar det ändå hyfsat till fågelfoto och liknande men spelar i en helt annan division (jfr Allsvenskan och div 4-5) när det gäller att sätta skärpa snabbt och precist. Du kan läsa mitt fälttest här:
http://www.naturreportage.se/manadens_14/mars_april_14/mars_april_14.htm
Har även skrivit lite i Bloggen. Som du förstår har jag bägge objektiven.

 

[eskil23]

Det är inte riktigt rättvist att jämföra en zoom med ett fast objektiv. Fast optik har nästan alltid bättre skärpa, bättre ljusstyrka och/eller bättre AF. Just ljusstyrkan är ingen större skillnad i det här fallet, men de andra är. En zoom har å andra sidan fördelen att det är en zoom, dvs den är inte begränsad till en enda brännvidd.

 

[J O Härnström]

Canon EF 400mm/5,6 L håller mycket hög klass men saknar stabilisering.
Jag tycker att det bästa är att pröva sig fram för att se vilket eller vilka objektiv man behöver.
Tamronzoomen räcker till för de flestas krav när det gäller skärpa. Däremot så är det väl autofokusens hastighet som är begränsande vid krävande action eller flygande fågel.

 

[Oquist]

Det här är ju skitsvårt.

Tack för svar å det är IS, skärpa. AF.

Har ju följt tråden om Tamron till och från och kollat lite på dina bilder Tony och andra bilder som finns länkade. De bilder som finns där är något som jag skulle vara väldigt nöjd med att ha.

Men, det är just det.

Förutom IS och den vida ändan så tror jag att jag får ut allt det jag vill ha av Canons 400/5.6 plus bättre skärpa och bättre AF. Har ett Tamron 70-300 med IS som jag tycker är för kort annars så är jag nöjd med det.

IS har hittills varit något som jag haft riktigt stor nytta av, samtidigt som jag har haft problem med att även det objektivet inte hinner sätta fokus eller helt enkelt inte vill.

I alla fall så blir det en del kompromisser och det lutar åt Tamron som har IS.

Men som du Tony som har båda objektiven finns det nå tillfällen som är ganska tydliga för dig, att du har bytt objektiv eller tänkt att "fan jag skulle haft Canon/Tamron" istället? (det står iof lite om det i din blogg också.)

(E: Inser också lite grann vad jag frågat om. Fördelarna med objektiven är just det som det andra saknar.)

 

[Tonyeagle]

Svårt

När man bara har Tamronen med sig så blir det alltid något/några tillfällen då man svär över AF och missad bild. När jag har Canonen (och inget mer objektiv i ryggan) så saknar man objektiv för landskap med vidare vinkel. Detta är iofs lätt avhjälpt med mer utrustning i ryggan men ibland vill man ju ha så lite som möjligt på ryggen. Vet jag att jag ska fota mest fågel så väljer jag bort Tamronet för de fasta brännvidderna.

 

[ErlandH]

I alla fall så blir det en del kompromisser och det lutar åt Tamron som har IS.

En annan kompromiss värd att överväga är Canon 100-400.