Tänker jag rätt ?

[koffra]

Jag har kollat en artikel här FS ang macrofotografering.
Har vart lite förvirrad när det gäller avbildningsskalan. Men nu tror jag att jag har fått kläm på det lite iaf.

Jag har ett Tamron 28-300 1:2.9 närgräns 50mm macro och räknade ut att effektivt macro blir egentligen ca 83mm vid 300 mm och vid närgränsen på 50cm.

Är jag helt ute och seglar eller tänker jag rätt om jag påstår att jag kommer närmre på objektet med ett ex tamron 90mm macro vid dess närgräns än med 300mm på mitt 28-300 ?

Slutsats = om jag fotar mycket på 300mm med mitt objektiv så kan jag byta till ett fast 1:1 90 mm macro och få nästan samma "inzoomning" på bilderna.

Hoppas ni förstod nåt av min förklarning för det gjorde knappt jag ....

Mvh Jonny

 

[DavidSidén]

Eftersom avbildningsskalan på ditt 28-300 är som mest 1:2,9 så kommer du aldrig kunna avbilda ett objekt lika mycket förstorat som med ett 1:1 makro. Detta oavsett brännvidd.

 

[koffra]

ok , jag blev lite lurad av denna delen av texten :

"Ta t ex Sigmas zoom 28–135 makro. Vid längsta brännvidden 135 mm kan uppnå avbildningsskala 1:2. Detta vid avståndet 24 cm. En beräkning ger att faktiska brännvidden sjunkit till 53 mm!"

Vad har dom fått fram i texten ? De 53mm ...
Det va det som jag trodde blev 83 mm på mitt objektiv och skulle kunna ersättas med ett ca 90mm i mitt fall.

 

[Anders Östberg]

Du får nästan tre gånger större avbildning med makroobjektivet, 1:1 jämfört med 1:3 (1:2.9), det är väl svaret på frågan.

 

[DavidSidén]

ok , jag blev lite lurad av denna delen av texten :

"Ta t ex Sigmas zoom 28–135 makro. Vid längsta brännvidden 135 mm kan uppnå avbildningsskala 1:2. Detta vid avståndet 24 cm. En beräkning ger att faktiska brännvidden sjunkit till 53 mm!"

Vad har dom fått fram i texten ? De 53mm ...
Det va det som jag trodde blev 83 mm på mitt objektiv och skulle kunna ersättas med ett ca 90mm i mitt fall.

Nu är jag tyvärr inte världens bästa på matematiken runt kameror och objektiv, men jag tycker det där låter som världens mumbo-jumbo. Till att börja med kan man undra vad det är för "beräkning" och dessutom förstår jag inte hur den "faktiska brännvidden" skulle kunna vara något annat än vad den är, nämligen 135mm i ovanstående fall. Du ska nog inte fästa alltför stor vikt vid det påståendet (om du nu inte kan få den som skrivit inlägget att förklara vad han/hon menar, då tänker jag inte opponera mig mot det).

 

[Anders Östberg]

Den uppgivna brännvidden på ett objektiv gäller vid fokusering på oändligt. Vid fokusering på kortare avstånd så minskar den effektiva brännvidden, så det är inte mumbo-jumbo.

Vill du känna lite på matten så kan du t.ex. gå hit:
http://www.nikonians.org/forums/dcboard.php?az=show_topic&forum=169&topic_id=12606

 

[koffra]

Om jag tar kort på ett av mina djur hemma så blir bilden typ så här vid 300mm och 50cm från objektet. Ormens huvud är ca 2x3cm
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1566091.htm

Jag skulle vilja nämnligen ha ett objektiv istället för det jag har som e lite skarpare. Hur skulle det se ut ungefär om man tar ett kort på samma orm med ett ex 90mm macro på dess närgräns eller upp till metern ifrån.





David . Jag kollade detta faktabladet http://www.fotosidan.se/cldoc/2872.htm.htm

 

[pallep]

Det just att man kan fotografera nära som gör att ett macro blir ett macro så att säga. På en meter så blir resultatet samma som du sätter ditt zoomobjektiv på 90mm. (under försusättning att närgränsen är mindre än 1 m).

 

[FlyerOne]

Ett äkta makroobjektiv är det skarpaste du kan finna vid närbildsfotografering. De är speciellt beräknade för att ge bästa resultat på nära håll, medan normala objektiv ger sitt bästa på kanske mellan 3 och 10 m, och teleobjektiven på ännu längre håll. Jämfört du med ett zoomobjektiv så kommer du att se ännu större skillnad i skärpa (givetvis i makroobjektivets favör).

Tredjepartstillverkarna gör också synnerligen bra makroobjektiv - det är inte nödvändigt att köpa originalobjektiv. Det mest omtyckta, och förmodligen världens mest sålda makroobjektiv, är Tamron AF 90/2,8 1:1 Macro.

Jag har jämfört detta med original Sony AF 100/2,8 1:1 Macro, och skillnaden i skärpa var liten (Sony-gluggen var bara en aning skarpare). Då var det lite större skillnad när det gäller bokeh, i det avseendet var Sony klart bättre, liksom när det gäller färgåtergivningen (de har uppenbarligen fått "ärva" Minolta-colour-konceptet när de köpte Minoltas kameraavdelning).

Ifall du har en kamera av något annat fabrikat så har användarna generellt samma uppfattning när det gäller skärpa - tredjepartstillverkarna är ungefär lika bra som originalobjektiven. Hur det ligger till med bokeh och färgåtergivning vågar jag mig inte på att säga något om - användarna av andra system brukar sällan tala om detta. Kanske det inte är någon märkbar skillnad alls mellan pirat- och originalobjektiv i dessa avseenden för de andra systemen. Minoltas objektivkonstruktörer var ju trots allt kända som "The Bokeh-masters". De är ju också de enda i världen som har tagit fram ett objektiv som är speciellt designat för att ge maximal bokeh (Minolta/Sony 135/2,8 STF). De uppfann ett speciellt optiskt apodization-system för att åstadkomma detta. Objektivet ifråga är långsamt att jobba med, men det ger en sagolig bildkvalitet - finns ingenting annat som kommer i närheten!

Men nu är det bäst att jag slutar innan jag driver iväg ännu längre bort från huvudfrågan - makroobjektiv...

 

[Anders Östberg]

Om jag tar kort på ett av mina djur hemma så blir bilden typ så här vid 300mm och 50cm från objektet. Ormens huvud är ca 2x3cm
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1566091.htm
...

Den bilden är tagen på 1/60s, vilket är långsamt för 300mm, speciellt om du inte använt stativ. Bilden är förmodligen oskarp för att du har en del skakningsoskärpa.

 

[Segeson]

Om jag tar kort på ett av mina djur hemma så blir bilden typ så här vid 300mm och 50cm från objektet. Ormens huvud är ca 2x3cm

Om huvudet är 2x3 cm kommer det inte att få plats på bilden om du har ett macro som är 1:1.
Sensorn i din kamera (Canon EOS 400D) är inte större än 22.2 x 14.8 mm

edit: Givetvis får huvudet plats om du backar lite, men om man går så nära som en sån glugg klarar får det inte plats.
En cm i verkligheten tar upp en cm på sensorn om det är ett 1:1.
Står det 1:2,9 så krävs det 2,9cm för att det ska täcka 1cm på sensorn.
Hoppas du hängde med!

 

[koffra]

Segeson. Så om jag har ett mynt på 1 cm i diameter så blir det 1 cm på sensorn vid kortast focus oavsett brännvidden ?

1:1 är väl när man focuserar så nära som möjligt ?

 

[DavidSidén]

Den uppgivna brännvidden på ett objektiv gäller vid fokusering på oändligt. Vid fokusering på kortare avstånd så minskar den effektiva brännvidden, så det är inte mumbo-jumbo.

Vill du känna lite på matten så kan du t.ex. gå hit:
http://www.nikonians.org/forums/dcboard.php?az=show_topic&forum=169&topic_id=12606

I stand corrected! Tack så mycket för länktipset Anders.

 

[Anders Östberg]

Min orm!

Eller, nu har jag ju ingen orm, så jag har ritat en.
Ca 65cm lång slingrar den sig fram över mina PostIt-notisar

Jag har 1.3x sensor och 100mm, så med 1.6x och 90mm skulle du få ca 10% mer förstoring om jag räknat rätt

 

[pallep]

Ormen ser lite platt ut, kan det var perspektivet som gör det? :-D

Fler än jag som har för lite o göra ser jag.

 

[Anders Östberg]

Ormen ser lite platt ut, kan det var perspektivet som gör det? :-D
Fler än jag som har för lite o göra ser jag.

Snuvig, ont i huvudet, inget på TV ...
... gör allt för att slippa sitta och bara tycka synd om mig.

 

[koffra]

Fan Anders ! Den va ju klockren !! . Bugar och bockar för bilden .

Jag tror jag ska dra meg neråt stan nån dag och prova lite olika macro objektiv.