Tänk om det hade funnits tusentals bildbanker likt Shutterstock och IPhotostock

[snabb kamera]

Varför finns det inte några hundra, ja kanske tusen liknande bildbanker likt Shutterstock och IPhotostock?

Snacka om rik man skulle bli om man lade in sina bilder i alla dessa - med liknande villkor som de ovan nämda bildbankerna.

Ja man skulle rent av kunna försörja sig på att ladda upp bilder där. Skulle garanterat handla om stora pengar, främst för de som skickar in bilder och får pengar per uppladdad bild, om det fanns många av dessa.

Ja drömma kan man ju alltid!

 

[tiq]

fast antalet bildköpare/köpta bilder skulle ju vara något sånär konstant, hur många bildbanker det än fanns.

 

[Mikke Sandberg]

tiq skrev:
fast antalet bildköpare/köpta bilder skulle ju vara något sånär konstant, hur många bildbanker det än fanns.

"tänkte inte på det..... HEJ DÅ!!"

 

[tiq]

Mikke Sandberg skrev:
"tänkte inte på det..... HEJ DÅ!!"

* fortsätter hälla upp kaffe ur termosen och öppnar smörgåspaketet *

 

[snabb kamera]

Jo förvisso, men du får ju betalt för alla som tittar på dina bilder där också

Jonatan Johansson!

Ju förvisso, men faktum är ju att de som lägger in bilder får ju en slant ( om än betydligt mindre än vid en försäljning ) för alla som bara går in och tittar på bilderna också - så ju fler bildbanker som man skulle ha bilder i ju fler beskådningar av ens bilder skulle man ju få då, och därmed till följd av detta ändå tjäna " multum ".

Lek med tanken på att du får låt säga 25 amerikanska cent för varje person som tittar på dina bilder på så många liknande siter som möjligt, ja givetvis skulle väl också summan pengar du får in öka då också.

Säg att du sammanlagt har 30.000 som har gått in och tittat på dina bilder under en viss period så har du i ett litet nafs alltså 30.000 X 25 amerikanska cent ( torde väl vara någonting i likhet med 1,50 svenska kronor per titt ). Summa summarum: alltså 30.000 X 1.50 = runt 45.000 skr. på ett bräde.

Men, men, detta kommer ju och andra sidan förmodligen aldrig hända, att så många skulle satsa på samma verksamhet menar jag. Men helt klart skulle det vara en guldgruva för både de som publicerar bilder där och de som äger siterna.

 

[paco]

Lek med tanken att det skulle finnas en miljard sidor på nätet med bilder på. Varje gång någon klickar på en länk får du lite klirr i kassan från sponsorerna, de som tillhandahåller innehållet på sidan. Säg att innehållet skulle vara nåt så populärt som nakna tjejer.

Hur många sidor av en miljard tror du drar in "multum"? Hur många skulle hitta just dina bilder bland tusen arkiv, ungefär samma sak.

Du kan livnära dig på redan existerande bildbyråer, men det är som med allt annat, du måste vara bra på det, våga satsa helhjärtat och på heltid.

 

[tiq]

jo. Fast att du får pengar för visning bygger ju på att sajten får in pengar någonstans ifrån, antingen att folk köper bilder, eller att man får en del av annonspengar på sidan. Och så länge det inte finns obegränsat med annonsörer och/eller bildköpare, så tar pengarna slut, förr eller senare. Det enda det finns nästan obegränsat av är fotografer som vill få pengar för sina bilder...;-)

 

[Enicar]

Varför inte dra igång tusen egna bildbanker. Då tjänar du ju på alla andras bilder också.

 

[FlyerOne]

snabb kamera skrev:
Jonatan Johansson!

Ju förvisso, men faktum är ju att de som lägger in bilder får ju en slant ( om än betydligt mindre än vid en försäljning ) för alla som bara går in och tittar på bilderna också - så ju fler bildbanker som man skulle ha bilder i ju fler beskådningar av ens bilder skulle man ju få då, och därmed till följd av detta ändå tjäna " multum ".
...

Det är ju inte bara antalet bildköpare som är konstant. Det antal människor som går in och tittar på bilderna är ju också konstant! Dessa lär ju knappast bli 1.000 gånger fler bara för att antalet nätbanker blir 1.000 gånger fler, eller hur?

"tänkte inte på det...". Igen

...
Lek med tanken på att du får låt säga 25 amerikanska cent för varje person som tittar på dina bilder på så många liknande siter som möjligt, ...
...

25 cent för varje titt? Har du verkligen kollat upp att de ger så mycket för varje TITT? Eller har du blandat ihop detta med vad man kan få ifall någon KÖPER en bild, möjligen?

Har inte kollat på länge, men jag minns att det gick att köpa bilder väldigt billigt, medan den fotograf som hade gjort jobbet och sedan lade upp bilderna bara fick 20% av vad IStockPhoto sålde dem för! De lägger alltså rabarber på på inte mindre än 80% för egen del. Denna extrema girighet gjorde mig så upprörd att jag på stående fot beslöt att de ALDRIG skulle få en enda bild av mig! De blir miljonärer, eller kanske miljardärer på väldigt lite eget arbete, medan de bara slänger åt lite smulor åt de fotografer som har gjort det nödvändiga jobbet!

Edit: Medan jag skrev hann Jonatan före med det jag också skrev i mitt första stycke ovan.

 

[fjalstal]

FlyerOne skrev:
Har inte kollat på länge, men jag minns att det gick att köpa bilder väldigt billigt, medan den fotograf som hade gjort jobbet och sedan lade upp bilderna bara fick 20% av vad IStockPhoto sålde dem för! De lägger alltså rabarber på på inte mindre än 80% för egen del. Denna extrema girighet gjorde mig så upprörd att jag på stående fot beslöt att de ALDRIG skulle få en enda bild av mig! De blir miljonärer, eller kanske miljardärer på väldigt lite eget arbete, medan de bara slänger åt lite smulor åt de fotografer som har gjort det nödvändiga jobbet!

Så där är det ju. De där bildarkiven spelar hårt på folks vilja att kunna kalla sig fotograf, och även om lite pengar är bättre än inga alls så finns det nog bättre och mer givande vägar att gå.

Jag kommer nog fortsätta med mitt lokala fotograferande tills jag har byggt upp kunskap och kontaktnät nog att verkligen få betalt för bilderna. Nu får jag efter att skatten för hobbyverksamhet är dragen ungefär 200 spänn kvar på en såld arkivbild, och då är det inte direkt världsklass (sic!) på bilderna. För lokalt bruk funkar dom dock bra.

Nu är ju kusten här i Bohuslän inte det sämsta stället i Sverige att plåta på. Konkurensen är visserligen stark, men vi lokala vet ju ställen dit "proffsen" inte hittar. Dessutom kan jag som är lokal hinna ut när ljuset är så där "perfekt" som det sällan är, men som är helt nödvändigt för den "riktiga" kustkänslan.

Det blir dock inte så stora pengar totalt på en ort som i princip saknar känsla för marknadsföring...

 

[raven]

FlyerOne skrev:
Har inte kollat på länge, men jag minns att det gick att köpa bilder väldigt billigt, medan den fotograf som hade gjort jobbet och sedan lade upp bilderna bara fick 20% av vad IStockPhoto sålde dem för! De lägger alltså rabarber på på inte mindre än 80% för egen del. Denna extrema girighet gjorde mig så upprörd att jag på stående fot beslöt att de ALDRIG skulle få en enda bild av mig! De blir miljonärer, eller kanske miljardärer på väldigt lite eget arbete, medan de bara slänger åt lite smulor åt de fotografer som har gjort det nödvändiga jobbet!

Det stämmer att man bara får 20% till en början (efter 250 sålda bilder börjar man få mer och det slutar på 40%). Det är inte helt rätt att tro att de som driver siten får 80% i fickan. Tänk på hur många servrar de har, hur mkt bandbredd de förbrukar och hur många anställda de är. Det går åt en del pengar också.

Men såklart, det är upp till vara och en. Jag har inte ens tjänat min första tusenlapp på iStock än men jag är på väg. Jag hade inte tjänat ett öre utan iStock Dessutom är det otroligt lärorikt och man lär sig se på sina bilder på ett nytt sätt.