Systemkamera för nybörjare

[JonathanL95]

Jag tänker köpa min första systemkamera. Jag har ingen erfarenhet av systemkameror sen tidigare, så den får inte vara för krånglig, och inte heller för dyr. Jag vill kunna ta bra bilder, så filmfunktion är inte nödvändigt.Jag har kollat på Nikon D3000 och den verkar bra men är det någon som vet en annan ganska billig systemkamera som är bra för nybörjare?

 

[RolandM]

Alla systemkameror har i grunden samma funktioner. En tur till biblioteket och låna boken "Foto min hobby" av Pär Lundqvist är alltid en bra början till bli bekant med de fotografins byggstenar.

 

[dokido]

en beg nikon d50 på blocket för ca ... 2500 utan objketiv
(har själv funderat på å lägga ett bud på 2000)
eller ny d60, kanske sjunker i pris när d3000 kommer
d60 har dock sina begränsningar
annars är nog d3000 utmärkt skulle jag gissa, vet inte så mycket dock har jag haft många nikon och ingen har jag blivit missnöjd med

nikon d40-d80 är ganska enkla, jag tror de nya d3000 o d5000 också är rätt enkla
d300 börjar bli rätt komplicerade, eller mycket å göra fel på

andra märken kan jag inte, men de flesta har ju nybörjarsystemare
brukar kunna avgöras genom att titta på priset

 

[perstromgren]

Jag tänker köpa min första systemkamera. Jag har ingen erfarenhet av systemkameror sen tidigare, så den får inte vara för krånglig, och inte heller för dyr. Jag vill kunna ta bra bilder, så filmfunktion är inte nödvändigt.

Kul!

Det kan vara bra att veta att det faktiskt inte finns några dåliga moderna systemkameror! Köp den billigaste modellen av Canon, Pentax, Sony, Olympus eller Nikon, de är alla enkla att använda. Köper du "förra" modellen begagnad blir det billigare, förstås.

Lycka till med ditt köp!

Per.

 

[dumbo]

Nu har vi ju inte sett några tester på D3000 ännu, men det har börjat dyka enstaka bilder från den här och var och det ser ut som att det kan vara en "upphottad" D60, med bättre AF-system osv. Jag tycker helt klart att det verkar vara en bra "nybörjarkamera". Sedan finns ju 1000D från Canon som åxå är bra och så finns ju 450D som säljs i kit med den bättre versionen av 18-55:an som åxå har bildstabilisering, för nån tusenlapp mer.
Sen finns det ju lite varianter från Sony, Olympus och Pentax åxå. Jag har inte järnkoll på deras modeller, men generellt man man ju säga att alla dessa tre har en betydligt minder begagnatmarknad än Canon och Nikon har, vilket ju kan vara en nackdel. Detta gäller i synnerhet Olympus.

Sen tycker jag inte att man ska vara så rädd för att köpa "för avancerat". De flesta kameror jag någon form av autoprogram. Även "proffskamerorna" har detta i form av ett läge som kallas "P", iaf på Nikonspråk. Skillnaden där mot den "gröna rutan" som finns på de enklare modellerna är att man kan ställa det mesta själv, så som ISO-tal, uppskärpning osv osv, medan ALLT (mer eller mindre) kontrolleras av kameran på "gröna rutan". Här kan man ju då välja att köra med grundinställningar, som ofta ger ett bra resultat, eller att själv finjustera för ett resultat som man själv vill ha.
Hur som helst är grundprinciperna för fotografering samma oavsett kamera.

Kollar man begagnat så finns Canon 20D snorbilligt. Nikon D80 och D200 finns åxå ganska billigt. Då får du kameror som är lite mer att växa i och som blir lite snabbare att hantera tack vare fler direktknappar osv. Sen räcker ju såklart D3000 eller 1000D väldigt långt.

En bra grej kan ju vara att klämma lite på olika modeller i en butik och se vad man gillar och så.

 

[ErlandH]

Det kan vara bra att veta att det faktiskt inte finns några dåliga moderna systemkameror! Köp den billigaste modellen av Canon, Pentax, Sony, Olympus eller Nikon...

I princip håller jag med dig. Jag tycker dock man bör påpeka att det finns ett undantag, nämligen Olympus billigaste modell E-420 (och föregångarna E-410 och E-400). De är -- såvitt jag vet -- de enda moderna systemkameror som inte har möjlighet till bildstabiliering, varken i kamerahuset eller i objektiven.

 

[apersson850]

"Förra modellen" är ofta mycket prisvärd och bra. Exempelvis en Canon 450D, nu när det finns en 500D också.

Själv hade jag hellre köpt en 450D, fast det är en "gammal" kamera, än den onödigt begränsade 1000D, som är "ny".

Eller en begagnad 400D, för att hålla nere priset, så att kanske några fler kronor kan läggas på objektiv eller en extern blixt, eftersom vilket som helst av de ändamålen ger mycket tillbaka.

 

[Torparfarsan]

I princip håller jag med dig. Jag tycker dock man bör påpeka att det finns ett undantag, nämligen Olympus billigaste modell E-420 (och föregångarna E-410 och E-400). De är -- såvitt jag vet -- de enda moderna systemkameror som inte har möjlighet till bildstabiliering, varken i kamerahuset eller i objektiven.

Men det gör de facto inte dessa kameror till dåliga kameror, om det är det du vill antyda. Skall man tro på en hel del av det som skrivs i olika trådar på fotosidan. se borde det ha varit totalt omöjligt att ta ett enda foto innan kamerorna utrustades med bildstabilisator, exponeringsautomatik med åtskilliga dussin mätpunkter, autofokus med ett otal mätpunkter m.m. Men så är ju inte fallet. Det togs bevisligen stora mängder foton i toppklass med kameror som helt saknade alla former av automatik, men det kunde ju bero på att fotograferna lärde sig att behärska sin utrustning.

 

[perstromgren]

I princip håller jag med dig. Jag tycker dock man bör påpeka att det finns ett undantag, nämligen Olympus billigaste modell E-420 (och föregångarna E-410 och E-400). De är -- såvitt jag vet -- de enda moderna systemkameror som inte har möjlighet till bildstabiliering, varken i kamerahuset eller i objektiven.

OK, men att kalla Olympus en "dålig" kamera är väl att ta i? Att sakna en feature kan man ju läsa sig till, men just denna kan ju vara lätt att missa.

Utrett nu i alla fall.

Per.

 

[Nidhogg]

"Förra modellen" är ofta mycket prisvärd och bra. Exempelvis en Canon 450D, nu när det finns en 500D också.

Själv hade jag hellre köpt en 450D, fast det är en "gammal" kamera, än den onödigt begränsade 1000D, som är "ny".

Eller en begagnad 400D, för att hålla nere priset, så att kanske några fler kronor kan läggas på objektiv eller en extern blixt, eftersom vilket som helst av de ändamålen ger mycket tillbaka.

Vad menar du med onödigt begränsande 1000D? Jag har tidigare ägt en 1000D och var helnöjd. De flesta forum jag kollade runt på vid det tillfället ansåg att 1000D var en mer prisvärd kamera än 450D. Vad är det 450D har som inte 1000D har? Gummigrepp, en 4:e ljusmätningsmetod och ett par megapixlar mer samt sensor som stänger av LCD-skärmen när man använder sökaren? Men förutom de småsakerna?

Som nybörjarkamera rekommenderar jag 1000D. Det underlättade i början att se alla kamerainställningar på LCD-skärmen vilket jag fick uppfattningen av att man inte kunde med flera av de Nikon som var aktuella då.

Det jag däremot inte gillar med Canons billigare serier (1000D, 450D, 500D) är den ringa storleken. Då ligge 30D, 40D, 50D samt de felsta Nikon bättre i näven. Men det är en smaksak. Iväg å kläm och känn! Som tidigare skrivet, idag finns fåtal systemkameror som inte är bra.

 

[myrann]

Jag kan inte annat än rekommendera EOS 450D. Den har hjälpt mig att utvecklas enormt som amatörfotograf, jag hade aldrig rört en systemkamera innan jag köpte den som ren chansning på att jag skulle tycka det var kul, och den hjälpte mig utvecklas. Den är oerhört lätt att förstå, tog inte mig mer än en kväll så kunde jag "baserna" och bilderna är av mycket bra kvallité för att vara instegsmodell. Visst, den kanske är lite liten plastig, men den är i högsta grad användbar! Den stora displayn visar precis vad du vill och inte massa "onödig" information för en nybörjare.

 

[ErlandH]

Det togs bevisligen stora mängder foton i toppklass med kameror som helt saknade alla former av automatik, men det kunde ju bero på att fotograferna lärde sig att behärska sin utrustning.

Jodå, jag var med på den tiden då systemkameror kunde klara sig utan batterier. Jag vågar inte påstå att några av mina bilder var av "toppklass", men jag var/är själv ganska nöjd med en del av dem.

Det innebär dock inte att jag drömmer mig tillbaka till denna tid. Precis som jag (numera) inte kan tänka mig att köpa en bil utan säkerhetsbälte eller en tv utan fjärrkontroll så skulle det inte falla mig in att investera i en kamera utan skakreducering. Eller att föreslå någon annan att det är en bra idé.

För övrigt var det inte min mening att trampa någon på tårna genom att kalla E-420 dålig (det är den inte -- den har utan tvekan sina förtjänster i rätt händer) utan min invändning gällde snarast den reservationslösa rekommendationen "köp den billigaste..."

Men det är, som sagt, utrett nu.

 

[apersson850]

Vad menar du med onödigt begränsande 1000D?

Förutom det du själv räknar upp långsammare serietagning, färre fokuspunkter, mindre display och ännu pyttigare kamerahus. Jag provade en 1000D för ett tag sedan (en kompis till dottern hade en) med mitt EF 24-105 mm f/4L IS USM framtill och min 580 EX II upptill.

Om någon har sett den där filmen där en Renault 5 försöker släpa upp en husvagn i en brant backe förstår ni hur det kändes.