System vs kompakt.

[McRill]

Sitter och försöker bestämma mig för vad jag skall köpa.

Mina funderingar lutar åt Panasonic FZ 5, men jag tvekar på att jag blir nöjd med kvaliteten på bilderna.
Har tidigare fotat med Canon F1 och med Nikon 801, mest Kodachrome 64.

Frågan är alltså om jag blir nöjd med Panasonic, eller skall jag köpa Canon350/NikonD50 istället.
Hur stor är skillnaden i skärpa, brillians, omfång osv. osv.mellan en kompakt och system.

Jag förstår skillnaderna i ekonomi och ergonomi, det är bara skillnader i bildkvalitet jag undrar över.

Villrådiga Hälsningar

 

[dumbo]

Den allra största skillnaden ligger ju onekligen i handhavandet och prestanda på AF osv.
Bildkvaliteten är ju bättre på en DLSR och framför allt är det ju brus och dynamiskt omfång som är bättre. Vad gäller detaljupplösning så är kompakterna faktiskt rätt bra och inte sällan väldigt nära systemkamerorna. Ofta är dock bilderna mer uppskärpta, vilket inte alltid ser snyggt ut.

Ett bra sätt att ta reda på om de duger är ju att ladda ner bilder från en testsite som tex dpreview.com och skicka till ett labb som tex proprint eller crimson och granska bilderna på papper.

Under bra förhållanden kommer bilderna från kompakten att se bra ut. Om det är dåligt ljus, så man måste höja ISO-talet kommer bilderna från systemaren att se betydligt bättre ut.

En annan ganska viktig sak som skiljer är ju möjligheten till kort skärpedjup. Med en kompakt kan du välja mellan långt och jättelångt och kort skärpedjup går bara att få när man går mycket nära. (Kan väl klämmas in under "bildkvalitet?)

Sen är jag personligen inte särskilt förtjust i EVF heller. Det har ju inte med bildkvalitet att göra men...

 

[McRill]

Tack för svaret.....

Vet inte om jag blev så mycket klokare, men det var bra tips att skriva ut testbilder, skall prova det.

Någon mer som har något tips.........

 

[eldaren3]

Tjeenare
Jag har liknande funderingar men i mitt fall är det frågan att gå till efter en G3 till en bättre kompakt eller systemare, för priserna är det inte så stor skillnad på. Men det är ingen som kan säga hur mycket bättre kamera jag skall ha för att se någon större skillnad från den jag har..
Björn

 

[Zebulah]

Har både och

Har en konicaminolta A200 och en konicaminolta D5D. Har inte detaljstuderat bilderna men jag tycker att a200 presterar bra och är inte missnöjd med den biten.

Det som M5D är bättre på är saker som bättre sökare, snabbare på allt - autofokus, spara till minneskort, antal bilder i serietagning, högre iso med mindre brus etc etc.

Om A200 är en stor kompaktkamera så är den ändå mindre än D5D med ett Sigma 18-125 vilket gör att det är lättare att ta med den. Sen kan A200'an filma om man skulle vilja det.

Skulle jag måsta välja mellan dem så skulle jag behålla D5D helt enkelt för att jag tycker hanteringsfördelarna är så pass viktiga.

 

[js1]

Re: Tack för svaret.....

[email protected] skrev:

Någon mer som har något tips.........

Om du är en gammal analog systemkamerafotograf tycker jag abslolut att det är en digital systemare du ska satsa på.
Jag har själv "gjort resan" via semiprodigitalare
men det var nåt som saknades där, mest känslan tror jag.
Men det som systemaren är överlägsen mot semipron är framförallt fokuseringshastigheten och precisionen, dynamiska omfånget och brusnivån vid lite högre ison. Den är snabbare på alla punkter speciellt om du vill köra RAW.

 

[mile]

När skillnaderna i pris är små och det inte verkar vara det som är bekymret + att du står i valet och kvalet så skulle jag satsa på systemkameran om jag var du. För ungefär ett år sedan köpte jag en Olympus C8080 WZ som jag trodde skulle duga åt mig men jag blev snabbt less. Jag ville ha lite mer funktionalitet en en liten kompaktare, typ ställa in slutartid och sånt men det blev mindre roligt när det inte går att fokusera manuellt! Man har roligare med en systemare och dessutom kan man använda en systemkamera precis som en kompakt på helautomatik om man nu skulle vilja det.

Du skriver att det är bara är skillnaderna i bildkvalite du bryr dig om? Bildkvaliten kan bli så mycket bättre med en systemkamera eftersom du är mycket mer flexibel, ta en bild i mörker till exempel, som någon påpekade. Detaljupplösningen är väl OK på många kameror nu, och FZ5:an verkar ju ha väldigt bra skärpa och upplösning men bildkvaliten består ju av så mycket annat också, om du vill ha längre slutartider, fokusera på något annorlunda sätt en gång.

Jag ångrade mitt köp av C8080 efter ca en månad och kör nu med en 350D som jag är helnöjd med!


Citat från cyberphoto.se om FZ5:an:
Hastighet:
Från avstängd tills kameran är redo för användning tar ca 6s. Tid från tagen bild tills du kan ta nästa är under 1s.

6 sekunder?? Då missar man ju alla ögonblick.

 

[Martin Gunnarson]

Re: Tack för svaret.....

[email protected] skrev:
Vet inte om jag blev så mycket klokare, men det var bra tips att skriva ut testbilder, skall prova det.

Någon mer som har något tips.........

Var ungefär i samma situation som du för ett halvår sedan. Jag ville ha en ny kompaktkamera och valde en digital. Jag upptäckte ganska snart att digitalt är så mycket roligare när du kan inte behöver spara på film och ser resultatet omgående. Efter att ha använt min kompaktkamera ett tag insåg jag också att den har en hel del begränsingar.

Jag köpte mig därefter en D70s som jag inte ångrat. Några skillnader som jag upplever är bland annat bruset vid kvälls/nattfoto, autofokusen och möjligheten att styra skärpedjupet på ett helt annat sätt.

Mina erfarenheter i sammanfattning är att jag har mer möjligheter att styra fotograferingen, jag anstränger mig mer och har roligare med min systemkamera.