Svårt att skanna överexponerade negativ

[molusk]

Hej!
Jag har haft några enklare flatbäddsskannrar med dialock, varav den sista är HP Scanjet 4890. Dessa skannrar sk ju kunna skanna både dia och negativ. Jag har skannat många tusen glasplåtar och tyvärr fungerar det inte med mörka bilder. Jag har provat alla möjliga inställningar och jag använder programmet Vuescan. Nu har jag provat att fotografera av ett glasdia mot ett ljusbord och det gav vida bättre resultat.
Ska det verkligen vara så svårt att tillverka en skanner som klarar mörka bilder?
Exempel på skannerinläsning visas nedan

 

[molusk]

Här kommer en bild fotograferad mot ljusbord:

 

[molusk]

Här kommer bilderna i lite större storlek än de 400x400 som tydligen är maxstorek här på forumet.
http://bo.comitor.se/Scan-080204-0001.jpg
http://bo.comitor.se/Camera-080204-0001.JPG
Den skannade bilden har ändå större upplösning, men jag minskade den för att den skulle ladda snabbare. Tyvärr är resultatet lika dåligt i vilken upplösning jag än använder.

 

[iBoat]

Jag har inget direkt råd att ge. Det där med scanners är inte så lätt. En proffsscanner kostar ca 200000-400000 och de hade garanterat gjort jobbet bättre än både HP Scanjet 4890 och ljusbordsfotografering. Om det är ett fåtal bilder kan du vända dig till en pre-pressfirma eller ett tryckeri.

 

[jimh]

De flesta skannrars neggprofiler är framtagna för negativ med mycket låg kontrast. Skanna som dia, invertera och lägg på en egen kurva så kommer man runt det.

Använder du vuescan behöver du iofs inte göra det. Men det är lite inställngar du kan ratta där.

 

[molusk]

iBoat skrev:
En proffsscanner kostar ca 200000-400000 och de hade garanterat gjort jobbet bättre än både HP Scanjet 4890 och ljusbordsfotografering.

För diabilderna har jag skaffat en Nikon Coolscan V (5000 och den ger ju ett enastående resultat jämfört med Scanjetten. Vad jag vänder mig emot är att det följer med en hel del ramar att lägga dia och negativ i till flatbäddsskannern men den kan ändå inte göra ett acceptabelt arbete. Till påsiktsbilder fungerar flatbäddsskannern någorlunda bra, men då används inte dialocket.

 

[molusk]

jimh skrev:
Skanna som dia, invertera och lägg på en egen kurva så kommer man runt det.

Då borde väl mörka diabilder bli bra, men det är lika illa där. I skuggorna finns ingen information.

 

[molusk]

jimh skrev:
Skanna som dia,

Och det har jag gjort nu!
http://bo.comitor.se/Scan-080208-0002.jpg
Jag använder ju Vuescan, men som synes är detta det riktiga sättet.
Det intressanta med sådana här forum är att man kan få nya infallsvinklar trots att man tragglat med ett problem i många år.
Tack för hjälpen!!!
//Bosse

 

[PMD]

molusk skrev:
Vad jag vänder mig emot är att det följer med en hel del ramar att lägga dia och negativ i till flatbäddsskannern men den kan ändå inte göra ett acceptabelt arbete.

Klaga hos HP. Det finns flatbäddskanners som ger ett acceptabelt resultat med småbildsdia och småbildsnegativ, även om det inte kommer upp i klass med resultatet från en riktig negativ/dia-skanner.

Fast det beror förstås vad man menar med "acceptabelt".

 

[jimh]

molusk skrev:
Då borde väl mörka diabilder bli bra, men det är lika illa där. I skuggorna finns ingen information.

Mörka diabilder har för högt densitetsomfång för skannerns sensor. Det kan även överframkallade svartvita negativ ha, men det skall till en ordentligt radikal överframkallning för att det skall inträffa. Diafilmen ligger dock på gränsen hela tiden och om man lägger allt för mycket av informationen i filmens lågdagrar så skiter det sig.

Eller för att uttrycka det enklare - med en billig skanner får du ALDRIG med all information från diat. För det mesta gör det inget. Men om du har mycket information i båda ändlägena av filmens omfång gör du dig beroende av att få med all information.

Angeånde Vuescan så bör du kunna få precis lika bra resultat om du skannar som negg - med korrekta inställningar. Problemet är att Hamrick är lite oortodox både i gränssnitt och i "funktionsmetaforer" vilket ibland gör det svårt att förstå vilken inställning som tar ut en annan och vice versa. Klart enklast är att skanna som dia och göra jobbet i en programvara med mer normal terminologi.

 

[PMD]

jimh skrev:
Eller för att uttrycka det enklare - med en billig skanner får du ALDRIG med all information från diat. För det mesta gör det inget. Men om du har mycket information i båda ändlägena av filmens omfång gör du dig beroende av att få med all information.

Det påstås ibland att man kan få ett bättre resultat genom att skanna två gånger och prioritera hög- respektive lågdagrar. Det hänger väl på om skannern går att styra för det, antar jag.

 

[jimh]

Du kan prata om två saker. Dels det som blivit vanligt med digitalkameror idag, HDR, att man gör flera exponeringar som man sätter ihop till en i datorn.

Men i skanningsvärlden gör man oftare sk multiskanning, att man gör flera skanningar med samma inställning som man sen använder genomsnittet av för att bli av med bruset.

Min erfarenhet är att hyfsade skannrar har ganska lite att vinna på det och dåliga skannrar har för dålig mekanik för att kunna sätta ihop flera skanningar med bibehållen skärpa.

 

[molusk]

Uppföljning

Efter att dagen i princip har ägnats åt att skanna en enda glasplåt har jag fått ytterligare erfarenheter. Märkligt nog har jag inte lyckats att återskapa den första misslyckade bilden, även om jag skannar i svartvitt negativt läge och jag skannar med Vuescan 8.4.56. Om jag däremot skannar med HP Skanning: 4.0 så blir det sämre än den första bilden jag visade. Detta program är således helt oanvändbart för dia o negativ.
Om jag skannar en välexponerad plåt i Vuescan med 600 dpi blir det ungefär som med kamerafotot, men skannar jag i 1200 dpi blir det mycket bättre. I detta fall är storleken på glasnegativet är 9x12.
Om jag skannar den överexponerade plåten i 1200 vinner jag ingenting.