Stort eller litet minneskort

[Thomas Olinger]

Står i valet att köpa fler minneskort. Jag har fotograferat bröllop och inte kännt mig särskilt bekväm med att föra över minneskorten till min bärbara hårddisk för att sedan radera kortet - utan att ha kunnat kontrollera att bilderna faktiskt finns på hårddisken. Idag har jag ett 1Gb Sandisk Ultra och ett 2 Gb Kingston och det räcker liksom inte mer än till ca 300 bilder i RAW.

Jag har bestämt mig för att köpa Sandisk, men vilken storlek ska jag köpa? 2 Gb tar ca 220 bilder RAW och det är många små ägg i en korg. Till ett bröllop tar jag ca 1200 bilder så det behövs ca 10 Gb med minneskort, alltså 7 Gb mer än vad jag redan har.

Ska jag välja att gå upp till 4Gb istället för 2Gb och bara köpa 2 kort eller, hemska tanke, köpa ett 8 Gb kort? Jag är inte helt säker på att jag vill ha stora kort, men så är det ju också det där med bekvämligheten, men också risken... Hur gör ni andra?


Hur mycket kan man lita på korten? Jag har själv aldrig haft några problem efter 35000 bilder i min Canon 20D... hmm kanske svarar på frågan...

Sandisk Ultra eller Extreme spelar inte mig så stor roll, eller har Extreme bättre kvalitet? De ska vara mer stöttåliga enligt beskrivningen.

 

[Lars.L]

Extreme har snabbare överförings hastighet. men jag skulle rekomendera dig att köpa 2 gb kort för ifall det händer något med kortet så förstörs inte alla bilder.

 

[ErlandH]

Jag skulle köpa två 4 gig. Kameran skriver långsammare till riktigt stora kort. Dessutom tycker jag det finns flera rent praktiska fördelar med två kort istället för ett dubbelt så stort.

 

[StaffanW]

Personligen är jag mer rädd för att slarva bort ett löst minneskort, än att ett kort skulle gå sönder. Så jag skulle köpa ett stort.

Du skriver också att du har en extern hårddisk som du kan tanka över bilder till. Så då har du en extra backup att köra över bilder till med jämna mellanrum (tex efter kyrkan, efter "studio" bilderna, efter middagen).

 

[Akerstrom]

ErlandH skrev:
Kameran skriver långsammare till riktigt stora kort.

Varför tror du det?

 

[atotowi]

Jag har inte varit med om att minneskort gått sönder (än). Men har rätt dålig erfarenhet av bärbara diskar.
Senast skaffade jag en trave 8GB kort och en mellanlagringsenhet på 120GB. SÅ nu brukar jag vid tillfälle säkerhetskopiera innehållet på kortet till mellanlagringenheten och på så sätt ha bilderna på två ställen.

När det gäller storlek så tycker jag att 4-8GB funkar bra.

Jag köpte SDHC kort och en SDHC till CF2 adapter så jag kan använda korten i både dSLR och kompakt.

 

[Janne H]

ErlandH skrev:
Kameran skriver långsammare till riktigt stora kort.

Så är absolut inte fallet!
Konstruktionen av kortet är det som pelar in här, INTE storleken!

http://www.robgalbraith.com/bins/camera_multi_page.asp?cid=6007-9256

Mvh.

/Janne

 

[Janne H]

Lars.L skrev:
Extreme har snabbare överförings hastighet. men jag skulle rekomendera dig att köpa 2 gb kort för ifall det händer något med kortet så förstörs inte alla bilder.

Vad jag vet så är det mycket sällan som bilder på ett kort ¨förstörs ¨ . Det som händer när bilder förvinner, inte syns på ett minnseskort är oftast bara att katalogfilen blivit knas.
Att bilder försvunnit har hänt mig några gånger, men alltid då jag försökt med ex CameraSalvage så har jag hittat bilderna igen.

Vill man undvika problem med olika typer av lagringsenheter, följ två enkla regler;
1.Formatera alltid kortet i den kamera du ska använda det!
2.Fyll aldrig ett minneskort eller HD till sista rutan.

 

[tobias.e]

Jag skulle definitvt satsa på stora kort.
På den tidne jag höll på med små kort och mellanlagring hände det en gång att jag råkade formatera ett kortsom jag felaktigt trodde var tömt till mellanlagringen...

Kör nu bara stora kort, det optimala tycker jag är ett kort/uppdrag, eller för större uppdrag, ett kort/delmoment.

 

[PeterWem]

Janne H skrev:
Så är absolut inte fallet!
Konstruktionen av kortet är det som pelar in här, INTE storleken!

http://www.robgalbraith.com/bins/camera_multi_page.asp?cid=6007-9256

Mvh.

/Janne

Vad jag erfarit blir det långsammare att bläddra och titta på bilderna i ett fyllt stort kort, men inte att ta bilder.

 

[Thomas Olinger]

Tack ni som svarade! Jag tror faktiskt att jag satsar på ett par 4Gb.

Att köra ett kort per uppdrag verkar lite för riskabelt tycker jag, men att försöka dela upp det lite över olika delmoment kan nog funka rätt bra.

 

[tannler]

Erland Huledal skrev: Jag skulle köpa två 4 gig. Kameran skriver långsammare till riktigt stora kort. ...

Insamlade data från användare av a-bajonett-kameror pekar i motsatt riktning - stora kort är något snabbare - fast, vad vet jag, gäller kanske bara den bajonetten.

 

[tobias.e]

Desto oftare man byter/flyttar/kopierar sina minneskort, desto större är risken att man tappar eller blandar ihop dem.
Tyvärr(?) är min erfarenhet att skaderisken pga de här slarvfelen är betydligt större än risken för hårdvarufel på korten. Men det kanske bara gäller mig

 

[christerorebro]

Ett snabbt kort är aldrig fel. Dock tycker jag inte att det behöver rymma fler bildfiler än man får ur kamerabatteriets laddning.
Måste man byta batteri, kan man även byta minneskort.

 

[Thomas Olinger]

Jag tog ca 800 bilder på mitt original Canon batteri till min 20D på bröllopet jag fotograferade förra veckan. Men, då körde jag också med 17-55 bildstabilisering på, lite skärmanvändning samt fyra byten av minneskort. Extern blixt för kvällsbilderna. Batteriet har hängt med i två och ett halvt år.

Några dagar senare tog jag ytterligare 50 bilder med samma batteri.

Nu har jag bestämt mig för att köpa ett 8Gb kort. Jag har aldrig haft problem med minneskorten, men varit nära att klanta till det då jag flyttat bilder från kort till hårddisk. Risken ligger nog i min egen hantering snarare än att kortet ska vara defekt. Men, jag väljer att köpa Sandisk då jag tror mest på dessa kort. Jag har sett att Lexar inte varit så kompatibelt med Canonkameror, även om det är äldre kort från ca 2004, Lexar 40x, men man vet ju aldrig.