Stora SD-kort sämre?

[Kinkladze]

Hej!

När jag pluggade foto i USA så gick jag bl.a. en kurs som hette Digital Printing eller något liknande. Där hade vi en lärare som var inte var någon riktigt pedagog och ganska dryg, MEN! Han var en riktig tekniknörd och otroligt kunnig. Han var även en av de tre som ledde institutionen och var ansvarig för labbet t.ex.

När vi diskuterade minneskort till kameran så sa han att man inte bör använda för stora minneskort, har för mig att han avrådde från allt över 4GB. Han menade att ju större kort, desto större är möjligheten att information går förlorad. Ju större kort, desto mer problem. Detta har jag levt efter sen dess men nu har jag fått intrycket att många sitter på jättekort på 16gb och uppåt.

Ligger det någonting i det han säger?

// Mattias

 

[zatopek]

Han kan ju ha syftat på att inte ha alla ägg i samma korg.
Dvs att om ett jättestort kort krashar tappar man många kort.

/Mats

 

[ErlandH]

Om man tittar på tester, t ex Galbraiths, har det generellt sett varit så att större kort är något långsammare än mindre. Jag är dock inte säker på att detta gäller med moderna sdhc-kort.

 

[Alagazam]

Hej!

När jag pluggade foto i USA så gick jag bl.a. en kurs som hette Digital Printing eller något liknande. Där hade vi en lärare som var inte var någon riktigt pedagog och ganska dryg, MEN! Han var en riktig tekniknörd och otroligt kunnig. Han var även en av de tre som ledde institutionen och var ansvarig för labbet t.ex.

När vi diskuterade minneskort till kameran så sa han att man inte bör använda för stora minneskort, har för mig att han avrådde från allt över 4GB. Han menade att ju större kort, desto större är möjligheten att information går förlorad. Ju större kort, desto mer problem. Detta har jag levt efter sen dess men nu har jag fått intrycket att många sitter på jättekort på 16gb och uppåt.

Ligger det någonting i det han säger?

// Mattias

Jag tror det där handlar om ett missförstånd.

Större kort är inte sämre. Däremot får det plats mer på dem och därmed kan skadan bli större om kortet skulle börja krångla. Det är alltså en bra idé att inte gå runt med ett enda stort kort och fota under lång tid utan att skicka över bilderna till annat lagringsmedium.

 

[Kinkladze]

Jag tror det där handlar om ett missförstånd.

Större kort är inte sämre. Däremot får det plats mer på dem och därmed kan skadan bli större om kortet skulle börja krångla. Det är alltså en bra idé att inte gå runt med ett enda stort kort och fota under lång tid utan att skicka över bilderna till annat lagringsmedium.

Nej, jag är helt säker på att det inte var så han menade. Man kan lugnt säga att det här var en nitisk och nogrann lärare som inte tillät några missförstånd

Som jag förstod det menade han att kameran sprider ut bildinformationen på kortet, dvs att all information till en individuell bild lagras inte på samma ställe på kortet. När kortläsaren sedan ska ta fram en bild som du vill se/ladda ned söker den igenom kortet efter all tänkbar information.

Ibland, måhända att det är sällan, så hittar inte kortet all information till bilden och filen blir således "korrumperad".

Han menade: Ett större kort = mer yta att söka av = mer borttappad information = mer problem

Sorry om jag inte var tydlig från starten.

 

[Alagazam]

Nej, jag är helt säker på att det inte var så han menade. Man kan lugnt säga att det här var en nitisk och nogrann lärare som inte tillät några missförstånd

Som jag förstod det menade han att kameran sprider ut bildinformationen på kortet, dvs att all information till en individuell bild lagras inte på samma ställe på kortet. När kortläsaren sedan ska ta fram en bild som du vill se/ladda ned söker den igenom kortet efter all tänkbar information.

Ibland, måhända att det är sällan, så hittar inte kortet all information till bilden och filen blir således "korrumperad".

Han menade: Ett större kort = mer yta att söka av = mer borttappad information = mer problem

Sorry om jag inte var tydlig från starten.

Okej, jag förstår. Samtidigt så är det egentligen samma sak ändå.

Bildfilerna är större än någonsin idag, så även på mindre kort sprids informationen ut mer nu.

Jag vidhåller därför att det är ett missförstånd, eller missuppfattning snarare, att större kort är sämre. Det finns nog inte många som hävdar att mindre hårddiskar är bättre än större. Principen för lagring är dock densamma.

 

[Grevture]

Nej, jag är helt säker på att det inte var så han menade. Man kan lugnt säga att det här var en nitisk och nogrann lärare som inte tillät några missförstånd

Som jag förstod det menade han att kameran sprider ut bildinformationen på kortet, dvs att all information till en individuell bild lagras inte på samma ställe på kortet. När kortläsaren sedan ska ta fram en bild som du vill se/ladda ned söker den igenom kortet efter all tänkbar information.

Ibland, måhända att det är sällan, så hittar inte kortet all information till bilden och filen blir således "korrumperad".

Han menade: Ett större kort = mer yta att söka av = mer borttappad information = mer problem

Sorry om jag inte var tydlig från starten.

Spridningen över kortet har du oavsett storlek hos minneskortet, så jag har svårt att se att det argumentet riktigt håller.

Jag har ingen statistik vad gäller minneskort, men min ganska bestämda känsla utifrån all min erfarenhet är att minneskort i stort sett följer samma mönster som hårddiskar (där det däremot finns statistik). Där har antalet fel per hårddisk som leder till borttappade data snarare gått ned - det trots att varje hårddisk numera rymmer så mycket mer. Bättre tillverkningstekniker och mer erfarenhet gör alltså att antalet fel per fysisk enhet (disk eller minneskort) ligger ganska konstant eller minskar, medan antalet fel/megabyte drastiskt har minskat.

Tänk på att de flesta dataförluster mer handlar om mekaniska fel och gränssnittsfel, dvs fel i kommunikationen mellan enheten och dess omgivning, och de felen påverkas knappt alls av storleken hos kortet.

Just SD-kort är till exempel en aning känsliga för att man greppar dem över kontakterna som ligger öppet och är lätta att komma åt och då kan man 'zappa' kortet med statisk elektricitet. Det problemet har man i mindre grad hos CF-kort där kontakytorna ligger i små hål (som ju i gengäld ger andra problem med avbrutna stift i läsare osv).

Och, så som flera andra redan påpekat, det kan vara värt att fundera över principen om att inte lägga alla ägg (bilder på ägg i en och samma korg.

 

[Kinkladze]

Spridningen över kortet har du oavsett storlek hos minneskortet, så jag har svårt att se att det argumentet riktigt håller.

Jag har ingen statistik vad gäller minneskort, men min ganska bestämda känsla utifrån all min erfarenhet är att minneskort i stort sett följer samma mönster som hårddiskar (där det däremot finns statistik). Där har antalet fel per hårddisk som leder till borttappade data snarare gått ned - det trots att varje hårddisk numera rymmer så mycket mer. Bättre tillverkningstekniker och mer erfarenhet gör alltså att antalet fel per fysisk enhet (disk eller minneskort) ligger ganska konstant eller minskar, medan antalet fel/megabyte drastiskt har minskat.

Tänk på att de flesta dataförluster mer handlar om mekaniska fel och gränssnittsfel, dvs fel i kommunikationen mellan enheten och dess omgivning, och de felen påverkas knappt alls av storleken hos kortet.

Just SD-kort är till exempel en aning känsliga för att man greppar dem över kontakterna som ligger öppet och är lätta att komma åt och då kan man 'zappa' kortet med statisk elektricitet. Det problemet har man i mindre grad hos CF-kort där kontakytorna ligger i små hål (som ju i gengäld ger andra problem med avbrutna stift i läsare osv).

Och, så som flera andra redan påpekat, det kan vara värt att fundera över principen om att inte lägga alla ägg (bilder på ägg i en och samma korg.

Jag ska säga att jag faktiskt inte vet hur det ligger till och tar heller inte ställning.

Att spridningen finns på både stora och små kort kan vi konstatera, hans argument var att kortläsaren har en större yta att söka av och därför kan det bli problem.

Din undersökning visar ju endast att "nya" modeller är bättre än "gamla", Inte vare sig minneskort med samma konstruktion, utöver storleken, skiljer sig eller inte.

Sedan vill jag kommentera det där med hårddiskar. Visst fan är det så att om man köper en riktigt stor extern hårddisk så¨är det desto viktigare att den håller hög kvalitet för att den ska fungera ordentligt. Det är ju utan tvekan "lättare" att bygga en liten hårddisk om man vill undvika problem.

Jo, ägggrejen var han het på att poängtera. Han sa att man skulle ha en hårddisk på jobbet, en hemma och en inlåst i ett bankvalv

 

[Alagazam]

Sedan vill jag kommentera det där med hårddiskar. Visst fan är det så att om man köper en riktigt stor extern hårddisk så¨är det desto viktigare att den håller hög kvalitet för att den ska fungera ordentligt. Det är ju utan tvekan "lättare" att bygga en liten hårddisk om man vill undvika problem.

Ja, att bra kvalitet är bättre än dålig är vi nog alla överens om.

Däremot har jag inte hört att större hårddiskar skulle gå sönder oftare än små.

 

[Grevture]

Jag ska säga att jag faktiskt inte vet hur det ligger till och tar heller inte ställning.

Att spridningen finns på både stora och små kort kan vi konstatera, hans argument var att kortläsaren har en större yta att söka av och därför kan det bli problem.

En av de stora poängerna med flashminnen är att man faktiskt inte söker av ytor - därför inga accesstider som hos en hårddisk, så "ytan" spelar faktiskt ingen roll. Du har en större allokeringstabell, men det i sig innebär bara en mycket marginellt ökad risk. Då är saker som att greppa korten felaktigt ett mycket, mycket större problem.

Din undersökning visar ju endast att "nya" modeller är bättre än "gamla", Inte vare sig minneskort med samma konstruktion, utöver storleken, skiljer sig eller inte.

Men större tenderar att vara nyare, så de sakerna går hand i hand.

Även om man jämför diskar (där det finns mycket statistik) i samma generation så finns det mycket lite som tyder på att storleken på något sätt påverkar tillförlitligheten. Och med tanke på hur minneskort är uppbyggda skulle jag misstänka att problemen i ännu mindre grad påverkas av storleken där.

Sedan vill jag kommentera det där med hårddiskar. Visst fan är det så att om man köper en riktigt stor extern hårddisk så¨är det desto viktigare att den håller hög kvalitet för att den ska fungera ordentligt. Det är ju utan tvekan "lättare" att bygga en liten hårddisk om man vill undvika problem.

Nope, storleken (i gigabyte) har i princip ingenting med saken att göra. Det som skiljer olika stora hårddiskar åt är dels hur moderna de är (dvs hur tätt packad information är per ytenhet på varje diskplatta) och antalet diskplattor.

Det finns dyra hårddiskar med högre MBTF (de skall alltså i snitt hålla längre) men det handlar mer om att man har mer påkostad mekanik och gränssnitt - själva hårddiskplattorna är desamma som i billigare modeller. Det här handlar ju dessutom ofta om diskar för 10000 eller 15000 rpm vilket i sig ställer speciella krav på mekaniken och kylningen.

Hos minneskort finns det inga sådana mer påkostade kort, det som möjligen skiljer mellan dyrare och billiga fabrikat är hur noggranna kvalitetskontroller de gör - men tekniskt är de alla mycket lika, oavsett fabrikat och storlek.

Jo, ägggrejen var han het på att poängtera. Han sa att man skulle ha en hårddisk på jobbet, en hemma och en inlåst i ett bankvalv

Bra råd!

Ett enkelt och ofta effektivt sätt att sköta backup är att säkerhetskopiera till en usb-disk. En gång i veckan (eller nåt annat tidsintervall, ju kortare ju bättre) så byter du den mot en identisk disk du förvarar på jobbet eller någon annanstans där du ofta är.

 

[Kinkladze]

Tack för alla välinformerade svar!

Det verkar som att de flesta är av åsikten att det inte ligger något i att större kort skulle innebära en större risk och det är ju skönt

 

[Morphen]

Tack för alla välinformerade svar!

Det verkar som att de flesta är av åsikten att det inte ligger något i att större kort skulle innebära en större risk och det är ju skönt

De flesta kommer aldrig fylla upp ett 16GB-kort på en foto tillfälle. Varpå det skulle vara bättre med 8GB-kort för de flesta framför ett 16GB, om man tänker på äggen i korgen.

Vart själv på en 2 veckors semester i USA, med ett 16GB kort som fylldes med runt 1200 kort. Körde backup mot en bärbar varje dag utan att radera gamla innehållet med Nikon Transfer.
Väl hemma körde jag över allt till min Mac och formaterade kortet.

Just formatering är viktig för att slippa strul med "gammal information"..

 

[sarnor]

Och, så som flera andra redan påpekat, det kan vara värt att fundera över principen om att inte lägga alla ägg (bilder på ägg i en och samma korg.

Betänk dock att om du har flera (små) minneskort ökar faktiskt sannolikheten för att något av dem går sönder, därutöver tillkommer risken att tappa bort minneskorten vid hanteringen (förvisso förlorar du då färre ägg...).

Tar vi dessutom hänsyn till bildfilernas storlek är det inte helt osannolikt att de 4 GB kort läraren förespråkade faktiskt rymde fler bilder än vad ett 16 GB kort gör med dagens mångpixliga kameror.

Själv väljer jag alltid det största minneskortet jag har råd med, det är bara meckigt att hålla på att byta kort i tid och otid.

 

[Grevture]

Betänk dock att om du har flera (små) minneskort ökar faktiskt sannolikheten för att något av dem går sönder, därutöver tillkommer risken att tappa bort minneskorten vid hanteringen (förvisso förlorar du då färre ägg...).

Helt rätt - det är ju den ständiga avvägningen mellan att råka ut för en olycka så sällan som möjligt (dvs i det här fallet att köra största möjliga minneskort) eller att leva med en risk att oftare råka ut för en olycka - men att effekten av varje olycka istället blir mer begränsad (skall man maximera den effekten skall man väl köpa alla gamla begagnade 128 MB-kort man kan hitta . Eller helt enkelt hitta en balans mitt på vägen. Det finns ju inget rätt eller fel här, man får utgå från det som känns tryggast för en själv.

Tar vi dessutom hänsyn till bildfilernas storlek är det inte helt osannolikt att de 4 GB kort läraren förespråkade faktiskt rymde fler bilder än vad ett 16 GB kort gör med dagens mångpixliga kameror.

Själv väljer jag alltid det största minneskortet jag har råd med, det är bara meckigt att hålla på att byta kort i tid och otid.

I och med att den kanske största källan till problem för SD-kort faktiskt är att hanteringen (dvs plocka det i och ur kameror och kortläsare, hålla i det, tappa det ...) så är det troligen den säkraste modellen.

Själv kör jag med många kort, men det handlar mest om bekvämlighet, att jag lägger olika fotojobb jag gör på olika kort. Då blir det lättare att hålla isär saker sedan när jag kommer hem och skall lägga in allt i olika mappar i huvuddatorn hemma. Ur risksynpunkt antagligen sämre, men ur bekvämlighetssynpunkt bättre (i gengäld så tar min kamera dubbla kort vilket ökar säkerheten drastiskt

 

[ErlandH]

Det här är en ofta återkommande diskussion. Men jag undrar hur många det är som faktiskt haft problem med sd-kort som medfört förlust av bilder. Okej att man kan tappa bort kortet, men att det skulle "gå sönder"? Själv har jag t ex ett par gånger lyckas köra sd-kort i tvättmaskinen (60 grader) utan några problem...

 

[smilfinken]

Själv har jag t ex ett par gånger lyckas köra sd-kort i tvättmaskinen (60 grader) utan några problem...

Är det någon som känner till vid vilken temperatur SD- och CF-kortens kapacitet riskerar att krympa i tvätten? Är det 60 grader som rekommenderas för båda sorterna?

 

[ErlandH]

Allvarligt talat är jag inte säker på att det går lika bra att tvätta cf-kort, deras kontakter är nog känsligare. Men eftersom de är lite större och tyngre är risken mindre att man inte upptäcker dem när man stoppar kläderna i maskinen.

 

[smilfinken]

Allvarligt talat är jag inte säker på att det går lika bra att tvätta cf-kort, deras kontakter är nog känsligare. Men eftersom de är lite större och tyngre är risken mindre att man inte upptäcker dem när man stoppar kläderna i maskinen.

På förekommen anledning undviker jag numer i möjligaste mån att förvara saker (oavsett storlek) som inte är avsedda att tvättas i klädesplagg som regelbundet hamnar i tvätten.

(Lunchkuponger, t.ex., klarar inte ens 40 grader, ifall någon undrade.)

 

[bengt-re]

På förekommen anledning undviker jag numer i möjligaste mån att förvara saker (oavsett storlek) som inte är avsedda att tvättas i klädesplagg som regelbundet hamnar i tvätten.

(Lunchkuponger, t.ex., klarar inte ens 40 grader, ifall någon undrade.)

Sony Ericsson telefoner tål inte heller 40 grader - kass! (kör Nokia numera)