Stora RAW-filer!

[CE4]

Efter alltför lång tid fick jag möjlighet att äntligen skaffa en *ist DS. Jag har inte mycket att klaga på. Kameran överträffar faktiskt mina förväntningar så här långt!
Tillsammans med mitt gamla manuella Chinon 50mm F:1,7 blir det nästan osannolikt skarpt!
Men: varför blir PEF-filerna så enormt stora?
Mina PEF-filer blir runt 10 MB stora. När jag kollar vad t.ex. Nikon D70 genererar verkar de ägarna få halva storleken. Kamerorna nyttjar ju samma sensor så man undrar vad det är för "fel".

Finns det något enkelt sätt att arkivera råfilerna intakta i något annat, mindre utrymmeskrävande format?

Har för övrigt precis provat RawShooter Essentials som verkar vara mycket trevligt. Och prisvärt!

 

[AlfaGTV]

CE4 skrev:
Efter alltför lång tid fick jag möjlighet att äntligen skaffa en *ist DS. Jag har inte mycket att klaga på. Kameran överträffar faktiskt mina förväntningar så här långt!
Tillsammans med mitt gamla manuella Chinon 50mm F:1,7 blir det nästan osannolikt skarpt!
Men: varför blir PEF-filerna så enormt stora?
Mina PEF-filer blir runt 10 MB stora. När jag kollar vad t.ex. Nikon D70 genererar verkar de ägarna få halva storleken. Kamerorna nyttjar ju samma sensor så man undrar vad det är för "fel".

Finns det något enkelt sätt att arkivera råfilerna intakta i något annat, mindre utrymmeskrävande format?

Har för övrigt precis provat RawShooter Essentials som verkar vara mycket trevligt. Och prisvärt!

Inget fel alls, Nikon D70 komprimerar sina RAW filer, semi-lossless.
Din Pentax borde generera filer som är 3008*2000*12 (bitars färgdjup)=~72192000bitar vilket är ca 8812Kbyte
Med reservation för att pixelantalet inte stämmer då..

Ser även på DPreview att RAW filerna brukar uppta ca 10300Kbyte... Frågan är vad som läggs in i rawfilen utöver bilddata då...

MVH /Micke

 

[Jeppe]

Deta beror på vilken komprimeringsgrad som tillverkaren bestämt sig för. En RAW-fil varierar alltid i storlek, beroende på bildinnehåll och valda inställningar. Mina RAW-filer varierar mellan 6-12MB (EOS 1DMkII).

Jag har för mig att Adobe DNG ger en mindre filstorlek. Converteringsprogram till DNG finns på Adobe.se

 

[AnWi]

Re: Re: Stora RAW-filer!

AlfaGTV skrev:
Inget fel alls, Nikon D70 komprimerar sina RAW filer, semi-lossless.
Din Pentax borde generera filer som är 3008*2000*12 (bitars färgdjup)=~72192000bitar vilket är ca 8812Kbyte
Med reservation för att pixelantalet inte stämmer då..

Ser även på DPreview att RAW filerna brukar uppta ca 10300Kbyte... Frågan är vad som läggs in i rawfilen utöver bilddata då...

MVH /Micke

Utöver RAW-data brukar minst en jpeg-fil finnas inbäddad samt EXIF- och ITPC-information. Detta är ju helt upp till tillverkaren.

D70n lägger ju in både en thumbnail och en full jpeg-bild i sin RAW. Det är därför man kan använda PreviewExtractor isf att spara som RAW + Jpeg.

/AnWi

/AnWi

 

[KevlarGurra]

Semi-lossless? Låter som en motsägelse...är det lossless eller inte...?

 

[Kalle_B]

Japp Jesper har rätt DNG filerna är mindre än canons orginal RAW.. har undrat lite över detta fenomen men fick nu då svaret.. Tack Jesper. Men jag utgår ifrån att komprimeringen inte förstör RAWen va?? för det är ju det som är hela grejen med RAW.. ha en råfil som utgångspungt för att kunna få den bästa tänkbara kvalite och redigeringsförmåga...

 

[AlfaGTV]

KevlarGurra skrev:
Semi-lossless? Låter som en motsägelse...är det lossless eller inte...?

Mycket sant...

Jag kommer inte ihåg exakt hur algoritmen för Nikons komprimerade RAW ser ut. Den skalar bort en del information, men Nikon hävdar att det inte påverkar bildens kvalitet.

Canon komprimerar inte sina filer genom att plocka bort information, så jag antar att de använder en zip-liknande algoritm för RAW filerna.

AnWi skrev:
Utöver RAW-data brukar minst en jpeg-fil finnas inbäddad samt EXIF- och ITPC-information. Detta är ju helt upp till tillverkaren.

Japp, en del gör ju det. I Canons fall är det endast en tumnagel på 288*192px vad gäller EOS 1D och antagligen andra kameror också.
Om man väljer att spara både JPEG och RAW blir det två filer direkt.

Hur trådstartaren konfigurerat sin Pentax vet jag ju ej, men det borde gå att justera storlek på inbakad JPEG. Kanske inte går att undvika denna alls??

MVH /Micke

 

[CE4]

Jag kollade i manualen. Det är ju något man gärna undviker i det längsta.
Det finns inga val vad gäller RAW formatet PEF.
Ser i en tabell med kvalitetsinställningar att man får plats med ca 90 bilder på ett 1 GB-kort.
Så det är nog inget fel. Med högsta (bästa) JPEG läget får man plats med ca 330 bilder på samma kort!
"Semi-lossless" låter som fyrkantig boll!

 

[interpix]

Mina istD raw blir ca 13 mb vilken inte går att justera ner. Så DS-filerna har trots allt blivit rätt mycket lättare i alla fall.
Grattis till kameran!

 

[blackursus]

Ni som använder RAW-filer. Hur mycket tillför det. Är det värt för en vanlig dödlig som mig att börja lagra detta as till bilder för att få dessa fördelar (som jag hoppas någon vänlig själ beskriver för mig)?

Semi-lossless. Nikon brukar ju vara duktiga men det här låter som "äkta kopia"...?

 

[Mehul]

Ända fördelen jag har funnit med RAW-filer är inställningen av vitbalans i efterhand. Det blir bra, men resten av redigeringen kan man göra i nåt bildbehandlingsprogram...

Kvalitetsskillnad mellan RAW och JPG har jag inte sett, men jag brukar inte kolla så nära/noga...

 

[interpix]

Med raw kan man få en något bättre detaljåtergivning/skärpa

Man kan justera tex exponering och vitbalans i efterhand på ett bättre sätt.

Du kan efterbahandla bilden mer utan att förlora färginformation om du sparar ner i 16 bitarsfiler.

Å andra sidan om man gör allt rätt med jpg vid fototillfället blir vinsten med raw mindre.

Men man måste nog prova själv för att se om det är värt besväret, åsikterna går isär

 

[AlfaGTV]

blackursus skrev:
Ni som använder RAW-filer. Hur mycket tillför det. Är det värt för en vanlig dödlig som mig att börja lagra detta as till bilder för att få dessa fördelar (som jag hoppas någon vänlig själ beskriver för mig)?

Semi-lossless. Nikon brukar ju vara duktiga men det här låter som "äkta kopia"...?

Hittade denna utmärkta förklaring till Nikons komprimerade NEF format:
In theory a 12-bit sensor should yield up to 212 = 4096 possible values, but the RAW conversion reduces these 4096 values into 683 by applying a quantization curve. These 683 values are then encoded using a variable number of bits (1 to 10) with a tree structure similar to the lossless Huffmann or Lempel-Ziv compression schemes used by programs like ZIP.

The decoding curve is embedded in the NEF file (and could thus be changed by a firmware upgrade without having to change NEF converters), I used a D70 NEF file made available by Uwe Steinmuller of Digital Outback Photo.

The quantization discards information by converting 12 bits' worth of data into into log2(683) = 9.4 bits' worth of resolution. The dynamic range is unchanged. This is a fairly common technique - digital telephony encodes 12 bits' worth of dynamic range in 8 bits using the so-called A-law and mu-law codecs. I modified the program to output the data for the decoding curve (Excel-compatible CSV format), and plotted the curve (PDF) using linear and log-log scales, along with a quadratic regression fit (courtesy of R). The curve resembles a gamma correction curve, linear for values up to 215, then quadratic.

In conclusion, Thom is right - there is some loss of data, mostly in the form of lowered resolution in the highlights.


Hela förklaringen finns här
Thom är killen som driver bythom.com

Jag håller med om att mitt uttryck är förvirrande, men det är Nikons metod också. RAW filer borde i vilket fall inte överstiga pixeltalet på kameran * 12 / 8 för att få storleken i Byte. Naturligtvis skall kamerans inställningar lagras i samma fil, men inte nödvändigtvis någon JPEG. Det kanske adderar max 100Kbyte.

Canons RAW filer komprimeras också, men enbart genom att applicera en ZIP liknande algoritm på dem, alltså helt "loss-less"

Vad gäller nyttjandet av RAW så håller jag med de som skrev tidigare, det nog upp till var och en om det är värt beväret. Själv använder jag RAW emellanåt, men min kamera levererar så snygga JPEGar med rätt inställning så jag har ganska sällan behovet. Jag är inte nån fantast så tillvida att jag trivs med att sitta och konvertera och skruva i onödan. Det ska
va snyggt direkt från scratch!
MVH /Micke

 

[Jewster]

Jeppe skrev:
En RAW-fil varierar alltid i storlek, beroende på bildinnehåll och valda inställningar. Mina RAW-filer varierar mellan 6-12MB (EOS 1DMkII).

Tycker jag låter konstigt. ALLA mina raw-filer blir exakt 13,4MB. (Från en 8MP Olympys E-500). Nån som vet varför det blir så. 13,4 tycker jag är lite otympligt.
Sen beroende på valda inställningar skriver du. Inställningar i kameran borde väl bara påverka jpg/tiff filer direkt ur kameran. Inte obearbetade raw-filer. Eller?
/jer.

 

[Jeppe]

Beroende på bildens uppbyggnad, vilken ISO-känslighet så varierar ivf. RAW-filernas storlek hos Canon. Varför dina RAW blir exakt 13,4MB kan jag inte svara på. Låter nästan som den sparar i någon form av TIF, för när jag sparar mina RAW i Tiff så blir de ganska exakt 24MB oavsett hur stor den ursprungliga RAW-filen är. Att de blir 24MB är ju ganska förståerligt. 8 bitar, tre färger.Men jag har noll koll på hur Olyumpus filsystem fungerar.

 

[sarnor]

Jeppe skrev:
Beroende på bildens uppbyggnad, vilken ISO-känslighet så varierar ivf. RAW-filernas storlek hos Canon. Varför dina RAW blir exakt 13,4MB kan jag inte svara på. Låter nästan som den sparar i någon form av TIF, för när jag sparar mina RAW i Tiff så blir de ganska exakt 24MB oavsett hur stor den ursprungliga RAW-filen är. Att de blir 24MB är ju ganska förståerligt. 8 bitar, tre färger.Men jag har noll koll på hur Olyumpus filsystem fungerar.

Att bilden alltid är lika stor betyder att Olympus inte använder någon komprimering alls, inte ens förlustfri LZW eller liknande. Olympus filformat vill jag minnas är en variant av TIFF, precis som Canon och Nikons råfiler är. Canon använder dock förlustfri komprimering vilket får filstorleken att variera, komprimeringen tar dock processorkraft vilket är ett skäl till att det inte alltid används i råformat.

För riktiga TIFF filer kan man välja om bilden skall lagras okomprimerad eller med förlustfri komprimering (LZW eller ZIP), det går också att skapa TIFF-filer som använder förstörande JPEG komprimering men det används i princip aldrig (se dock nedan).

En annan sak som får råfilens storlek att variera är att den normalt innehåller flera bilder, först en liten JPEG för tumnageln, sedan en mellanstor JPEG för granskning (inzoomning) i kameran och till sist själva råfilen i full storlek.

/Daniel