Standardzoom

[Falumas]

Hej

Jag letar efter en inte allt för stor normalzoom till min D700. Dom objektiven jag tittar på är Nikons 24-85 f/2.8-4 och Sigmas 24-60 f2.8.

Sigmas och Nikons 24-70 f/2.8 är bägge för stora och tunga enligt mitt tycke och smak. Jag hade helst velat ha ett objektiv som väger under halvkilot men det verkar vara lättare sagt än gjort.
Ljusstyrkan är inte speciellt viktig för mig, D700:an har inga som helst problem att fota med f/4 i dom situationerna jag fotar. Däremot vill jag att objektivet skall kunna vara skarpt när man själv kan bestämma över ljusförhållandena.

/Karl

 

[Sail]

Ett bra begagnat 35-70 2:8 kanske.

Testade 24-85 på min och var inte speciellt imponerad.

 

[Rickenbacker]

Jag gillade inte heller 24-70 (även om det var på en D300), kändes klumpig att jobba med helt enkelt. Däremot hör jag bra saker om 35-70 f/2,8, men har ingen själv eftersom den inte är så användbar på en DX-kamera...

 

[jpp]

Jag har både 35-70/2.8 och 24-70/2.8 och en D700. Sedan jag köpte D700 och 24-70 så har jag inte tagit många bilder med 35-70/2.8 och för tillfället sitter den nostalgiskt på min F801:a till vilken den köptes en gång i tiden. Det är inget större fel på 35-70, men jag tar den högre vikten för den ganska stora skillnad det är mellan dem. 35-70 är ganska mjuk i motljus, och de extra 11 millimetrarna är trevliga att ha. En gammal AF glugg kan inte tävla mot en modern AF-S i hastighet heller.
Det är dessutom tre (minst) genrationer mellan optikerna. 35-70 ÄR fortfarande en bra proffsglugg, trevlig att arbeta med, och jag gillar skjutzoomar, men.... ja, 24-70 är helt enkelt så mycket bättre.
OM du väljer en 35-70 så kolla att den inte är för sliten i zoomdraget, den skall inte vara trög, men inte heller glida i väg på egen hand allt för snabbt. Kontrollera macroläget också, även här kan förslitning göra att det kärvar lite.

//Patrik

 

[Falumas]

Jag har både 35-70/2.8 och 24-70/2.8 och en D700. Sedan jag köpte D700 och 24-70 så har jag inte tagit många bilder med 35-70/2.8 och för tillfället sitter den nostalgiskt på min F801:a till vilken den köptes en gång i tiden. Det är inget större fel på 35-70, men jag tar den högre vikten för den ganska stora skillnad det är mellan dem. 35-70 är ganska mjuk i motljus, och de extra 11 millimetrarna är trevliga att ha. En gammal AF glugg kan inte tävla mot en modern AF-S i hastighet heller.
Det är dessutom tre (minst) genrationer mellan optikerna. 35-70 ÄR fortfarande en bra proffsglugg, trevlig att arbeta med, och jag gillar skjutzoomar, men.... ja, 24-70 är helt enkelt så mycket bättre.
OM du väljer en 35-70 så kolla att den inte är för sliten i zoomdraget, den skall inte vara trög, men inte heller glida i väg på egen hand allt för snabbt. Kontrollera macroläget också, även här kan förslitning göra att det kärvar lite.

//Patrik

Jo, att 24-70 är bättre har jag också förstått. Den har dock egenskaper som ogillas just nu.
80% av alla mina bilder tas med AF-S 50mm f/1.4, sedan tas nog 15% av mina bilder med ett 70-210 F/4D och resterande 5% är av en salig blandning. Jag har dock ibland saknat zoom när jag fotat med 50mm-objektivet och skaffade därför ett 28-85 3.5-4.5D vilket i mångt och mycket varit ett bra objektiv men jag skulle nog gärna vilja ha ett skarpare.

/Karl

 

[jpp]

Jo, att 24-70 är bättre har jag också förstått. Den har dock egenskaper som ogillas just nu.
80% av alla mina bilder tas med AF-S 50mm f/1.4, sedan tas nog 15% av mina bilder med ett 70-210 F/4D och resterande 5% är av en salig blandning. Jag har dock ibland saknat zoom när jag fotat med 50mm-objektivet och skaffade därför ett 28-85 3.5-4.5D vilket i mångt och mycket varit ett bra objektiv men jag skulle nog gärna vilja ha ett skarpare.

/Karl

Hmm.... Ja det var ju lite sent när jag läste tråden

Nåväl, under de förutsättningarna är 35-70/2.8 ett bra val, den är ganska lätt, och om man får tag på ett bra exemplar som inte är allt för slitet i zoomdraget och macrofokusen, så är det ett trevligt objektiv, lite mjukt i motljus, men det är på grund av konstruktionen.
Det går ju dessutom att hitta till bra pris

//Patrik

 

[Fredrik AVT]

Har sett jämförelsebilder mellan flera olika standardzoomar (nikon original av olika modeller) hos Ken Rockwell. Oavsett vad man tycker om hans bedömningar är ändå bilderna värda att se. Tyvärr är 35-70/2,8 inte så skarp idag jämfört med modernare alternativ. Jag skulle ta en titt på Tamrons 28-75/2,8 som är lite mjuk vid 2,8 men skall vara tämligen skarp vid bl 4. I ren MTF skärpa är ett bra ex jämförbart med Nikons föregående 28-70/2,8 (kolla tidningen FOTO) men givetvis får man ju något för pengarna med Nikon original. Detta stavas byggkvalitet, motljusegenskaper, autofokusmotor och oskärpeteckning. Men rent skärpemässigt är Tamrons ett klipp fr o m bl 4. Annars överväg Sigmas utgående 24-70/2,8 som kan fås billigt men lider ffa av väldigt dåligt kontrast i motljus f u ghost och flare och är tyngre. Sigmas 28-70/2,8 för c:a 3500 är också värd att titta på. Dock har även denna dåligt kontrast, ghosting och flare i motljus.

 

[Falumas]

Har sett jämförelsebilder mellan flera olika standardzoomar (nikon original av olika modeller) hos Ken Rockwell. Oavsett vad man tycker om hans bedömningar är ändå bilderna värda att se. Tyvärr är 35-70/2,8 inte så skarp idag jämfört med modernare alternativ. Jag skulle ta en titt på Tamrons 28-75/2,8 som är lite mjuk vid 2,8 men skall vara tämligen skarp vid bl 4. I ren MTF skärpa är ett bra ex jämförbart med Nikons föregående 28-70/2,8 (kolla tidningen FOTO) men givetvis får man ju något för pengarna med Nikon original. Detta stavas byggkvalitet, motljusegenskaper, autofokusmotor och oskärpeteckning. Men rent skärpemässigt är Tamrons ett klipp fr o m bl 4. Annars överväg Sigmas utgående 24-70/2,8 som kan fås billigt men lider ffa av väldigt dåligt kontrast i motljus f u ghost och flare och är tyngre. Sigmas 28-70/2,8 för c:a 3500 är också värd att titta på. Dock har även denna dåligt kontrast, ghosting och flare i motljus.

Tamrons 28-75 f2.8 skall jag slänga ett öga på, nikons 28-70 och sigmas 24-70 är för tunga.

/Karl

 

[skogstomten2]

Nikons 16-85 gillas av många. Då fåt du tillgång till lite vidvinkel också.

 

[perstromgren]

Nikons 16-85 gillas av många. Då fåt du tillgång till lite vidvinkel också.

Den blir nog inte så bra på en D700, som är fullformatskamera.

Per.

 

[tobbe1]

Glöm inte bort Nikon 24-85mm f/3,5-4,5 ED-IF AF-S
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=3579
alldeles utmärkt när man vill resa lätt

 

[Falumas]

Glöm inte bort Nikon 24-85mm f/3,5-4,5 ED-IF AF-S
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=3579
alldeles utmärkt när man vill resa lätt

Jag har D-varianten av det objektivet. Finns dock inte med på fotosidan.

/Karl

 

[tobbe1]

men det är ju ett 28-85...

 

[Falumas]

men det är ju ett 28-85...

Japp och inget D heller så jag slog två flugor i en smäll. Jag har det dock.

/Karl