Standardobjektiv till 60d? 17-40, 15-85, 18-135?

[DGR83]

Efter mycket om och men har jag bestämt mig att inhandla en Canon 60D. Den verkar passa mina behov bäst sett till prislappen och egensksperna jag är ute efter. Så nu till nästa bekymmer, vilket objektiv ska jag köpa till? Jag har lusläst alla tester jag kan hitta om de flesta objektiv från Canon och fastnat för 3 olika. 17-40, 15-85 och 18-135. Har även funderat på några fasta objektiv t.ex Sigma 30mm 1,4. Men jag tror att en zoom som standardobjektiv blir mer andvänbart gör mina behov. Objektivet jag funderar på ska funka bra till att fota med lika så filmning. Någon som har några vettiga tips som kan hjälpa till i valet av objektiv vore oerhört tacksamt

Mvh DGR83

 

[Bratbasher]

Tja!
Härligt att komma till skott . Undrar lite vad dina behov är. Vad ska du fota mest?

Får gärna skriva med budget också.

 

[DGR83]

Det blir till stor det vardagsfotografering och resefotografering. Jag har några resor inplanerade och tanken är att detta objektiv ska sitta på kameran till största delen av tiden. Jag har ett 50mm 1,4 sedan tidigare så detta blir mitt andra objektiv.

 

[Bratbasher]

Okej ja vid resor blir det en helt annan grej Vad för typ av resa? Då tror jag mer på att den ska ha ett större omfång vilket jag inte säger om man ska ha det hemma då jag föredrar fasta objektiv. Men i detta fall hade jag nog valt 18-135.

 

[DGR83]

Budgeten är till ca 7000 kr. Tanken är att komplettera med ett av de 70-200 objektiven som finns, men detta blir vid senare tillfälle

 

[ErlandH]

Av de tre skulle jag utan tvekan valt 15-85. Trevligt brännviddsomfång, snabb af, skarpt.

 

[DGR83]

Först blir det till Rom, kan tänka mig att det blir mycket stadsfotografering och landskap. Senare i sommar till Kroatien och till vintern safari i Tansania. Det är på safarin som70-200 kommer in i bilden

 

[Bratbasher]

Okej jag kör nu 16-35 fast 24 fast 50 och 70-200 och tanken är att inköpa ett fast 85 också. Denna uppsättning är jag mycket nöjd med men skulle inte ta med det på en längre resa. När jag var i Afrika en längre tid hade jag 18-200 just för att slippa byta objektiv och alltid ha med sig bättre att det blir helt okej bilder än någon enstaka krispigt skön bild eller att missa något för att man byter objektiv.

 

[ErlandH]

... till vintern safari i Tansania. Det är på safarin som70-200 kommer in i bilden

Kanske vill du ha lite längre brännvidd på safarin. 100-400 är perfekt imho.

 

[DGR83]

Telezommen har jag inte bestämt mig helt för än. I första hand blir det en normslzoom. Tanken är nog att ha tre objektiv. Ett normslzoom en fast normal och en telezomm. Så får vi se vilken typ av fotografering jag fastnar mest vid.

 

[rumpino]

ställde faktiskt exakt samma fråga för en tid sedan

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=132032

 

[smilfinken]

17-40, 15-85 och 18-135. Har även funderat på några fasta objektiv t.ex Sigma 30mm 1,4.

Jag har inte provat någon av just de zoomarna själv, så min åsikt bygger egentligen bara på brännviddsomfånget.

Av de tre skulle jag helt klart välja 15-85. 17-40 tycker jag spontant att den har för kort räckvidd för en normalzoom idag. 18-135 har förvisso mer tele men jag tror att den praktiska skillnaden mellan 15 och 18 är mycket större än skillnaden mellan 85 och 135. Man kan beskära och oftast gå närmare, men det är inte alltid man kan backa genom väggar.

Dessutom har 15-85 fått rätt bra kritik. En 30/1.4 på det så klarar man av väldigt många situationer (förutom just vilt- och fågelskådning, då).

 

[control87th]

Jag köpte min 60D men ett 17-85 och är mycket nöjd med det som första objektiv. 15-85 är väl i princip en bättre variant av mitt objektiv...

Själv funderar jag på vilken telezoom jag ska ha. Plånboken säger att jag skall nöja mig med ett Canon EF 70-300/4-5,6 IS USM men jag drömmer fortfarande om vita objektiv med IS :-/

 

[PMD]

Safariobjektiv

Kanske vill du ha lite längre brännvidd på safarin. 100-400 är perfekt imho.

Jag håller med, men EF 100-400/4.5-5.6L IS USM är dyrare än EF 70-200/4L IS USM. För att inte tala om hur mycket dyrare det är än EF 70-200/L USM.

 

[PMD]

17-40, 15-85 och 18-135.

EF-S 18-135/3.5-5.6 IS har inte ljudlös USM-fokusmotor och går altså inte heller att fokusera manuellt utan att ställa om AF/MF-omkopplaren.

Optiskt tror jag att EF 17-40L USM och EF-S 15-85/3.5-5.6 IS USM är bättre än det tredje objektivet. Den längre brännvidden på EF-S 18-135/3.5-5.6 IS är förvisso lockande, men de tester jag har läst om det objektivet säger att det är ett halvhyfsat objektiv. Inte direkt dåligt, men sämre än de andra två.

 

[Bratbasher]

Förvisso men om man ska till tanzania och då kanske inte kan komma nära blir det nog bättre med optisk zoom än att bara cropa. Eller behöva byta objektiv och kanske missa att få med de mest skygga och svårfångade djuren.

 

[PMD]

135mm räcker oftast inte till på en safari, och eftersom TS planerade att skaffa ett längre tele till den resan så är det nog bättre att satsa på ett annat alternativ än 18-135 som standardobjektiv.

 

[PMD]

När jag var på safari i Kenya för ett par år sen så använde jag i stort sett bara EF 100-400/4.5-5.6L IS USM. Jag hade med ett EF-S 17-85/4-5.6 IS USM också, men det tror jag aldrig att jag använde. Det tredje objektivet jag hade med, EF 28/1.8 USM, använde jag några gånger på kvällarna, men ganska få gånger.