Spegel vs Spegelfri Systemkamera

[emanuelalv]

Hej,

Fotar med en Fujifilm X-T20 idag. Är hyfsat nöjd med kameran men upplever dels att den väger rejält samt att den äter batteri ganska fort.

Hade innan denna kamera en Canon 5D Mark II som dock var betydligt större och klumpigare. Även haft flera Nikon-kameror tidigare bl. a. D300.

Vilka är erfa erfarenheter mellan dessa olika systemtyper ni som haft bägge varianterna?

Någon som testat spegelfritt och övervägt att "vända tillbaka"?

 

[smislo]

Hej,

Fotar med en Fujifilm X-T20 idag. Är hyfsat nöjd med kameran men upplever dels att den väger rejält samt att den äter batteri ganska fort.

Hade innan denna kamera en Canon 5D Mark II som dock var betydligt större och klumpigare. Även haft flera Nikon-kameror tidigare bl. a. D300.

Vilka är erfa erfarenheter mellan dessa olika systemtyper ni som haft bägge varianterna?

Någon som testat spegelfritt och övervägt att "vända tillbaka"?

Har kört D100, D200 och senast D800 (spegel) sedan försökt med Sony A6000, X-T20, X-T2 och numera X-T3. Ser inte så stor skillnad i vikten, däremot i storlek. Väldigt nöjd med X-T3 men saknar FF ibland. Troligen kommer inte att vända tillbaka till spegel men funderar på Z6 när 70-200/2.8 till Z systemet kommer.

Har ingen behöv av 2.8 zoom-ar i vindvinkel/ normal zoom med vill ha tele i 2.8. Tycker att Z6 med 14-30/4 och 24-70/4.0 plus 70-200/2.8 kommer att väga mindre och bli mindre än motsvarande FUJI, dessutom tror jag inte att FUJI kommer med 50-140/2.0 (FF 70-200/.28).

 

[Joakim88]

Hej,

Fotar med en Fujifilm X-T20 idag. Är hyfsat nöjd med kameran men upplever dels att den väger rejält samt att den äter batteri ganska fort.

Hade innan denna kamera en Canon 5D Mark II som dock var betydligt större och klumpigare. Även haft flera Nikon-kameror tidigare bl. a. D300.

Vilka är erfa erfarenheter mellan dessa olika systemtyper ni som haft bägge varianterna?

Någon som testat spegelfritt och övervägt att "vända tillbaka"?[/QUOTE



Jag ska inte vara sån men X-t20 väger för mycket?
Då säger jag en kompakt kamera eller mobil

 

[unoengborg]

Har kört D100, D200 och senast D800 (spegel) sedan försökt med Sony A6000, X-T20, X-T2 och numera X-T3. Ser inte så stor skillnad i vikten, däremot i storlek. Väldigt nöjd med X-T3 men saknar FF ibland. Troligen kommer inte att vända tillbaka till spegel men funderar på Z6 när 70-200/2.8 till Z systemet kommer.

Har ingen behöv av 2.8 zoom-ar i vindvinkel/ normal zoom med vill ha tele i 2.8. Tycker att Z6 med 14-30/4 och 24-70/4.0 plus 70-200/2.8 kommer att väga mindre och bli mindre än motsvarande FUJI, dessutom tror jag inte att FUJI kommer med 50-140/2.0 (FF 70-200/.28).

Vad jag vet har fuji inte redovisat några planer på ett 50-140/2, men de har släppt ett 200/2 vilket väl kan ses som ett försök att ta kunder från Canon och Nikon 300/2.8på FF . Det är väl inte otroligt att man så småningom släpper fler ljusstarka objektiv för att konkurrera på proffsmarknaden. Problemet är väl bara att ljusstarka objektiv blir stora och tunga och då har det inte så stor betydelse om kameran är liten och lätt. Det kan till och med vara så att ett tungt objektiv på en lätt kamera kan bli mera svårhanterligt p.g.a sämre balans.

Vad det gäller Z6 så kan du ju använda Nikons nuvarande 70-200/2.8 med adapter. Skulle bli ganska förvånad om ett nytt 70-200/2.8 med Z fattning blir avsevärt lättare. Z fattningen ger inte så mycket fördelar för telen.

 

[smislo]

Vad jag vet har fuji inte redovisat några planer på ett 50-140/2, men de har släppt ett 200/2 vilket väl kan ses som ett försök att ta kunder från Canon och Nikon 300/2.8på FF . Det är väl inte otroligt att man så småningom släpper fler ljusstarka objektiv för att konkurrera på proffsmarknaden. Problemet är väl bara att ljusstarka objektiv blir stora och tunga och då har det inte så stor betydelse om kameran är liten och lätt. Det kan till och med vara så att ett tungt objektiv på en lätt kamera kan bli mera svårhanterligt p.g.a sämre balans.

Vad det gäller Z6 så kan du ju använda Nikons nuvarande 70-200/2.8 med adapter. Skulle bli ganska förvånad om ett nytt 70-200/2.8 med Z fattning blir avsevärt lättare. Z fattningen ger inte så mycket fördelar för telen.

Nej, kanske byter jag tidigare än den nya 70-200/2.8 kommer...som du säger man kan använda de gamla med adapter...troligen kommer den nya Z objektivet med ännu bättre prestanda och har för mig att den kommer vara så stort som dagens 24-70/2.8 från NIKON...

 

[Barkismats]

Vilka är erfa erfarenheter mellan dessa olika systemtyper ni som haft bägge varianterna?

Någon som testat spegelfritt och övervägt att "vända tillbaka"?

Jag har gått från Sony A100 och A700 som är traditionell spegelreflex, via A77 och A99ii med halvgenomskinlig spegel och elektronisk sökare, till Sony A7iii och A6500.

Redan tidigt upplevde jag att det var en fördel att ha en EVF som var stor, ljus och till stor del visade resultatet av exponeringen i realtid.

Fördelarna med helt spegelfritt handlar för mig dessutom om storlek (uppskattar att ha mindre hus och tillgången på F/4-zoomar) och frånvaro av problem med feljusterad AF.

Jag kommer så vitt jag kan se aldrig att återvända till spegelvärden.

 

[ErlandH]

Fotar med en Fujifilm X-T20 idag. Är hyfsat nöjd med kameran men upplever dels att den väger rejält samt att den äter batteri ganska fort.

Några extra batterier behöver man, men det är varken speciellt dyrt eller tungt att bära på.

X-T20 är ju annars en av de lättaste (kanske den allra lättaste?) vettiga systemkameran, så om du tycker att den "väger rejält" tror jag tyvärr att du måste leta bland kompaktkameror. Eller nöja dig med telefonen.

Sen beror ju vikten ganska mycket på vilket objektiv man väljer att använda.

För övrigt använder jag själv både spegellös kamera (X-T20) och kamera med spegel (Canon 7D mkII) beroende på sammanhanget.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag har gått från Sony A100 och A700 som är traditionell spegelreflex, via A77 och A99ii med halvgenomskinlig spegel och elektronisk sökare, till Sony A7iii och A6500.

Redan tidigt upplevde jag att det var en fördel att ha en EVF som var stor, ljus och till stor del visade resultatet av exponeringen i realtid.

Fördelarna med helt spegelfritt handlar för mig dessutom om storlek (uppskattar att ha mindre hus och tillgången på F/4-zoomar) och frånvaro av problem med feljusterad AF.

Jag kommer så vitt jag kan se aldrig att återvända till spegelvärden.

Så resonerade jag också. Jag var dödligt trött på DSLR:er med olika typer av fokusproblem. Nu har vi ju sedan länge åtminstone mikrojustering som åtminstone funkar på primes men då tidigt fanns absolut inge chans att få till det med alla AF-objektiv man hade. "One size didn´t fit" all är mitt minne av DSLR AF. På den gamla dåliga tiden fick jag bestämma mig för vilka objektiv jag ville skulle funka hyfsat. Det gick aldrig att få till det med alla med en kamera som bara kunde grundjusteras och aldrig kompenseras explicit för varje objektiv.

Efter 15 år funkar AF äntligen i våra spegellösa som vi hoppades att den skulle funka redan 2005, men icke gjorde. 2006 var jag väldigt nära att helt skita i allt vad foto hette för jag var spytrytt på de AF-problem jag då hade med min KonicaMinolta D7D.

Även jag såg EVF:erna som en stor fördel och jag har aldrig förstått att man ratar att se innan en bild tas hur den kommer att se ut i realtid, till förmån från vad man ser i sökaren på en DSLR, som verkligen kan vara något helt annat än vad man verkligen får när bilden tas.

 

[Flash Gordon]

Så resonerade jag också. Jag var dödligt trött på DSLR:er med olika typer av fokusproblem. Nu har vi ju sedan länge åtminstone mikrojustering som åtminstone funkar på primes men då tidigt fanns absolut inge chans att få till det med alla AF-objektiv man hade. "One size didn´t fit" all är mitt minne av DSLR AF. På den gamla dåliga tiden fick jag bestämma mig för vilka objektiv jag ville skulle funka hyfsat. Det gick aldrig att få till det med alla med en kamera som bara kunde grundjusteras och aldrig kompenseras explicit för varje objektiv.

Efter 15 år funkar AF äntligen i våra spegellösa som vi hoppades att den skulle funka redan 2005, men icke gjorde. 2006 var jag väldigt nära att helt skita i allt vad foto hette för jag var spytrytt på de AF-problem jag då hade med min KonicaMinolta D7D.

Även jag såg EVF:erna som en stor fördel och jag har aldrig förstått att man ratar att se innan en bild tas hur den kommer att se ut i realtid, till förmån från vad man ser i sökaren på en DSLR, som verkligen kan vara något helt annat än vad man verkligen får när bilden tas.

Kan hålla med om mycket- Jag har aldrig kalibrerat om alla mina dSLR objektiv för Canon. Tycker nog de gett bra skärpa i de flesta fall.
Sedan hade jag ett 300/4 IS där IS slutade fungera perfekt. Canon CPS bytte ut IS enheten och justerade in objektivet mot min kamera som då var 5DS R.
Det objektivet blev klart skarpare och är det än i dag.
Nu kör jag då främst Fuji och dessa problem är historia.
Jag har ena benet i dSLR och det andra i spegellösa. Jag vill inte påstå att det spegellösa vinner på alla områden.
Det finns klart motiv där min 5D MKIV är bättre än mina Fuji kameror.
Vi har ännu inte nått det läge där spegellöst alltid är bättre på allt. Att byta från en teknologi till en annan brukar inte hända över en natt.

 

[unoengborg]

Även jag såg EVF:erna som en stor fördel och jag har aldrig förstått att man ratar att se innan en bild tas hur den kommer att se ut i realtid, till förmån från vad man ser i sökaren på en DSLR, som verkligen kan vara något helt annat än vad man verkligen får när bilden tas.

De flesta som klagar på EVF har nog inget emot att bilden ser ut direkt i sökaren. Vad folk inte gillar är att de slukar batterier, och kan ibland vara lite laggiga, speciellt på äldre kameramodeller, som kan göra det jobbigt att följa snabba virriga objekt. Detta märks nog mest om man fotograferar snabba sporter eller fåglar.

 

[Brix]

Det är inte mycket jag saknar från DSLR's sen jag bytte till spegellöst. Det enda jag saknar är den överlägsna batterikapaciteten. Sen kan jag också sakna det större greppet man generellt sett får på DSLR's lite.

Älskar EVF:en och alla fördelar den har Visst, en OVF kan fortfarande vara bättre i vissa situationer, men överlag finner jag en bra EVF helt överlägsen

Sen gillar jag också att man kan få ett lättare system med spegellöst

 

[MattiasL]

För min del har båda varianterna en plats. Micro 4/3 för att spara vikt när det spelar roll, spegelreflex för yrkesbruk. Har hittills aldrig trivts med elektronisk sökare som känns ansträngande för ögat, hur bra de än är. Var på vippen att byta ut båda systemen mot Fujifilm mittemellan, eller möjligen Sony. Men...nja, spegeltekniken känns än så länge tryggare och bättre för mig, och Micro 4/3 får fortsätta vara lättviktssystem.

 

[Rosse]

Gick från Nikon D800e med 2 fina dyra zoomar till en liten X-T2 med ett 35mm 1,4.
Vilken kick det gav.. så mkt lättare och enklare att använda! Kul att plåta igen!
Men jag saknade bildkvaliten från 36 mp nikonen eftersom jag printar en del och i samma veva slogs mina 2 söner om vem som skulle ha fujin och jag såg den mer och mer sällan

En fujifilm gfx, spegellös mellanformat välkomnades in i familjen och det var en trevlig bekantskap. Betydligt tyngre än den lilla men vilken bildkvalite`!
Bra evf hade den åxå. Kanske var den lite seg med sina 3 bilder/sekund (eller liknande) ,kändes som 1 bild var tredje sekund.
Men snälla Scandinavianphoto tog tillbaka den och jag fastnade till sist för en spegellös fullformat, Leica sl med ett 24-90. Den har allt jag behöver trots att den är 3 år gammal. Bästa evf:en på marknaden med sina 4mp.
Lika tung som Nikonen men utan spegel iallafall
och bildkvaliten är bättre trots att den bara har 24 mp.
Nej inga fler speglar framöver.

 

[Brix]

Gick från Nikon D800e med 2 fina dyra zoomar till en liten X-T2 med ett 35mm 1,4.
Vilken kick det gav.. så mkt lättare och enklare att använda! Kul att plåta igen!
Men jag saknade bildkvaliten från 36 mp nikonen eftersom jag printar en del och i samma veva slogs mina 2 söner om vem som skulle ha fujin och jag såg den mer och mer sällan

En fujifilm gfx, spegellös mellanformat välkomnades in i familjen och det var en trevlig bekantskap. Betydligt tyngre än den lilla men vilken bildkvalite`!
Bra evf hade den åxå. Kanske var den lite seg med sina 3 bilder/sekund (eller liknande) ,kändes som 1 bild var tredje sekund.
Men snälla Scandinavianphoto tog tillbaka den och jag fastnade till sist för en spegellös fullformat, Leica sl med ett 24-90. Den har allt jag behöver trots att den är 3 år gammal. Bästa evf:en på marknaden med sina 4mp.
Lika tung som Nikonen men utan spegel iallafall
och bildkvaliten är bättre trots att den bara har 24 mp.
Nej inga fler speglar framöver.

Bildkvalité ligger till största del i objektivet så kameran spelar ju ingen större roll där, annat än när det gäller brus och dynamiskt omfång då.

 

[ErlandH]

Bildkvalité ligger till största del i objektivet så kameran spelar ju ingen större roll där, annat än när det gäller brus och dynamiskt omfång då.

Om man helt bortser från upplösning (som de flesta brukar tycka är en viktig kompopnent i bildkvaliteten) så kan man möjligen hålla med dig – om man bara fotograferar saker som står helt stilla, typ hus och träd.

Men för de flesta av oss som fotograferar har kamerahusets egenskaper stor betydelse för bildkvaliteten, t ex hur snabbt och exakt det fokuserar.

 

[Brix]

Om man helt bortser från upplösning (som de flesta brukar tycka är en viktig kompopnent i bildkvaliteten) så kan man möjligen hålla med dig – om man bara fotograferar saker som står helt stilla, typ hus och träd.

Men för de flesta av oss som fotograferar har kamerahusets egenskaper stor betydelse för bildkvaliteten, t ex hur snabbt och exakt det fokuserar.

Självklart, men nu syftade jag på bildkvalitén i sig.

Och visst, upplösningen kan såklart ha betydelse när man ska göra större prints samt att det också ger mer beskärningsutrymme.

 

[Sten-Åke Sändh]

Bildkvalité ligger till största del i objektivet så kameran spelar ju ingen större roll där, annat än när det gäller brus och dynamiskt omfång då.

Ja, så är det ju till stor och avgörande del. Har man inte ett vasst och väl fokuserande objektiv så hjälper inga kamerahus i världen men det är en sanning med stor modifikation idag. Har man ett kamerahus (oavsett om det är spegelfritt eller ej) med 42, 46 eller rent av 50 MP så får man ut betydligt högre upplösning ur sitt fina objektiv än om man har APS-C pixel max 24 eller möjligen 26.

Sedan finns det ju några kameror som har pixelshift ovanpå detta som ju tar upp till fyra bilder av samma motiv och genom den tekniken uppnår än högre bildkvalitet.

Nu väntar väl åtminstone 36 MP runt hörnet för APS-C men skillnaden består och acentueras då antalet pixlar förmodligen höjs proportionellt även i de kommande småbildssensorerna. Småbildsstora sensorer ger idag bättre bildkvalitet både när det gäller detaljupplösning, brus och dynamiskt omfång även om skillnaderna i DR väl är de som är minst framträdande normalt.

Vilket objektiv man än har så vinner man upplösning/bildkvalitet när man sätter det på hus med större sensorer och fler pixlar, förutsatt att vi pratar om sensorer av senaste teknikgeneration. Teknikfaktorn har ibland historiskt utjämnat skillnaderna men gör det inte just nu vad det verkar.

 

[ztenlund]

Självklart, men nu syftade jag på bildkvalitén i sig.

Och visst, upplösningen kan såklart ha betydelse när man ska göra större prints samt att det också ger mer beskärningsutrymme.

Men så är det ju inte, utan man behöver båda två. Detta förändras inte bara för att du upprepar i princip samma mening i var och varannan tråd du skriver i. Du kan ju köpa t ex en gammal Nikon D80 och försöka ta bilder handhållet när solen har gått ned och återkomma med om du tycker att bildkvaliteten mer eller mindre bara sitter i objektivet. Sedan underlättar förstås ett ljusstarkt och bra objektiv övningen jämfört med gammal decentrerad ljussvag kitzoom.

Sedan är nya kamerahus generellt sett så bra att det inte är så stor skillnad i rent teknisk bildkvalitet mellan dem om sensorstorleken är densamma och situationen inte är särskilt krävande i övrigt.

 

[Sten-Åke Sändh]

De flesta som klagar på EVF har nog inget emot att bilden ser ut direkt i sökaren. Vad folk inte gillar är att de slukar batterier, och kan ibland vara lite laggiga, speciellt på äldre kameramodeller, som kan göra det jobbigt att följa snabba virriga objekt. Detta märks nog mest om man fotograferar snabba sporter eller fåglar.

Men mycket av det är väl ändå historia nu. Batterikapaciteten idag i min A7 III (och även i A7r III och A9) är väl den dubbla mot mina tidigare Sony. Men även om detta faktum ändrat väldigt lite för mig personligen (för jag har sällan upplevt batteriproblem tidigare heller som jag fotar) så har det löst batteriproblemen för de flesta som verkligen tyckts sig ha dem. Det har skett en utvecklingen av batteritekniken också.

EVF:erna har varit laggiga men även där har det ju hänt grejor. Det har kommit FW-uppgraderingar även till äldre kameror som reducerat problemen - men det är i de nya det verkligen hänt grejor. I min A7 III så tar det någon sekund vid första uppstart. Men vid andra tredje och så vidare så kommer den absolut direkt. Åtminstone Fuji och Sony mäter ju till skillnad från alla DSLR:er både exponering och AF kontinuerligt genom vald bländare och i Sonys fall sker det 60 ggr per sek.

Det kan man inte göra i en DSLR med flaxande spegel och flexande bländare och Nikon verkar ha kvar DSLR-tänket även i sina spegellösa. Man har ju tydligen skiljt på hur och när man mäter exponering och AF även i sina spegellösa. Nikon mäter AF- för sig nästan öppet (nedbländat något steg) och sedan justerar man till valt bländartal för att exponera om jag fattat det rätt. Dessutom låser man tydligen exponeringen till den man fick för första bilden vid seriebildstagning. Av vilka skäl vet jag inte.

Exemplet A9 har väl också bevisat att den trots att den tar betydligt fler bilder per sekund än de snabbaste DSLR:er dessutom gör det helt utan störningar i sökaren som man annars har i precis varenda DSLR och A9 gör det ju dessutom med högre träffsäkerhet än DSLR:erna. Det är många som vittnat just om ökad AF-precision när man gått över från DSLR:er till spegellöst.

Den mätteknik som Fuji och Sony valt som gör det möjligt att mäta både AF och exponering kontinuerligt med fast inställd bländare gör ju allt mycket enklare. De behöver inte parerar vare sig flaxande speglar eller flexande bländare i ljusflödet. De kan till skillnad från andra konstruktioner mäta kontinuerligt utan störande objekt i ljusflödet.

 

[Rosse]

Bildkvalité ligger till största del i objektivet så kameran spelar ju ingen större roll där, annat än när det gäller brus och dynamiskt omfång då.

Håller med delvis, flaskhalsen mellan objektiv o hus var större för några år sedan där husen nu börjat komma ikapp.
Inte bara ”Brus och dynamiskt omfång” utan processorn och framför allt färgdjupet gör stor skillnad. Min nuvarande renderar ett färgdjup på 14 bit vilket gör en hel del i hur bildkvalitén i slutändan blir.
Men ja, jämför jag mitt gamla Nikkor f,2,8 24-70 mot mitt Vario 24-90 f2,8-4 så ser ju bildkvallen från nikonen ut som kattskit i jämförelse
Framförallt i kantskärpan.
samma när det kommer till nikkor 17-35 2,8 som var en ganska kostsam pjäs.
Jag vet det kanske är som att jämföra äpplen med päron.. men ändå.