Spara med ett vissta antal pixlar

[Mala_]

Hej,

detta är förmodligen ganska basic, men jag har inte riktigt förstått det här med olika bildformat, komprimeringar, pixlar, färgdjup å sånt även fast jag försökt.....

Ska leverera några bilder och man vill att dom skall vara i formatet jpeg 332x500 pixlar. Orginalbilden är ca 3000 x 2000 pixels (alltså en 6 megapixelkamera) så jag fick tipset att använda tex Graphic Converter (för Mac) för att spara bilden i detta format. Gör jag så blir bilden inte mer än ca 200k stor men går inte att zooma upp i princip nånting innan den blir "pixlad", duger i pricip bara som tumnagel. Om jag istället sparar om filen i PS med en hög jpg komprimeringsgrad kan jag också få ned storleken till ca 200k, även fast bilden fortfarande är 3000 x 2000 pixels, och den går att zooma rejält med bra resultat. Bilden är alltså ungefär lika tunga, men har olika egenskaper. Hur hänger detta ihop?

/Måns

 

[pellepiano]

Det beror ju på hur många pixlar bilden innehåller. En bild med måtten 332x500 går ju inte att se större än just så, innan det blir pixligt.

Komprimering av bild har inte med storleken på bildens yta att göra, utan bara på bildens filstorlek som sparad.

 

[Mala_]

Jo det är jag med på....det jag skulle vilja förstå är varför men vill göra på det ena eller det andra sättet? Om man sparar ned bilden i detta lilla format blir ju nackdelarna ganska tydliga (man kan inte visa bilden i särskilt stort format utan att den blir pixlad). Men om man istället behåller alla pixlarna men jpg-komprimerar den hårdare kan man ju få bildens filstorlek lika liten men det går att visa bilden i större format. Vad är nackdelen?

/Måns

 

[perstromgren]

Men du skrev ju:
"Ska leverera några bilder och man vill att dom skall vara i formatet jpeg 332x500 pixlar. "

Uppenbarligen vill din mottagare att de ska ha den upplösning för att visas så. Då ska den inte förstoras, helt enkelt! Kanske för att passa på en webbsida?

Bildstorlek mäts i pixel (eller cm, möjligen), filstorlek i byte/kbyte/megabyte.

Per.

 

[Mala_]

Ja det är riktigt, det skall vara ett bildspel på en websida. Och det är nog som du säger att bilderna ska inte visas större än så här.
Men jag ensvisas med att inte riktigt förstå varför det kan vara antalet pixlar som är intressant snarare än filstorleken? Det är kanske är för att det är blandning av bilder från olika håll och "bildspelssnurran" vill ha samma antal pixlar på samtliga bilder, och att det är viktigare än själva filstorleken?

 

[GamleTrashberg]

Filstoreken spelar mindre roll nuförtiden då de flesta sitter på snabba uppkopplingar. Man vill ju så klart ha så få kilobyte som möjligt, men ju mer komprimering desto mer trasig bild. Och hellre fler kilobyte som ser bra ut än få som ser skräp ut.

Däremot, precis som du säger, är det viktigt att alla bilder i bildspelet håller samma bredd och höjd. För att de ska passa in i bildspelet eller layouten på hemsidan.

Om du vill testa: Ta en bild, spara ner den i alla (eller ett par) steg på JPEG-skalan (från 1-12 om jag inte missminner mig) och se efter själv hur filstorleken förändras. Och på vilken nivå resultatet börjar se alltför skräpigt ut för att kunna användas.

 

[Mozo]

Mala_ skrev:
Ja det är riktigt, det skall vara ett bildspel på en websida. Och det är nog som du säger att bilderna ska inte visas större än så här.
Men jag ensvisas med att inte riktigt förstå varför det kan vara antalet pixlar som är intressant snarare än filstorleken? Det är kanske är för att det är blandning av bilder från olika håll och "bildspelssnurran" vill ha samma antal pixlar på samtliga bilder, och att det är viktigare än själva filstorleken?

En 3000 x 2000 pixels bild på en webbsida blir inte hanterbart. Då lär man ju få scrolla utav h...e!
Att scala ner bilden på webbsidan är bara onödigt. Dessutom blir nog kvaliteten rätt dålig om du komprimerar den hårt i originalstorlek. Bättre att dra ner den i storlek och ha mindre komprimering.

mvh
cf

 

[tannler]

De har designat sidan så att utrymmet som är reserverat för bilden upptar ett fixt mått - 332x500 pixlar. Lämna bilden i det formatet, omvandla till .jpeg och sätt kvaliten till max. Tycker de att den blir för tung ( = laddar sakta ), ökar de komprimeringen för att bilden ska ladda snabbare.

Sh-t - same-same-but-different

 

[avslutat_bj]

Mala_ skrev:
ensvisas med att inte riktigt förstå varför det kan vara antalet pixlar som är intressant snarare än filstorleken?

Det beror antagligen på att de bilder du och andra levererar skall ge ett enhetligt intryck genom att vara lika stora. Lika stora på skärmen, alltså.

om man istället behåller alla pixlarna men jpg-komprimerar den hårdare kan man ju få bildens filstorlek lika liten men det går att visa bilden i större format. Vad är nackdelen?

Vid hård komprimering blir kvaliteten - speciellt i detaljrika delar av bilden - ganska dålig. Det syns mest om man zoomar in till 100% (dvs en pixel i bilden visas som en pixel på skärmen). Har man inget behov av att zooma in så mycket, så kan man ju lika gärna spara med färre pixlar.
Riktigt illa blir det om man börjar bildbehandla en hårdkomprimerad bild. Lägg på rejält med skärpa, så brukar det bli helt hopplöst.
Om du tycker att en viss komprimeringsgrad ser bra ut, så är det naturligtvis OK. Testa ännu hårdare komprimering, så upptäcker du snart vad du godkänner och vad du kasserar.

 

[Mala_]

Okej, det börjar klarna så smått.... men detta resonemang betyder då att en pixel alltid är lika stor? Att mina bilder i detta format blir lika stor som nån annan bild tagen med en annan kamera?

 

[Eeros]

En pixel i din bildfil har ingen storlek, bara lägeskoordinater och färginfo. Det är programmet du visar den i, skalningen, upplösningen, samt ditt monitors fysiska egenskaper som bestämmer pixels fysiska storlek.

 

[Mala_]

Mmmm, okej jag tror jag är med, tack för visat tålamod...

 

[paco]

Två lika stora bilder, med samma komprimering, kan ha olika filstorlek. Två identiska foton kan ha olika filstorlek, om du skärper upp den andra mer.