SONY=starka färger!

[Skrotografen]

Någonting som slår mig med SONY kamerorna är dom starka färgerna, det måste vara en dröm för dom som fotar blommor och gamla bilar med skrikiga färger. Tänker på Canon med sin lite pastellfärgade nyans som passar utmärkt till att fota mäniskor och andra objekt med svaga färger. Nikon med sin neutrala ton...............Fick prova en Sony Alpha 99 och faschinerades av dom starka färgerna man fick fram, är det nån annan som gjort samma upptäckt?

 

[Michael Johansson]

Det låter som att kameran var inställd på "Vivid" vilket ger mer eller mindre förstärkning av kulörtheten beroende på hur mycket "Vivid" som är inställt.

Togs bilderna i RAW så är detta i och för sig utan betydelse eftersom sådana parametrar ställs in i bildbehandlingsprogrammet för den slutgiltiga versionen. Då är det bara förhandsvisningsbilden som får sådant resultat.

 

[Omega3000]

Sony har alltid haft starka färger mot dom andra om man jämför.

Canon är väl matt och tunt,Nikon går väl i brunt läste jag nånstans
.
Jag började fota för 5 år sedan och det blev en beg a100,en tillfällighet då men jag kommer aldrig att byta till något annat märke.

Det är väl högiso prestandan som inte ligger på topp mot dom andra.

Men hur ofta behöver man gå upp massor i iso egentligen,jag har fått skarpa bilder på bockar med 1/30,1/25
om dom står still.

 

[iSolen.se]

Någonting som slår mig med SONY kamerorna är dom starka färgerna, det måste vara en dröm för dom som fotar blommor och gamla bilar med skrikiga färger. Tänker på Canon med sin lite pastellfärgade nyans som passar utmärkt till att fota mäniskor och andra objekt med svaga färger. Nikon med sin neutrala ton...............Fick prova en Sony Alpha 99 och faschinerades av dom starka färgerna man fick fram, är det nån annan som gjort samma upptäckt?

Lite lustigt, jag känner en sonyfotograf som är imponerad av mina färger och undrar vad/hur jag gör.

Det handlar förstås om inställningar i kameran och efterbehandling, inte så mycket märket.

LR och Photoshop har för övrigt problem med kamerainställningar då många ignoreras. Men kör man leverantörens egna RAW-konverterare brurkar det bli rätt.

 

[Omega3000]

Det skiljer mellan märkena på deras grundinställningar.

 

[Peter-L]

Jag känner som du, SONY har ganska mättade färger, redan i standardläget, och i mina ögon så ska man gilla väldigt mättat för att köra i vivid... Även Sonys kontrast och teckning bidrager till en krispighet, tycker jag. Och jag Gillar det!!! Var nästan, på väg att byta över till Sony men valde sedan att stanna kvar med Nikon på DSLR.... Annars, Sony NEX och en Kompakt som levererar... BRA bilder... Nikons känns lite tunna, men det kan man ju sedan justera själv i kameran och i efterbehandlingen. Men som sagt, jag förstår din tankegång och än en gång, gillar det!! Hälsningar - PeterL

 

[iSolen.se]

Jag känner som du, SONY har ganska mättade färger, redan i standardläget, och i mina ögon så ska man gilla väldigt mättat för att köra i vivid... Även Sonys kontrast och teckning bidrager till en krispighet, tycker jag. Och jag Gillar det!!! Var nästan, på väg att byta över till Sony men valde sedan att stanna kvar med Nikon på DSLR.... Annars, Sony NEX och en Kompakt som levererar... BRA bilder... Nikons känns lite tunna, men det kan man ju sedan justera själv i kameran och i efterbehandlingen. Men som sagt, jag förstår din tankegång och än en gång, gillar det!! Hälsningar - PeterL

Nu har jag inte fotat med Sony själv så frågeställningen känns bakvänd. Har du jämfört med en Nikon i Vivid? Som sen framkallats med Capture NX?

 

[Sten-Åke Sändh]

Det är objektiven också. Minolta/Sony-objektiven ger en viss ton med min NEX 7. Sätter jag på något av mina manuella Konica Hexanon med adapter, så får bilderna ofta en mer blå ton. Skruvar jag istället på mina gamla Pentax SMC som har kommit att bli mina verkliga favoriter, så får bilderna en mer nedtonad dragning åt brunt och jord tycker jag. Sigma-objektiven jag har ligger närmast at Pentax-hållet de med. Så det handlar inte bara om kamerahusen.

Jag kommer ihåg när en Nikon-fotograf på Dyxum (Jon van den Vant tror jag han hette) berättade om sin förvåning när han köpte en Sony A350 (med lysande 14,1 Mp CCD-sensor) och Minolta-objektiv. Han var helt betagen av färgåtergivningen och väldigt förvånad över skillnaden mot hans D300. Han hade snubblat in i Sony-världen av en tillfällighet och den berodde att hans Nikon måste in på reparation bl.a. och att han dessutom behövde en kamera som klarade bildformatet 16:9 för ett jobb han skulle göra.

Men det var inte bara Nikon-fotografer som Jon som förvånats över A350-kameran. Även en del Sony A550- och A580-fotografer var irriterade på att en instegsmodell med sin fina CCD gav påtagligt attraktivare resultat än de nyare och dyrare A5xx-modellerna med sina modernare CMOS-sensorer på låga ISO. Jag har en A350 själv och kan bara hålla med. I detta avseende är den kung än idag på bas-ISO, även om jag sällan luftar den numera.

Fotar man motiv med starkt rött i med en A350, så får man ofta - om det är ljust - minska färgmättnaden om man vill ha hyfsade resultat direkt ur kameran i JPEG. Så det är inte bara Canon som som har/har haft problem med väl betonade röda nyanser.

 

[Trued]

Jag kaliberar numera mina kameror med hjälp av X-rite ColorChecker samt att skärmarna kallibreras med X-rite ColorMonki. Intressant att se hur mycket/litet bilden förändras då profilen används i Adobe Lightroom 5.
Prova på denna metod.